對於婦權會的究責或課責（accountability）問題，許多學者專家早已提出警 告，而婦權會民間委員也多次提案，要求市府研考會負起監督考核的責任，但 是成效似乎不是很好，從會議記錄可以看到研考會推遲的情形。事實上，婦權 會的決議事項經過政府相關單位執行後，會以報告案方式繼續留在婦權會大會 一段時間，之後，經由婦權會同意才能解除列管，但是，解除列管之後的情 形，一般而言，不論婦權會或市府官員都不會再繼續關心或追蹤。
受訪者 A 認為婦權會民間委員只有建議權，且時間有限，無法一直追蹤政 府的執行進度，所以，等到官員報告後，自然會解除列管。她認為研考會如果 沒有負起責任，代表政府根本不重視這個機制，她說：
（研究者問：研考會沒考核追蹤，如何通過婦權會而解除列管？）時間到了 就解除列管！官員會報告說任務完成了！婦權會委員時間有限，只有兩千元，
只是兼職，要幫忙政府做多少事情！研考會沒有考核，中央也一樣！就算有，
但沒有女性意識也沒用，其實研考會主委縱然是女性，若沒有性別概念，只有 生物性別，沒有社會性別，也沒用。（受訪者A）
如果研考會沒有很嚴肅或積極去處理這塊，某種程度代表市府結構是不支 持的。（受訪者A）
53
受訪者B 則認為婦權會民間委員「有權無責」，因為權力很大，層級高，相 當於局處首長或部長，實際上卻不用負責，她指出局處首長做不好要下台，但 婦權會民間委員卻不必，所以是有權無責。對於研考會需要擔負的責任，她並 沒有提出質疑，她說：
委員的權力很大，卻不必負任何實際責任，有權無責。婦權會在中央形同 部長級會議，在地方是局處首長級，權力很大，局處首長做不好需下台，但婦 權委員卻不用為決策品質負任何責任，譬如公娼事件，阿扁市長付出很大政治 代價。我覺的這個機制是有問題的，我個人是不贊成的。（受訪者B ）
相反的，受訪者C 則認為婦權會是「有責無權」，民間委員只擁有權利而不 是權力，她認為只有上網公開資訊不夠，課責性還包括持續追蹤成果。另外，她 也指出各局處本位主義太強，往往只有性別聯絡人會有壓力，其他官員對於婦權 會的決議事項毫無感覺，而研考會也沒有負起相關追蹤考核的責任，她說：
我感覺婦權會是有責無權！right or power，要幫他們看這看那。（研究者問：
資訊上網公開就有課責性了？）還要持續追蹤成果。中央的研考會會要求各部會 做性別影響評估，而台北市研考會沒有！（受訪者C）
要求不夠strong！台北市政府不夠 strong 到每個局處都覺得有很多責任，只 有性別聯絡人會有壓力，例如，教育局性別平等教育是二科負責，其他人來開會 就完全不知道，跨科室或局處都還不夠，本位主義太強。（受訪者C）
受訪者 C 強調如果有法令配合，婦權會的決議會比較容易落實，也才有保 障，如果沒有法令，她認為婦權會能否推動性平政策，端看執政者的政治意願強 不強，否則官僚體制很容易出現「上有政策、下有對策」的情形，她說：
54
有法令推動才有保障，假如沒有一個很清楚的法令，那就要看political will，
執政者的政治意願！上面同意，下面執行的人還是可以打馬虎！台北市府外委員 很認真，但府內委員回國報告書也沒給婦權會看。有的人就只是去過而已。（受 訪者C）
受訪者D 則提出「委員會無用論」的強烈批判，她認為民間委員沒有權責，
只有發言權，不像民意代表有助理可協助追蹤，官員也不會再來諮詢，而且只能 連任一次，但是，許多政策卻需要長期追蹤，她說：
委員會無用論！表示不夠完整，不論是機制、規範、管的單位、訓練的人，
沒辦法全面！（受訪者D）
委員會無用論！因為我們沒有權責，只能連任一次，了不得四年吧，很多政 策需要長期，例如無障礙公車提案，三個月或半年才開一次會時，當時他們提的 計劃根本差得十萬八千里，根本不是無障礙公車，搞成復康巴士！我講了兩年他 們才聽懂怎麼回事！（受訪者D）
「委員會無用論」就是費了一生光陰，效率很低！在委員會有發言權，但，
之後也沒辦法繼續監督，也不知預算，也沒辦法去追蹤，官員不會再來諮詢我們，
而且我們不像議員有助理，我們全部要自己來，沒待遇，只有車馬費，只有付出 我們的青春。（受訪者D）
受訪者D 認為只有以提案方式，才能讓官員繼續關心議題，至於研考會是否 會主動追蹤考核婦權會的決議事項，她認為因人而異，不是每一個研考會主委都 會擔負責任，她說：
官員會想趕快解除列管，就沒事了，好像就結束了，無法舉一反三，無法自 訂政策。後來我才了解一定要提案！在委員會上提案，官員才會來報告，才有報
55
告案，只發表意見沒用。（受訪者D）
（研究者問：研考會是否會追蹤？）看人，盛治仁擔任研考會主委時會追蹤，
不是每個人都會追蹤特殊議題。會議記錄應清楚記錄誰提案誰發言，才有credit，
也才好追蹤，行政院婦權會有，但台北市沒有。（受訪者D）
受訪者E 認為婦權會民間委員對官員來說，既不是監督，也不是諮詢，比較 像是來找麻煩的，她說：
女委會跟市府是怎樣的關係？是監督，如同議員般？還是在政策上給建議？
各局處執行時涉入性別相關議題時，可以來詢問，女委會是這樣的單位嗎？我覺 得沒有諮詢的感覺，好像女委會只是去找麻煩的！如果說是監督，女委會的牙齒 又不夠利，如果是諮詢，好像又只是委員單方面提問題而已。（受訪者E）
另外，受訪者E 也指出研考會一直不願意擔負管考責任，抗拒很久，至於解 除列管則是迫不得已，因為提案人已卸任，其她委員也很難追蹤，她說：
（研究者問：課責性？研考會？）研考會抗拒很久，2007 性別主流化這件事 原本要求研考會納入研考，但他們嚴重抗拒！因為他們搞不清楚什麼是性別主流 化，推回去社會局。我昨天去看會議資料，卻沒看到有這段紀錄！被刪掉了！我 覺得現在台北市女委會已不像行政院婦權會這麼強勢了，弱很多。（受訪者E）
（研究者問：課責性？解除列管？）有些提案已歷經很多屆了，當初提案委 員已不在任了，市府到底做到沒，我們也不確定。像我提案捷運出口性侵等，後 來發現以前委員會也提過類似的。（受訪者E）
受訪者F 認同受訪者 B 的看法，她認為婦權會應該是有權無責，但是權力沒 這麼大，只是提供意見，扮演諮詢角色，最後責任還是在官員本身，她說：
56
我認為委員會應該是諮詢角色，若是都聽委員的，若政策施行下去有些狀況 時誰來負責，委員不是公職，沒有記過或考核升遷問題，站在我們的專業上提供 意見，今天局處或市長去做施政判斷要不要這麼做，他們採納後就要為自己的行 為負責。我贊成B 的講法，但也不是絕對的有權無責，權力沒這麼大，因為施政 要有更多人提供意見，決策後還是要官員他們自己負責。（受訪者F）
受訪者F 比較中央與市府對解除列管的態度，她認為婦權會民間委員對於解 除列管似乎沒甚麼意見，她說：
（研究者問：課責性？解除列管？）差強人意，在女委會這邊，大家對解除 列管不會有意見，但我在中央內政部那邊就常常講這樣還不行解除列管。可能是 我對女委會參與沒這麼長或深，大會上大家意見很少。（受訪者F）
受訪者G 強調課責性對於婦權會來說當然很重要，不過，她認為主要繫於首 長及主管的政治意願，她說：
在所有推展性別平權運動的地方，在UN woman 最重要在 accountability 上，
是首長與主管，兩個層面上，他們的political will 政治意願如何，是真要做？還 是只是執行中央政策而已 ？（受訪者 G）
受訪者G 提出幾個改善建議，包括增加性別聯絡人數量，以及增加性別主流 化完全訓練的比例（完訓比例），她認為郝龍斌市長已連任成功，應該可以放手 去做，她說：
我現在打算推動兩個建議，這與回應性與課責性都有關（我以前提過但還沒 做，郝市長已連任沒負擔了，現在可以做），第一個是性別聯絡人制度增加為三 人，大會通過即可，一個人不好，職級有問題，成立三人小組，其中一人層級較
57
高，只要三分之一不低於性平即可，因為以夷治夷是長期以來男性對付女性權益 很大的一個法則，我們今天用同樣法則去對付他。第二個是完訓比例，我們要看 每一個局處在性別主流化這個制度下有多少比例完成主流化訓練，配合法律案及 中長期計劃，承辦人員通通都要先通過完訓，完訓後才能填性別影響評估清單。
（受訪者G）
整體而言，受訪者對於課責性的看法不盡相同，雖然都提出質疑，但觀點不 同，有的人認為有權無責，也有人強調有責無權，甚至有人全盤否認，提出委員 會無用論的觀點，差異很大，這部分是受訪者對婦權會本身的質疑。另外，受訪 者對研考會的角色也提出強烈批評，這部分屬於機關對機關的橫向課責問題，有 的受訪者認為這表示市府不夠重視婦權會，有的受訪者則指出研考會對性別沒概 念，所以才一直推辭。另外兩位受訪者則強調首長的政治意願，她們認為只要首 長有強烈意願，願意落實婦權會提案，那麼課責問題也會迎刃而解。下表為七位
整體而言，受訪者對於課責性的看法不盡相同，雖然都提出質疑，但觀點不 同，有的人認為有權無責，也有人強調有責無權，甚至有人全盤否認，提出委員 會無用論的觀點，差異很大，這部分是受訪者對婦權會本身的質疑。另外，受訪 者對研考會的角色也提出強烈批評，這部分屬於機關對機關的橫向課責問題，有 的受訪者認為這表示市府不夠重視婦權會，有的受訪者則指出研考會對性別沒概 念，所以才一直推辭。另外兩位受訪者則強調首長的政治意願，她們認為只要首 長有強烈意願，願意落實婦權會提案，那麼課責問題也會迎刃而解。下表為七位