綜上所述，我國憲法雖未對於人性尊嚴之保障作有明文規定，但無論係學說 或實務上，皆肯定此一觀點。透過體系及目的解釋，至少吾人可肯定我國憲法第 22 條所稱：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲 法之保護」，即在於宣示人性尊嚴之保障為憲法保障人民基本權利之核心內容，
蓋唯有確保人民於不妨害社會秩序公共利益下所行使之自由及權利，均受憲法之 保護，方有可能讓人民實現自我、發展自我。
第二項 基本權保障之落實
一、基本權理論之繼受
為確保人性尊嚴之維護，我國憲法明文保障人民之基本權，然憲法做為國家
45 參照釋字第 490 號解釋：「…復次，服兵役之義務，並無違反人性尊嚴亦未動搖憲法價值體 系之基礎，且為大多數國家之法律所明定，更為保護人民，防衛國家之安全所必需，與憲法 第七條平等原則及第十三條宗教信仰自由之保障，並無牴觸。」。
46 參照釋字第 550 號解釋理由書：「…憲法基本國策條款乃指導國家政策及整體國家發展之方 針，不以中央應受其規範為限，憲法第一百五十五條所稱國家為謀社會福利，應實施社會保 險制度，係以實施社會保險制度作為謀社會福利之主要手段。而社會福利之事項，乃國家實 現人民享有人性尊嚴之生活所應盡之照顧義務，除中央外，與居民生活關係更為密切之地方 自治團體自亦應共同負擔（參照地方制度法第十八條第三款第一目之規定），難謂地方自治 團體對社會安全之基本國策實現無協力義務，因之國家推行全民健康保險之義務，係兼指中 央與地方而言。」。
47 參照釋字第 567 號解釋理由書：「…思想自由保障人民內在精神活動，是人類文明之根源與 言論自由之基礎，亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴，對自由民主憲政秩序之存續，具特 殊重要意義，不容國家機關以包括緊急事態之因應在內之任何理由侵犯之，亦不容國家機關 以任何方式予以侵害。」。
48 參照釋字第 585 號解釋理由書：「…隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個 人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之 自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障。」。
之最高法規範49，並無法就所有事項鉅細靡遺規定，是其之文字具有開放性、簡 潔性、高度抽象性及不完整性之特色，必須透過立法權制定法律交由行政權及司 法權運用，方足以確保憲法得以適應時空環境之變遷50。準此，憲法雖以極度抽 象及簡潔之用語要求基本權之保障，然不得因此而謂憲法對於基本權之保障不加 以重視。是以，受憲法所拘束之國家權力，於落實基本權保障之要求時，不得如 同憲法規範般之「抽象」及「簡潔」。從而何以學者指出：「憲法不在其完美，
而貴在實踐，故憲法調為規範與其所要規範之憲法實現不能有太多的差距，否則 憲法將成為具文，不能發生作用51」，即不難以理解。
為了填補憲法對於基本權利規範之開放性、抽象性及不完整性，學說上引進 德國之基本權理論，透過對於基本權「保障範圍」（Schutzbereich）52及「基本 權功能」之討論，將原本抽象簡要之規定，建構嚴謹之體系。基本權之保障範圍
，指的是基本權之構成要件，在於討論基本權所保障之對象、行為方式、法益、
特性及狀態等範圍53。基本權之功能，在於更精確地指出，基本權受到侵害時憲 法應如何加以保障54。基本權功能，又區分為主觀功能及客觀功能，前者強調基 本權作為人民權利時之面向，諸如防禦權、分享權及給付請求權之肯定；後者則 係強調，基本權之保障係國家整體制度之價值基礎，國家應實現其之內涵，諸如 制度性保障、組織與程序之保障與國家保護義務之肯定55。由另一角度觀察，所 謂基本權主觀功能及客觀功能，實為基本權之雙重角色（Der Doppelcharakter der Grundrechte），一方面作為人民的基本權利，他方面又作為國家客觀秩序的基 本要求56。是以，基本權之保障除消極地作為人民對抗國家權力之干預外，更積 極地要求國家為一定制度、組織與程序之形塑與調和人民相互間權利之衝突。
49 憲法第 171 條、第 172 條參照。
50 法治斌、董保城，《憲法新論》，7、8 頁。陳慈陽，《憲法學》，2005 年 11 月，2 版，73 頁。
51 翁岳生，〈司法院大法官解釋與台灣民主政治及法治主義之發展〉，《台灣法學雜誌》，178 期，2011 年 6 月 15 日，1 頁。
52 或譯為「保護領域」，參照：許育典，《憲法》，105 頁。
53 李建良，〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉，收錄於：憲法理論與實踐》，學林， 2003 年 02 月，76‐78 頁。
54 許育典，《憲法》，106 頁。
55 許育典，《憲法》，107 頁以下。
56 Konrad Hesse, a.a.O., Rdnr. 279.
二、人權守護者之努力
基本權保障之落實除學理上之討論外，更有賴於實務上之實踐。依據憲法第 78 條：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」及第 173 條：「
憲法之解釋，由司法院為之」規定，吾人可得知，藉由對司法院大法官所作解釋 之分析，應係觀察實務上如何落實基本權保障之最佳方式。
基本權之防禦權功能，應屬釋憲實務上最無爭議之處，學者更指出其在司法 審查上係立於「獨領風騷」之地位57。近來，如《監獄行刑法》關於執行期滿應 於其刑期終了之次日午前釋放之規定，於釋字第 677 號解釋中大法官亦認為：「
使受刑人於刑期執行期滿後，未經法定程序仍受拘禁，侵害其人身自由，有違正 當法律程序，且所採取限制受刑人身體自由之手段亦非必要，牴觸憲法第八條及 第二十三條之規定」，而將之宣告違憲，即屬適例。至於另一同為基本權主觀功 能之受益權功能，據學者之整理，則屬少數，例如釋字第 316 號解釋所涉及之銓 敘部對公務員因殘所致併發症，於公務人員保險中屬於不予醫療給付之函釋即屬 之58。
作為基本權客觀功能一環之制度性保障，近來亦為大法官於釋字第 620 號解 釋中所援引，本號解釋涉及最高行政法院 91 年 3 月 26 日庭長法官聯席會議，以 決議縮減法律所定得為遺產總額之扣除額，有無違反租稅法律主義之問題。大法 官認為其乃：「有違增訂民法第一千零三十條之一之立法目的及婚姻與家庭應受 憲法制度性保障之意旨」，而宣告其違憲59。至於組織與程序保障之功能，大法 官於歷來解釋中雖未明文指出，惟有學者認為釋字第 364 號解釋文中所稱：「以 廣播及電視方式表達意見，屬於憲法第十一條所保障言論自由之範圍。為保障此 項自由，國家應對電波頻率之使用為公平合理之分配，……並均應以法律定之。
」即屬此一基本權功能之運用60。至於基本權之保護義務，近來為釐清社會秩序
57 許宗力，〈基本權的功能與司法審查〉，收錄於：憲法與法治國行政》，元照，1999 年 3 月
，156 頁以下。據學者當時之整理，以防禦權功能所為之解釋者，包含平等權、人身自由、不 售軍事審判自由、遷徙自由、出版自由、結社自由、財產權、訴訟與訴願權、選舉權、應考 試及服公職權、隱私權、婚姻及家庭制度等，幾乎占所有涉及基本權總數的九成九。
58 關於該號解釋之相關討論，請參照：許宗力，〈基本權的功能與司法審查〉，收錄於：憲法 與法治國行政》，164 頁以下。
59 有關於大法官解釋對於制度性保障功能運用知詳細說明，請參照：許宗力，〈基本權的功能 與司法審查〉，收錄於：憲法與法治國行政》，173 頁以下。
60 許宗力，〈基本權的功能與司法審查〉，收錄於：憲法與法治國行政》，169‐170 頁。
維護法第 89 條第 2 款規定有無違憲之釋字第 689 號解釋，大法官於理由書中所 稱：「系爭規定所保護者，為人民免於身心傷害之身體權、行動自由、生活私密 領域不受侵擾之自由、個人資料之自主權。…對個人前述自由權利之保護，並不 因其身處公共場域，而失其必要性。…系爭規定符合憲法課予國家對上開自由權 利應予保護之要求。」，學者認為亦屬於基本權保護義務之運用61。
綜上所述，實務上是否完全肯定學說上所引進之基本權理論，雖然仍有疑義
，但無論係學說上之論述或實務上之運作，皆係在於將憲法上所使用之抽象文字 予以具體化，並將之落實至每一個案中，以達到憲法保障人民基本權之最終目的
。