藉著上開說明，可以得到以下結論：
就時間點而言，文獻上對於行政訴訟暫時權利保護制度，多集中於 1998 年 以後，於此時間點之前，僅有林明鏘教授之碩士論文對此議題有所涉略。
就研究範圍而言，鮮有文獻針對行政訴訟暫時權利保護制度作整體性之檢視
，多數集中在停止執行範疇，其中又以停止執行之實體審查標準為眾；以假處分 為研究者，則略顯不足；至於假扣押部分，則尚待開拓。
就研究方法而言，文獻上多透過比較法之角度，介紹德國法與日本法上行政 訴訟暫時權利保護制度之規範及學說，做為我國之借鏡。
就研究角度而言，多將焦點集中在行政訴訟暫時權利保護制度之範疇，對於 該制度之憲法基礎則較少著墨。
第三節 問題意識
藉由上開文獻回顧，可以得知我國文獻就行政訴訟暫時權利保護制度之研究 範疇，多集中於停止執行部分，其中又以實體審查標準最為眾，且討論之方式多 由比較法角度出發，缺乏本於憲法之立場對於該議題做整體性之討論。另我國行 政訴訟法之暫時權利保護方式包含停止執行、假處分及假扣押三大類型，此代表 基於憲法訴訟權保障11所導出之行政訴訟暫時權利保護，係由此三種機制所共同 承載，該三者之適用範圍絕非全然獨立。惟我國文獻卻著重於停止執行之研究，
是否係忽略上開說法，不得而知。準此，我國文獻就此議題之研究，可謂係比較
11 更精準地來說，可能包含平等權、財產權、權力分立甚至其他憲法原理原則或基本權在內。
法的、片段的及割裂的，缺乏整體性且有系統之探討，如此之結果，對於法律制 度的繼受或反省都將隱藏著「打擊錯誤」或「客體錯誤」之風險。
我國為一法治國家，憲法作為國家權力運作之基本規範，拘束行政權、立法 權及司法權，無論係行政訴訟暫時權利保護制度之形成（立法權運作）或該規定 之具體適用（司法權及行政權之運作），皆不可脫溢於憲法框架之外。是對於法 律制度之繼受與反省，吾人不應一昧地聚焦比較法之研究，更應關注自身法律體 系之一致性與本土化。由憲法之角度切入觀察，正係建構法律體系一致性與本土 化之一方式。是本文希望能由此一方式著手，對於行政訴訟暫時權利保護制度提 供一有系統且完整的分析，讓此議題之討論不在處於比較法的、片段的及割裂的 狀態。
第四節 研究範圍
按憲法第 171 條第 1 項規定，法律與憲法牴觸者無效，暫時權利保護制度作 為行政訴訟之一環，係由立法者透過行政訴訟法之制定而加以落實。就此，忽略 行政訴訟法中暫時權利保護制度與憲法關聯之討論，似無法對於該制度做一完整 性之研究。申言之，倘若該制度之本身其無法合乎憲法之要求，即屬違憲之制度 而應屬無效，遑論是否有其不妥之處而須透過比較法之觀察而加以改善。
依據前開文獻分析，暫時權利保護之憲法基礎不外乎為訴訟權、平等權、權 力分立及財產權。惟憲法基礎之討論僅為本文研究之起點，並非終點，是該部分 之討論範圍有必要予以限縮。考量本文欲討論之暫時權利保護制度屬行政訴訟一 環12，其之形成與運作皆與訴訟權之保障有直接關連13，故關於行政訴訟暫時權 利保護制度之憲法基礎，僅集中於訴訟權部分予以討論。
12 理論上而言，基本權之拘束對象為國家權力，無論係司法權、立法權或行政權之行使，莫不 以保障人民基本權為目的。又基於國家資源之有限性，國家權力本於司法程序、立法程序及 行政程序做出決定時，皆有可能產生對於人民權利之保障已無實益之情況，此時，對於人民 而言，均有暫時權利保護之需求。
13 更精確的來說，訴訟制度之目的除了在於保障人民之訴訟權外，更在於保障人民其他實體性 權利，從此角度觀察，訴訟制度亦在於保障訴訟權以外之權利。然而，我國憲法既然明文保 障人民之訴訟權，關於訴訟制度之建構，相較於其他實體基本權之「一般規定」，自應以訴 訟權之「特別規定」為依據。
訴訟權作為暫時權利保護制度之憲法基礎，係學說引進德國基本法第 19 條
第五節 研究方法
由以上之文獻分析可以得知，行政訴訟暫時權利保護制度之議題，於比較法 之研究上已有豐碩之成果。為期透過不同之觀點討論該議題，本文將以有效權利 保護概念之討論為基礎，搭配演繹法之運用，以有效權利保護之觀點分析該制度 於應然面上，應如何形成及運作。同時並以該演繹及分析之成果，檢視該制度於 我國實然面之形成與運作，藉以對該制度作一整體性之討論，進而釐清我國現行 制度之設計及運作是否仍有不足之處，供他日修法及解釋時參考之用。