第四章 問卷調查結果分析
4.4 交通安全教育實施狀況分析與檢討
本節旨在對現行交通安全教育施行方式與問題作一檢討，除了就教師教學與評量 方式做統計分析之外，亦根據教師與學生的學習經驗，對教材的使用提出檢討；此外，
亦對推行多年之交通安全學藝競賽作一成效分析。
4.4.1 交通安全教育教學與評量方式之分析
曾文毅[68]針對全國 85 所曾受過交通部、教育部交通安全教育評鑑為績優之小學 做交通安全教育之探討，無論是城市或鄉鎮地區學校教師，在教學方式上均以「利用 視聽教學」、「注重平日隨機教育」為主要選擇的教學方式。
本研究針對教師部份問卷中設計之教學方式與評量方式調查，依各方式被抽樣學 校採用之頻次，整理如表 4.8 與表 4.9。
國小交通安全教育之實施，學校除了一般利用班會與週會時間的教學指導以外，
教學方式以「注重平日隨機教育」所佔比率(80.8%)最高，其次為「相關科目聯絡教 學」(53.8%)，弟三則為「利用視聽教學」(52.6%)，其中以「舉行校外實地參觀」
的比例(16.7%)為最低。而評量的方式則以「榮譽獎懲制度」排名第一(47.4%)，較傳 統的評量方式－「利用評量試卷」為第二(41.0%)常被採用的方式，而「競賽活動」
(25.6%)則排為第三。
表 4.8 學校交通安全教育教學方式百分比分配表 學校對交通安全教育教學之方式
方式 頻次 所佔比例%
(by responses)
所佔比例%
(by cases) 排序
相關科目聯絡教學 42 15.9 53.8 2
利用視聽教學 41 15.5 52.6 3
注重平日隨機教育 63 23.9 80.8 1
利用校內情境佈置 39 14.8 50.0 4
舉行校外實地參觀 13 4.9 16.7 8
舉辦學藝競賽 25 9.5 32.1 5
擬定具體獎懲辦法 19 7.2 24.4 6
邀請學者專家演講 19 7.2 24.4 6
其他 3 1.1 3.8 9
總計 264 100
不同年級的學童，其理解程度與認知能力往往有所差異，故教師在教學上除了要 選擇適合學生學習的教學方式外，在設計評量卷內容時，亦可參考採用不固定題型的 方式，如此可有助於判斷學童的學習成效。此外，不同的教學課題可能有不同的施教 方法，未來在交通安全教育的推行上可多強調教學方式的活潑與多元，而教學內容與
教學方式之間的協調更是不可忽之。
表 4.9 學校交通安全教育評量方式百分比分配表 學校對交通安全教育評量之方式
方式 頻次 所佔比例%
(by responses)
所佔比例%
(by cases) 排序
利用評量試卷 32 24.2 41.0 2
榮譽獎懲制度 37 28.0 47.4 1
團體遊戲方式 19 14.4 24. 4
競賽活動 20 15.2 25.6 3
撰寫學習心得 13 9.8 16.7 5
其他 4 3.0 5.1 7
無 7 5.3 9.0 6
總計 132 100
4.4.2 交通安全學習手冊難易度之分析
現行交通安全教學乃以交通安全學習手冊為教材，針對現行交通安全學習手冊內 容的難易度，本研究透過教師與學生的看法來做分析，以順序尺度五尺度來進行量 測，受測者若覺得現行交通安全教材「太難了」，則計分 5 分，若覺得「太簡單了」，
則給分 1 分，該資料依研究區域之別整理如表 4.10 所示。
表 4.10 師生對現行交通安全學習手冊難易度看法差異之比較表
研究對象 老師 學生
平均數 標準差 平均數 標準差
整體
2.99 0.570 2.91 0.884
台北縣 2.88 0.726 2..92 0.910 桃園縣 3.00 0.000 2.96 1.031 新竹縣 2.67 0.516 2.96 0.823 宜蘭縣 3.27 0.467 2.74 0.894 基隆市 3.00 0.577 2.93 0.740 新竹市 3.22 0.441 2.94 0.807 台北市 2.90 0.568 2.92 0.764
F 檢定 1.244 0.564
顯著性 0.295 0.759
根據調查結果，教師與學生均認為現行交通安全學習手冊內容略微簡單，其平均 數均未達 3，若再進一步依縣市別做單因子變異數分析，可得知教師與學生的看法並 未因縣市區域之別而有顯著看法差異。換言之，學習手冊難易度，對學生或教師們而 言，其均未出現顯著不同看法之現象，且其均認為難易度有點過淺。
針對課程，本研究的問卷調查發現，桃園縣 11 位老師持有一樣的看法，均認為 現行交通安全學習手冊難易度適中(平均數 3.00 分)，而 99 位學生的看法平均數(2.96 分)雖然跟老師看法相差不甚遠，但就標準差來看，卻可進一步發現學生看法差異頗 大，此現象值得教師在教學上多做注意，以便達到符合必須接觸不同交通環境的學生 的需求。
整體而言，樣本教師對教材的難易度持「難度適中」態度，而且看法頗為集中(標 準差為 0.57)。顯示目前教師們對現行教材內容未有太多質疑，也不便否定。根據 4.1 節所整理結果得知，大部份(55.2%)的學生認為難度適中，但卻也有少部份(2.3%)學 生認為「太難了」，學校對於這些少部份的學生應採取補救教學，除了協助學生學習 外，更可將這些個案當做作改善後續課程設計之參考。
4.4.3 交通安全相關資料與資訊缺乏狀況之分析
本研究從試測的訪談中得到部份教師在教學上，常感到缺乏相關交通安全資訊或 教材。針對此一問題，本研究透過教師們的看法來做分析，以順序尺度五尺度來進行 量測，受測者若覺得「常常覺得不足」，則計分 5 分，若覺得「資料非常充足」，則 給分 1 分，該結果資料依研究區域之別整理如表 4.11 所示。
表 4.11 教師在交通安全教育教學上對資訊感到缺乏、不足之統計表 研究主題 教師在教學上感到資訊與資料缺乏、不足
平均數 標準差
整體
3.41 0.653
台北縣
3.36 0.757
桃園縣
3.40 0.843
新竹縣
3.50 0.548
宜蘭縣
3.64 0.505
基隆市
3.00 0.577
新竹市
3.33 0.500
台北市
3.60 0.516
F 檢定 0.876
顯著性
0.517
根據分析結果，整體受測教師對此問題得分之平均數為 3.41，標準差為 0.653，
此代表著教師們對於此問題的看法差異不大，都認為還好。若進一步依縣市別進行分 析，可以發現宜蘭縣有最高的平均數與較低的標準差，此代表宜蘭縣的教師們感覺到 能力不足與資訊缺乏的程度較高，且教師們間的意見差異最小。然而，對此問題的看 法並未因縣市別而有顯著的差異存在。
4.4.4 從學藝競賽活動來學習正確的交通知識與技能
% within 學習到的多寡 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
Total
% of total 26.8% 34.1% 27.6% 6.9% 4.5% 100.0%
4.4.5 不同縣市有不同的交通環境
本研究在探討交通環境是否因縣市之別而存在著差異時，以教師意見為主要參 考，輔以五尺度來量測其對於「都會區與非都會區的交通環境有顯著不同」之看法，
「非常認同」為 5 分，依順序尺度排序，「非常不認同」為 1 分，其結果如表 4.13 所示。
一般而言，交通環境不但時時充滿變化，不同地方的交通環境亦可能存在著截然 不同的問題與需注意之處。本研究結果顯示，教師們對此題得分平均數為 4.29，標準 差為 0.647，F 檢定值為 0.778，代表教師們認為交通環境與會因都會型態不同而有 變化，此看法並未因地域之別而有顯著差異。若再進一步從各縣市教師之看法來分 析，亦可得到各縣市教師意見得分平均數均大於 4 的結果，此象徵教師們均認同都會 區與非都會區的交通環境明顯不同。
受測教師認為交通環境因地而異，本研究根據訪談內容得知許多非都會區教師在 教學上往往面臨教學手冊內容不適用於該環境；對學生而言更是感到有些無所適從，
故本研究進一步探討交通安全教材之適切性，分析教師們是否認為「交通安全教材大 部份都是針對都會學生而設計」，以「非常認同」為 5 分，依順序尺度排序，「非常 不認同」為 1 分，其結果如表 4.13 所示。
經統計檢定，可發現教師們認為現行交通安全教材多為都會學生設計，其平均數 達 3.76，標準差為 0.74，然 F 檢定值為 2.868，表示此意見在不同區域的教師的認知 中是顯著有差異的。
表 4.13 交通環境與教材適切性統計表
研究主題 交通環境明顯不同 交通安全教材多為都會學 生設計
平均數 標準差 平均數 標準差
整體 4.29 0.647 3.76 0.74
台北縣 4.48 0.653 3.96 0.676 桃園縣 4.20 0.632 4.00 0.816 新竹縣 4.00 0.894 3.00 0.894 宜蘭縣 4.36 0.674 3.55 0.688 基隆市 4.14 0.378 3.29 0.756 新竹市 4.11 0.601 4.11 0.601 台北市 4.30 0.675 3.70 0.483
F 檢定 0.778 2.868
顯著性 0.590 0.015**
註：**表示 T 檢定顯著水準 p<0.05
4.4.6 交通標誌與基本交通指揮手勢的檢討
自八十七學年度以來，每年的交通安全教育評鑑報告書中均特別提到許多學校在 交通安全標誌(包括交通標誌、標線和號誌)教學上著力於加強認知與概念，甚者以交 通安全標誌設置於校園多處，以增加學生情境練習之用。吳雅惠[17]從對南部國小學 童所做的交通安全標誌認識度的研究發現了 14 個符合國際標準組織所建議的認識率 達 67%標準的交通安全標誌，本研究即以此標誌圖形為探究學童對交通安全標誌之認 識。此外，交通安全指揮手勢為現行交通安全教育手冊中一重要課題，本研究亦就現 行交通安全教育教材內所介紹的 6 個指揮手勢，進行學童的認識度調查，透過對標誌 與指揮手勢的分析，可供學校未來在教學上做調整與改善。
本研究將未作答的遺漏值視為兒童不認識該標誌或指揮手勢，而每個交通安全標 誌與指揮手勢的正確認識度乃以實際答對的人數除以有效的回收問卷人數 648 人所 得的百分比。平均認識度則是該 14 個標誌認識度的平均值或 6 個指揮手勢的平均值，
該調查結果整理如表 4.14、表 4.15 所示。
從表 4.14、表 4.15 的標準差可觀察出各交通安全標誌與指揮手勢認識度集中與 分散的情形，標準差愈小，感受較一致；標準差愈大，則表示受測者的感受差異愈分 歧。
從表 4.14 可看出認識度高的標誌，受測者對標誌的看法較一致，標準差較小；
隨著認識度的下降，受測者對標誌的理解愈不相同，標準差也隨著變大。雖然總平均 正確認識度為 80.11%，符合 ISO 建議的 67%正確認識率，但是其中有一個標誌不但 未達 67%的標準，其標誌認識率更是僅有 50.8%，加上較高的未答率，顯示此一「隧 道」圖形就本研究範圍學童的認知上來說是困難的。然而，此 14 個標誌圖形在南部 學生的填答結果中卻都達 70%的認識度，此結果可能是因南北地理環境差異及學童活 動屬性不同所致。
表 4.15 顯示教學手冊上所教導的 6 個交通指揮手勢均有低於 50%的認識度，此 一結果可能導因於學童並非汽機車駕駛人，平日較少需要辨別指揮手勢的機會，加上 老師可能未能及時發現教師指導手冊上的錯誤資訊而錯誤施教之故。
表 4.14 全體受測者交通安全標誌認識度、標準差表與未作答人數百分比統計表
表 4.14 全體受測者交通安全標誌認識度、標準差表與未作答人數百分比統計表