國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 104 -
圖四：影響力、權力及權威之間的關係
資料來源：作者自製
第四節 以權力整合觀進行權力大小的比較
雖然本文的宗旨在於指出權力概念的內涵並藉以辨識權力現象，這個 目的透過前述的分析討論已經獲得了三位一體權力整合觀這個答案，但不 可否認的是：預測或評估權力現象的結果與辨識權力現象的有無一樣重要。
從權力一詞的使用縱貫古今、橫跨東西，且成為眾多現象或理論的解釋項 來看，人們對於預測或評估權力現象之結果的興趣可能還高於釐清權力概 念本身。不過，正如本文一貫地主張權力概念之應用必須奠基於對它的正 確理解，在無法確定何謂權力概念的情況下，直接訴諸其應用無疑是緣木 求魚。既然本文現在已經透過三位一體權力整合觀掌握權力概念，也就意 味著取得應用權力概念的資格，本節將嘗試以權力整合觀來處理比較權力 大小的應用。
必須說明的是，權力概念的應用絕不僅止於用在權力大小的比較，尚 包括如何運用權力為己謀求利益、延伸權力概念的涵義(諸如第壹章一開始 舉的柔性權力、硬性權力、聰明權力等)、以權力概念對現狀進行道德評價 等。本文將於結論章中指出界定權力概念之後的其它可能應用與發展，本 節的目的在於以權力概念最核心的運用為例來說明：本文提出的權力整合 觀，不僅僅是紙上談兵，而是有實際應用的可能。
以下的討論順序將以其他學者對評估權力大小所提出的論點開始，再 以權力整合觀的角度進行比較。
影響力
權力
權威
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 105 -
一、各種權力比較的指標
(一) Dahl
對Dahl來說，有5個指標可供行動者之間進行權力大小的比較：權力 基礎(base)、運用權力基礎的方式(means)、權力的範圍(scope)、客體數量、
機率的改變(Dahl, 1994[1957]: 294)。
乍看之下會以為這不是主張權力必須作為可被觀察之決策衝突的 Dahl所說的話，因為權力基礎與運用權力基礎的方式都涉及無法被觀察的 事物，所以應當不會是奉行經驗主義的Dahl會主張的指標。事實上，對Dahl 來說，在進行權力比較時，前兩個指標確實相對於後三個指標來的不重要，
它們的作用在於可以間接推測後三個指標，「如果我們可以讓推測[的過程]
更加直接，我們就會失去對前兩個指標的興趣(Dahl, 1994[1957]: 294)。」
這樣的思維也使Dahl沒有再進一步詳加說明權力基礎與運用權力基礎的方 式的內涵，而將焦點擺在後三個指標上。
「權力範圍」是指權力主體所能引起的客體反應種類，也就是當權力 主體能夠成功對權力客體行使權力時，54主體能夠順利要求客體的項目為何 的問題。例如：老師對學生行使權力並不表示他能使學生在所有議題上皆 服從，而多半只能及於教育相關的領域上。權力範圍正是基於能使被行使 對象順利服從的議題項目為判斷權力大小的指標。然而，我們幾乎無法找 到一個理論上的評價標準來判定誰擁有的權力範圍較大或較小，這多半必 須視研究目的來決定。Dahl舉例說明：我們很難說能讓自己小孩餐前洗手、
睡前刷牙的人，究竟與能讓自己小孩服務自己在床上吃早餐，哪個權力比 較大？不過如果兩個人能造成的反應數量即種類相同，而其中一人又能多 造成至少一個不一樣的反應，我們便可以說他權力範圍較大，較有權力。
「客體數量」這個指標是指能影響的人數越多，權力自然越大。需要 說明的是，這是在前一指標：權力範圍不變下，才可說能影響的人數越多，
54 我們已經知道權力行為觀皆將權力行使過程與結果綁在一起，Dahl 提及的權力比較之 指標時，不可避免的一樣有這個問題，故本文在此用「成功」行使一語。而根據本文將權 力主、客體之判斷是以能動者互動後的結果為準，既然已確定行使成功，則權力主客體的 對象也就因此獲得確定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 106 -
權力越大，當反應者的種類不同時，例如大學生與參議員，比較將變得困 難。Dahl 認為此時必須以研究目的來作做進一步取捨。
「機率」這個指標是指主體能提升客體行動的機率越大，權力就越大。
例如某人原本選擇讀書的機率是 0.5，能讓他將去讀書的機率提高為 0.8 的 人，其權力自然比僅能提高為 0.6 的人還大。
(二)Lukes
Lukes認為要評估能動者的所擁有的總體權力，會涉及兩個層面：1.
對於所使用的權力概念的範圍界定，即要在多大的範圍內來界定權力；2.
能動者所能產生的後果的重要性(Lukes, 2005: 72)。
有關第 1 項：對於所使用的權力概念的範圍界定，Lukes 藉以下四個 指標來判斷各能動者擁有的總體權力多寡：
(1)議題範圍(issue scope of power)：
指個人能夠決定結果的不同議題的數量。
(2)情境範圍(contextual range of power)：
指個人發動權力所需的條件。只有滿足許多條件下才擁有 權力被 Lukes 稱為「情境限制」(context-bound)能力，例如：投 票；在各種情境下都能擁有權力則稱為「情境超越」
(context-transcend)能力。個人發動權力所需的條件越少，表示他 擁有的權力越大。
(3)權力與意圖的關係：
有意圖並有能力導致意欲的後果時，可以說是擁有權力。
而沒有意圖時，有時也可被認定為擁有權力。像是有權者引起他 人的恭敬，即便他並沒有希望如此；民調結果影響投票結果。
(4)積極權力與消極權力之間的差別：
所謂積極權力乃指能動者實際地行使權力的方式；消極權 力則指能動者的不作為，卻因該不作為而造成結果。而不作為是 否要被視為一種行動必須依照 2 點來決定：「a.判斷該行動是否
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 107 -
產生具因果關係的重要後果，以及 b.我們是否認那些未行動者在 某種意義上需要對不行動負責 (Lukes, 2005: 77)。」消極權力往 往來自過往積極權力的行使，但也不必然如此。
有關第 2 項：能動者所能產生的後果的重要性。這是指「如果我所能 導致的後果比你所能導致的還『重要(significant)』，我就擁有比你還大的(總 體)權力。但我們如何判斷後果的重要程度？最自然的答案是：我們尋找『它 們對相關能動者利益的影響』(Lukes, 2005: 80)」。而人們的利益何在？生活 的核心為何？等都涉及主觀或客觀的價值判斷。
我們可以將上述說明整理為表三。
表三：Lukes 對於權力大小的比較指標
議題範圍 情境範圍 意圖 活動 單一議題 情境限制 意欲後果 積極行使 多重議題 情境超越 非意欲後果 消極享有
資料來源：Lukes(2005: 79)。相較於第二行的狀況，第三行的情況意味著擁有較大權力。
四個指標再加上所造成的後果的重要性便是是 Lukes 判斷個人擁有權力大小的 原則。
(三)Lasswell and Kaplan
Lasswell and Kaplan(1952: 76-7)認為：權力的多寡(amount)涉及比重 (weight)、範圍(scope)、領域(domain)。
所謂的「比重」是指能動者參與決策制定的程度。由於Lasswell與 Kaplan(1952: 75)將權力概念界定為「決策制定中的參與」，因此權力的大小 將涉及能動者在決策過程中參與的程度，當能動者在決策制定過程中所占 的比重越大，則其權力越大。
「範圍」是指權力所能及於的層面。事實上，「A對B行使權力」是一 個未提供充分資訊的不完整句子，因為我們僅能得知A與B之間有權力關係，
可是卻不知道這個權力關係的具體事件。當我們說某人行使權力時，如果 沒有指出行使的範疇，權力概念的涵義將變得無法理解(nonsense)，因為並
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 108 -
非所有權力概念都是屬於全面壟斷的，也就是並非存在某一能動者完完全 全地臣服於另一能動者之下，這導致當我們使用權力概念時，必須同時給 出該權力概念出現的範圍，方能使權力概念具有意義。55
「領域」則指能被權力作用到的人數。一般來說，當我們說某人在行 使權力時，行使權力必須涉及被行使的對象，有些權力行使可以影響數量 眾多的人，例如：政府的稅捐政策；但有些時候權力的行使卻又僅止於少 數人，例如：老師只能要求他的學生寫作業，卻不能向他的同事或路人做 出同樣的要求。
(四)Jouvenel
Jouvenel曾經提出過權力關係具有的三種特性，由於這三種特性並非 是全有全無的性質，而是有程度之別，因此本文認為我們可以進一步利用 這三種特性來分析能動者的權力多寡。這三種特性包括：廣泛性
(existensiveness)、綜合性(comprehensiveness)、精密性(intensive)：
當服從的B方(即權力對象)是許多人的時候，它具有廣泛性；當A 方(即權力占有者)能夠使B方順從的行為種類很多時，它具有綜 合性；當A方的命令能被廣泛地、不折不扣地執行時，它具有精 密性(Jouvenel, 1992[1959]: 85)。
簡單來說，Jouvenel所提之「廣泛性」是指服從的權力客體的數量多寡。當 能動者的權力能讓越多人服從時，他的權力就越大。「綜合性」指的是能夠 使權力客體服從的領域數量，此指標的涵義如同前面幾位學者一再提及的
「權力範圍」一樣，是關於權力所能及於的議題領域或層面。「精密性」的 指標是建立在綜合性上，因為權力具有的綜合性提供了可被權力影響的領 域，權力的精密性是進一步評估某一特定領域裡，能動者所能介入的程度。
例如：一門有助教協助的課，該名助教因為被授予改學生作業的任務而取
55 這種全面壟斷的權力也許僅存在於主人與奴隸關係的理念型(ideal type)：奴隸的身、心 皆歸主人擁有，他的身體與思想皆依主人的命令而動，以至於主人對奴隸在所有領域所有 範圍下皆擁有並能行使權力，奴隸無從反抗。只有在這種關係裡，「主人對他的奴隸擁有 並能行使權力」不需要給定範圍就有意義。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 109 -
得和老師相同的「打成績」權力，但助教可能僅取得評量總成績20％的權 力，因而相對於在同一領域上有權力的老師而言，該助教的權力精密性較 低。
二、以權力整合觀的角度評估權力大小
從上述的說明中可以發現諸位學者對於比較權力大小的指標或多或
從上述的說明中可以發現諸位學者對於比較權力大小的指標或多或