第二章 南宋第一期學術史著作與宋學概念之建構
第四節 《伊洛淵源錄》、《道命錄》與學術史著作之雛形
《伊洛淵源錄》與《道命錄》雖為學術史著作之雛形，然於體例與精神二項，
實已為學術史著作樹立起典範。以體例而言，即奠定修史立傳之典範，為國史之 修纂預備史料；於精神而言，即樹立「內聖外王」之核心關懷，是以所聚焦者不 在於辨析論學資料之異同，與學術史著作之成熟代表《明儒學案》，重視論學資 料之辨析明顯不同。
一、程門理學社群之建構——修史立傳之旨趣甚於區分學術流派
《明儒學案》為學界公認學案體著作之典範，是以析論《伊洛淵源錄》、《道 命錄》之體例，勢必以此作為參照對象，方能映照出兩書於學術史著作之體例上，
所特有之學術價值。茲將《明儒學案》體例製為下表：
卷數 類 案主（內容）
發凡 師說
1～4 小序 崇仁學案 吳與弼
胡居仁、婁諒、謝復、鄭伉、胡九韶 魏校、余祐
夏尚樸、潘潤 5～6 小序 白沙學案 陳獻章、李承箕
張詡、賀欽、鄒智、陳茂烈、林光 陳庸、李孔修、
謝祐、何廷矩、史桂芳
7～8 小序 河東學案 薛瑄、閻禹錫、張鼎、段堅、張傑、王鴻儒、周蕙、
薛敬之、李錦
呂柟、呂潛、張節、李挺、郭郛、楊應詔 9 小序 三原學案 王恕、王承裕、馬理、韓邦奇、楊爵、王之士 10 小序 姚江學案 王守仁
11～
15
小序 浙中王門學案 徐愛、蔡宗兗、朱節、錢德洪 王畿
季本、黃綰
董澐（附子穀）、陸澄、顧應祥、黃宗明、張元沖、
程文德、徐用檢
萬表、王宗沐、張元忭、胡瀚
16～ 小序 江右王門學案 鄒守益（附子善，孫德涵、德溥、德泳）
24 歐陽德、聶豹
何瑭 王廷相 黃佐
張邦奇、張岳、徐問、李經綸 李中、霍韜、薛蕙、舒芬、來知德
盧寧忠、呂坤、鹿善繼、曹於汴、呂維祺 郝敬、吳執御
黃道周
金鉉、金聲、朱天麟、孫奇逢 58～
61
小序 東林學案 顧憲成、高攀龍 錢一本、孫慎行
顧允成、史孟麟、劉永澄、薛敷教、葉茂才、許世 卿、耿橘、劉元珍
黃尊素、吳桂森、吳鐘巒、華允誠、陳龍正 62 小序 蕺山學案 劉宗周
附案 應典、周瑩、盧可久、杜惟熙、顏鯨 傳記
論學資料選輯
【表 2-8】《明儒學案》體例表
據上表觀之，《明儒學案》之前有〈發凡〉、〈師說〉二部分，〈發凡〉共有八 條，乃有關 此書編纂旨趣、原則或體例之說明，〈師說〉則為劉宗周（1578-1645）
評論明代諸儒之學術意見，黃宗羲取之冠於書首，用以表明學術師承之所自。其 次則為各家學案，或以一人獨自立案，或合數人為一案，共羅列明朝學者二百餘 人，而各案之前附有小序，為黃宗羲個人對此學案之學術見解，或述其學術傳承，
或論其學術宗旨，或論其明代之學術地位等。再次則分別蒐錄案主傳記，而於傳 記之後又選輯各案主自己之論學資料。要之，《明儒學案》之體例，乃以「小序
（黃宗羲之學術意見）」、「選錄案主傳記」、「選輯案主論學資料」三部分組合而 成。
反觀《伊洛淵源錄》之體例，則較為單純許多，只有「案主傳記」與「遺事」
二部分組合而成，然此一體例與《明儒學案》「案主傳記」、「論學資料選輯」頗 為近似，故論者以《伊洛淵源錄》為學案體《明儒學案》之雛形，乃有其理據。
然若詳加析論，兩書之間仍有三項細微之差異：
第一，《明儒學案》各案前之小序，乃黃宗羲對此案主之學術傳承、學術宗 旨，或其學術地位之評論，而其間若有派別可分者，皆一一為之劃分區別，是以 此書雖然反映明代學術之全貌，然全貌之中，亦可窺見其細致之流派。反觀《伊 洛淵源錄》，並 無此類性質之小序，且即使有朱熹之案語，其性質主要是考證傳
記、遺事之真偽，與小序之性質明顯有別。以卷三「明道昔見上稱介甫之學」條 下案語為例：
見《遺書》。又按《龜山語錄》亦載此語，稱「周公『赤舄几几』，聖人蓋 如此，若安石剛褊自任，恐聖人不然。」恐當以《遺書》為正。53
此處既考證所錄此條遺事之出處，又詳加考辨《龜山語錄》與此條遺事所載內容 之異同，最後則下以斷語並據《遺書》而正之。又以同卷「先生〈墓誌〉」條下 案語為例：
見《文集》。然〈誌〉文作「不傳於世」，《韓氏家集》經亂而不存矣。54 此即考辨文獻所載內容之異同，並加以正之。又以卷七所錄呂希哲〈家傳略〉「元 祐初，程先生議請封建……程先生默然而去」下案語為例：
按《程氏文集》〈修立孔氏條制〉但云：「添賜田并舊賜為五百頃，設溝封 為奉聖鄉，世襲奉聖公爵以奉祭祀。」未嘗遽請便行封建也。55
此條即考證《程氏文集》中有關議請封建之事。除上述考辨文獻真偽、正誤之外，
朱熹案語中更重要之性質，即考辨此人是否與於程門理學社群之中。以卷六張載
「遺事」之末條為例：
吕與叔作横渠行狀，有「見二程盡棄其學」之語。尹子言之，先生曰：『表 叔平生議論，謂頤兄弟有同處則可，若謂學於頤兄弟則無是事。頃年屬與 叔删去，不謂尚存斯言，幾於無忌憚矣。見《程氏遺書》。56
此條詳載呂大臨所撰張載行狀，內有「見二程盡棄其學」一句，而尹焞轉知程頤 此事後，程頤自敘張載講學議論之處，雖有與己兄弟相同者，然未能遽言即受學 於己兄弟，並特意囑咐呂大臨刪去此語。而朱熹於此條之末，下以案語云：
案〈行狀〉今有兩本，一云「盡棄其學而學焉」，一云「於是盡棄異學，
淳如也」。其它不同處亦多，要皆後本為勝，疑與叔後嘗刪改如此，今特 据以為定。然《龜山集》中有〈跋橫渠與伊川簡〉云：「横渠之學，其源 出於程氏，而關中諸生尊其書，欲自為一家，故予錄此簡以示學者，使知 横渠雖細務必資於二程，則其他固可知已。」案橫渠有一簡與伊川，問其
53 〔宋〕朱熹：《伊洛淵源錄》，卷 3，頁 8，總頁 83。
54 〔宋〕朱熹：《伊洛淵源錄》，卷 3，頁 13，總頁 94。
55 〔宋〕朱熹：《伊洛淵源錄》，卷 7，頁 4，總頁 193。
56 〔宋〕朱熹：《伊洛淵源錄》，卷 6，頁 10，總頁 176。
叔父葬事，末有提耳懇激之言，疑龜山所跋，即此簡也。然與伊川此言，
蓋退讓不居之意，而横渠之學實亦自成一家，但其源則自二先生發之耳。57
「盡棄其學而學焉」與「於是盡棄異學，淳如也」二句最大之差異，即為「異」
之一字。此處「異學」之「異」，非指張載之學有其特異之處，而是指「異端之 學」之「異 」。蓋理學社群攻駁佛老之學甚為強烈，而佛老之學於理學社群眼中，
即為「異端之學」、「異學」、「異域之學」，而朱熹以疑似之詞，認定後本「於是 盡棄異學，淳如也」一句，為呂大臨最後所刪改而成，遂據此以為定，此即考辨 文獻之案語。然而，採用「於是盡棄異學，淳如也」一句，同時亦已如上節所述，
彰顯出張載受二程點撥而悟此一形象。再者，程頤已自言二程非出於己門，並特 地囑咐呂大臨刪去此一節，然呂大臨終未刪去，使程頤有「幾於無忌憚矣」之嘆，
而朱熹卻無視程頤自言張載非己門生之言論，反以為乃程頤自謙不居之詞，並刻 意引據楊時〈跋橫渠與伊川簡〉一文，以張載問程頤有關叔父之葬事為例，說明 文末有「提耳懇激之言」，遂斷定張載之學，源於二程並將其繫入程門之中。凡 此考辨文字，皆可見及朱熹刻意突顯二程作為理學社群之宗師或主幹，而將張載 之導源繫於二程。又以卷七范祖禹人名之下案語為例：
名祖禹，字淳夫，蜀人。元祐中為給諫講讀官，入翰林為學士。后坐黨論 貶死。《家傳》、《遺事》載其言行之懿甚詳，然不云其嘗受學於二先生之 門也。獨鮮于綽《傳信錄》記伊川事，而以門人稱之。又其所著《論語說》、
《唐鑑》，議論亦多咨於程氏，故今特著先生稱道之語以見梗槩，他不得 而書也。58
此處即引鮮于綽《傳信錄》之記載，考證范祖禹當與程門有關，並將其歸於程門 之下。又以同卷「楊學士」名下案語為例：
名國寶，字應之。無他敘述，獨伊川有祭文，而 吕氏諸書記其言行之一二。
然詳祭文，亦先生交遊耳，非門人之列也。 吕氏言其元豐中已老，則年輩 與先生亦相若云。59
考證程頤為其所撰之祭文，斷定楊國寶為程頤之交遊者而非門人，然即使如此，
仍收錄於此書之中。以此觀之，上述所引案語，皆屬考辨文獻真偽、正誤，或辯 證程門與否之案語，是其旨趣之所在，既非區分程門理學社群內部之派別，亦非 考鏡其流變，與《明儒學案》明顯有別。
第二，《伊洛淵源錄》所錄「遺事」，與《明儒學案》所輯錄之論學資料，兩
57 〔宋〕朱熹：《伊洛淵源錄》，卷 6，頁 10-11，總頁 176-177。
58 〔宋〕朱熹：《伊洛淵源錄》，卷 7，頁 6，總頁 197-198。
59 〔宋〕朱熹：《伊洛淵源錄》，卷 7，頁 7，總頁 199。
者之性質亦復不同。「遺事」所錄，涉及「政事治績」、「聖賢氣象」、「論學資料」
三項性質，其中「政事治績」、「聖賢氣象」，又與「論學資料」明顯不同，前二 者可視為廣義傳記之屬，唯未能單獨成文，故以遺事方式收錄，欲與首尾完整之 傳記作區隔，其性質約略可視為傳記之延伸或補充。再者，遺事所錄者，未必為 案主本人之著作，其間多以他人之描述語言居多，尤其是有關二程或程頤，而《明 儒學案》所輯錄之論學資料，是從案主本人之學術著作、語錄、書函等輯錄而來，
且極少涉及他人對此案主之政事治績、聖賢氣象之描摹語言。此一現象亦可視為
《伊洛淵源錄》為學案體肇端時，所特有之現象，而此書為學案體之雛形，亦正 由於此一特色，試想：若《伊洛淵源錄》與《明儒學案》之體例完全相同，則其 所錄遺事之方式與性質，是否亦應當與《明儒學案》一致？然兩者之間，仍然存 在細微之差異，此差異終究決定《伊洛淵源錄》與《明儒學案》之學案體，仍然 存在「雛形」與「成熟」之距離。
第三，朱熹編纂《伊洛淵源錄》之另一目的，在於為程門理學社群修史立傳，
以為纂修國史預備史料。是以所錄程門理學社群，即使有傳記、行狀而無遺事者，
亦可只錄傳記、行狀而闕遺事，如王蘋、胡安國等人即收錄傳記、行狀而闕其遺
亦可只錄傳記、行狀而闕遺事，如王蘋、胡安國等人即收錄傳記、行狀而闕其遺