上式中 β 如第(8)式所示，x1 =min
{
Y1,Y2K,Ym}
，x2 =max{
Z1,Z2,K,Zm}
，,m , ,
i=12K ；min 表取最小值，max 表取最大值。依第(9)式之排序結果，可求 得各替代方案的優先順序。
步驟6、選擇最適方案
依排序結果，決策小組可得台灣數位學習產業定價策略評選結果。
伍、實例應用
一、評估準則之重要性分析結果
本研究此階段探討 7 個關鍵因子下 25 個指標，經過重要性分析之後，篩選 出專家群認為重要的7 個關鍵因子與 21 個因素，並據以修正為本研究台灣地區 數位學習定價策略評選之層級架構圖，如圖5-1 所示。而依據圖 5-1 本研究建立 之第一次層級結構，是為設計第二波專家問卷時，關鍵因子與準則的來源的基礎。
台灣地區數位學習產業定價策略之研究：模糊理論的應用
以下說明本文之演算流程：
第一步、成立決策小組，界定替代方案與評估準則
茲以數位學習產業5名主管，分別為D1、D2、D3、D4、D5，針對第二層之評 估準則1C1、1C2、1C3、1C4、1C5、1C6、1C7，利用成對比較與重要性分析決定其 權重，再就第三層之評估次準則，決定其重要性之程度，以及各個方案對次準則 的滿足程度。最後經層級整合後，利用模糊數之排序法找出數位學習產業的最適 當的定價策略。各評估準則及方案說明如下：
(一) 評估準則
1. 目標面1C1：包含利潤2C1、市場佔有率2C2、品牌忠誠度2C3、建立品牌形象
2C4、消費者剩餘2C5等五項次準則。
2. 成本面1C2：包括頻寬成本2C6、製作成本2C7、配送成本2C8、行銷成本2C9、 代理成本2C10、研發成本2C11、售後服務成本2C12等七項次準則。
3. 行銷組合面1C3：包括產品生命週期2C13、消費人口統計變項2C14、市場力量
2C15等三項次準則。
4. 需求面1C4：包含目標市場預期2C16、目標市場付費意願2C17等兩項次準則。
5. 競爭者面1C5：包含替代品的威脅2C18等一項次準則。
6. 福利面1C6：包含社會大眾使用之近用權2C19等一項次準則。
7. 政府法令面1C7：包含優惠貸款2C20、開發基金2C21等二項次準則。
(二) 替代方案
數位學習產業定價策略為本研究替代方案，包括聯合制、套餐制、次數制、
時限制等四項。
聯合制：一年內可使用所有課程，不限次數。
套餐制：一年內可使用所搭配的課程，不限次數。
次數制：購買次數卡，並於一年內使用所指定的單一課程。
時限制：購買時數卡，並於一年內使用所指定的單一課程。
第二步、選擇適當的偏好尺度
語言變數「重要性」與「滿意度」之評等，本文決策者均利用已設定好的權 重集W= {VL, L, M, H, VH} 與滿意度集S={VP, P, F, G,VG} 進行評等工作。
第三步、整合評估者評價與計算模糊適合指數
台灣地區數位學習產業定價策略之研究：模糊理論的應用
由表5-1至5-5可知，每位評估者之一致性比率皆小於10%，故其決斷之一致 性程度可以接受。五位評估者針對七個評估關鍵因子之成對比較，在經過標準化 後，可得各評估者對評估關鍵因子之權重。以三角模糊數整合評估者意見後，以 幾何平均求得各評估關鍵因子之模糊權重如表5-6。由第(6)式以三角模糊數整合 評估者意見後，以幾何平均求得各評估關鍵因子之模糊權重如表5-7所示。
表5-1 第一位評估者對評估關鍵因子之成對比較 D1第一位評估者
1C1 1C2 1C3 1C4 1C5 1C6 1C7
1C1 1 2 1 0.25 1 3 3
1C2 0.5 1 1 1 3 3 3
1C3 1 1 1 0.5 1 2 2
1C4 4 1 2 1 2 3 3
1C5 1 0.3333 1 0.5 1 1 1
1C6 0.33333 0.3333 0.5 0.3333 1 1 1
1C7 0.33333 0.3333 0.5 0.3333 1 1 1 λmax=7.488 C.I.=0.081 C.R.=0.0575
資料來源：本研究整理。
表5-2 第二位評估者對評估關鍵因子之成對比較 D2第二位評估者
1C1 1C2 1C3 1C4 1C5 1C6 1C7
1C1 1 1 1 1 1 0.5 1
1C2 1 1 2 2 2 2 2
1C3 1 0.5 1 1 2 1 2
1C4 1 0.5 1 1 2 2 2
1C5 1 0.5 0.5 0.5 1 2 2
1C6 2 0.5 1 0.5 0.5 1 0.5
1C7 1 0.5 0.5 0.5 0.5 2 1 λmax=7.498 C.I.=0.083 C.R.=0.058
資料來源：本研究整理。
表5-3 第三位評估者對評估關鍵因子之成對比較 D3第三位評估者
1C1 1C2 1C3 1C4 1C5 1C6 1C7
1C1 1 2 1 2 2 1 1
1C2 0.5 1 1 2 2 1 1
1C3 1 1 1 1 2 2 2
1C4 0.5 0.5 1 1 2 1 1
1C5 0.5 0.5 0.5 0.5 1 2 2
1C6 1 1 0.5 1 0.5 1 1
1C7 1 1 0.5 1 0.5 1 1 λmax=7.464 C.I.=0.077 C.R.=0.054
資料來源：本研究整理。
表5-4 第四位評估者對評估關鍵因子之成對比較 D4第四位評估者
1C1 1C2 1C3 1C4 1C5 1C6 1C7
1C1 1 1 1 0.5 1 2 2
1C2 1 1 1 0.5 0.5 3 2
1C3 1 1 1 0.25 0.25 3 1
1C4 2 2 4 1 3 2 2
1C5 1 2 4 0.3333 1 2 2
1C6 0.5 0.3333 0.33333 0.5 0.5 1 1
1C7 0.5 0.5 1 0.5 0.5 1 1 λmax=7.571 C.I.=0.095 C.R.=0.067
資料來源：本研究整理。
台灣地區數位學習產業定價策略之研究：模糊理論的應用
表5-5 第五位評估者對評估關鍵因子之成對比較 D5第五位評估者
1C1 1C2 1C3 1C4 1C5 1C6 1C7
1C1 1 0.5 1 1 1 0.5 0.33333
1C2 2 1 1 1 1 3 1
1C3 1 1 1 2 2 1 1
1C4 1 1 0.5 1 3 1 1
1C5 1 1 0.5 0.33333 1 1 1
1C6 2 0.33333 1 1 1 1 1
1C7 3 1 1 1 1 1 1
λmax=7.484 C.I.=0.081 C.R.=0.057 資料來源：本研究整理。
表5-6 各決策者對關鍵因子之權重
評估關鍵因子 D1 D2 D3 D4 D5 fr 1C1 0.1603 0.1247 0.1879 0.1436 0.0979 0.13951
1C2 0.18754 0.2259 0.1541 0.1378 0.1804 0.17464
1C3 0.67295 0.1521 0.1879 0.1024 0.1703 0.20187
1C4 0.26301 0.1679 0.1265 0.2756 0.148 0.18685
1C5 0.10011 0.124734 0.11453 0.182397 0.108134 0.12305
1C6 0.07314 0.102324 0.11453 0.070603 0.131816 0.09558
1C7 0.07314 0.102324 0.11453 0.087528 0.163413 0.10416 資料來源：本研究整理。
表5-7 各項評估關鍵因子之模糊權重表 評估關鍵
因子
準則名稱 模糊權重
1C1 目標 1W1 =(0.0979,0.1395,0.1879)
1C2 成本 1W2=(0.1378,0.1746,0.2259)
1C3 行銷組合 1W3=(0.1024,0.2018,0.6730)
1C4 需求 1W4=(0.1265,0.1868,0.2756)
1C5 競爭者 1W5=(0.1001,0.1230,0.1824)
1C6 福利 1W6=(0.0706,0.0955,0.1318)
1C7 政府法令 1W7=(0.0731,0.1041,0.1643) 資料來源：本研究整理。
五位評估者針對各次準則2Ct之模糊重要性，各替代方案Ai滿足各次準則之適合 度進行評估；再由第(5)式可得表 5-8，表示各替代方案之模糊適合指數。
第四步、計算各替代方案排序值
將第二層與第三層進行層級整合，經相乘後可得各方案之模糊綜合評價，如 表5-9 所示。
第五步、計算模糊綜合評價之排序值
由第(8)式求得整體評估者之樂、悲觀指數β為0.4229，顯示群體決策者對風 險承擔持悲觀態度。由第(9)式，可得各方案之排序值如表5-10所示。
第六步、選擇最適方案
由排序值可知數位學習產業定價策略之依序為「聯合制」、「套餐制」、「時 限制」、「次數制」。故就個案產業而言，最佳發展數位學習產業定價策略為「聯 合制」。
台灣地區數位學習產業定價策略之研究：模糊理論的應用
表5-8 各方案之模糊適合指數 各項方案 Rir
R11 (0.1993,0.4841,0.7931) R12 (0.1955,0.4789,0.7786) R13 (0.1150,0.3401,0.6333) R14 (0.2713,0.5907,0.8575) R15 (0.2033,0.4875,0.8555) R16 (0.1033,0.3257,0.6375) 聯
合 制
R17 (0.0904,0.3025,0.6264) R21 (0.1795,0.4545,0.7840) R22 (0.1907,0.4729,0.7850) R23 (0.1167,0.3542,0.6717) R24 (0.2013,0.4888,0.8113) R25 (0.2013,0.4875,0.8550) R26 (0.0875,0.3024,0.6375) 套
餐 制
R27 (0.0838,0.2902,0.6013) R31 (0.1730,0.4480,0.7635) R32 (0.1625,0.4304,0.7268) R33 (0.0917,0.3083,0.5858) R34 (0.1575,0.4325,0.7575) R35 (0.1502,0.4125,0.7606) R36 (0.0507,0.2251,0.5252) 次
數 制
R37 (0.0988,0.3175,0.6203) R41 (0.1657,0.4353,0.7462) R42 (0.1679,0.4393,0.7461) R43 (0.1033,0.3208,0.6254) R44 (0.1488,0.4175,0.7156) R45 (0.2256,0.5254,0.8552) R46 (0.0753,0.2751,0.5625) 時
限 制
R47 (0.0963,0.3152,0.6388) 資料來源：本研究整理。
表9 各項方案之模糊綜合評價 各項方案 模糊綜合評價
聯合制 F1≅(0.1261,0.4526,1.3293) 套餐制 F2≅(0.1135,0.4277,1.339) 次數制 F3≅(0.0944,0.386,1.2204) 時限制 F4≅(0.1031,0.4039,1.2614) 資料來源：本研究整理。
表10 各項方案之排序值
各項方案 排序值 排名
聯合制 0.3778 1
套餐制 0.3675 2
次數制 0.3386 4
時限制 0.3504 3
資料來源：本研究整理。