第六章 我國現行菸害防制法有關「吸菸場所限制」之檢討—代結論
第三節 修法建議
第三節 修法建議
一、菸害防制法中有關「吸菸場所限制」之章節，應排除該法第二條「咀嚼菸 品之行為」之適用。
二、第十五條全面禁止吸菸場所，應允許各款場所設有獨立空調及隔間之室內
吸菸室者，於吸菸室內，例外不受禁菸之規範。
三、第十五條第三項授權規定之室內吸菸室設置辦法所定之吸菸室設備規格太 高，難以期待有任何場所管理人會依該規格設置吸菸室，將導致該條文例 外規定形同具文，宜對吸菸室規格再作研究。
四、第十六條得設置吸菸區之場所規定，應刪除該條第一項後段「未設吸菸區 者，全面禁止吸菸」之規定，並增修對吸菸區設置條件之限制。
五、第十七條第一項，應對場所管理人指定禁菸場所之方式作限制，以避免進 出場所之吸菸者受突襲。
六、第十七條第二項應予以刪除，或者增加對「孕婦或兒童在場之室內場 所」，場所範圍之限定，如同一房間或同一樓層。本文以為刪除本項較 佳，倘若增加場所範圍限定之規定，會產生更多保護義務衝突之問題。例 如，既然孕婦或兒童在場之室內場所禁菸規定，僅限於「在場」時，而非 以該場所為「禁菸對象」，亦即，在沒有不吸菸者在場之場所吸菸，對於 不吸菸者之健康權無危害，則以場所為禁止吸菸之條件，對於吸菸者過度 侵害。反之，同場所內，吸菸者與非吸菸者，縱使於不同時段出現，只要 曾有人在該場所中吸菸，二手菸害之效果即會持續存在，危及非同時出現 之不吸菸者健康，則「孕婦或兒童在場之室內場所禁止吸菸」之規定，對 於孕婦或兒童之健康權有保護不足之問題產生。故本項規定宜刪除之。
參考文獻
一、專書（按作者姓氏筆畫排列）
1. Arthur Kaufmann，李建良等譯，「Rechtsphilosophie（法律哲學）」，五南圖 書出版公司，民國90 年。
2. Richard Epstein 著，簡資修譯，「自由社會之原則」，商業周刊出版公司，
2003 年 2 月初版。
3. Steven D. Levitt & Sephen J. Dubner 著、李明譯，「蘋果橘子經濟學」，大塊 文化，2007 年 1 月初版 12 刷。
4. 大衛柯特萊特著，薛珣譯，「上癮五百年」，立緖文化，2002 年。
5. 大衛克勞著，潘震澤譯，「幹嘛要抽菸？」，天下文化書坊，2000 年。
6. 李明輝譯，「康德歷史哲學論文集」，聯經出版社，2002 年。
7. 法治斌、董保城，「中華民國憲法」，國立空中大學，1998 年 9 月修訂再 版。
8. 林妏純、詹建富著，「菸草戰爭」，財團法人董氏基金會，民國 91 年。
9. 彼得泰勒著，朱雲鵬等譯，「菸幕」，新環境雜誌社，民國 75 年。
10. 洪馨蘭著，「台灣的菸業」，遠足文化，民國 93 年 。
11. 約翰‧彌爾著，郭志嵩譯，「論自由」，城邦文化，民國 93 年。
12. 朗諾‧德沃金著，郭貞伶, 陳雅汝譯，「生命的自主權－墮胎、安樂死與個 人自由」，商業周刊出版公司，2002 年。
13. 許志雄，「憲法上之個人尊嚴原理，憲法之基礎理論」，稻禾，1993 年。
14. 國立台灣大學法律學院，「WTO 研究中心推動參與國際性醫藥衛生組織相 關法律議題諮詢研究計畫－菸草框架控制公約」。
15. 郭耿南總編輯，「全民菸害防制策略會議總結報告書 2005」，國家衛生研 究院，民國94 年 。
二、期刊專論
1. Christian Starck 著，李建良譯，基本權利之保護義務，收錄於《法學、憲法 法院審判權與基本權利》，元照出版公司，2006 年 7 月。
2. Christian Starck 著，李建良譯，基本權利之保護義務，收錄於《憲法理論與 實踐（一）》，學林文化，民國88 年。
3. 王皇玉，施用毒品行為之犯罪化，台大法學論叢，民國 93 年 11 月 。
4. 李建良，基本權利理論體系之構成及其思考層次，收錄於《憲法理論與實踐
（一）》，學林文化，民國88 年。
5. 李建良，基本權利與國家保護義務，收錄於《憲法理論與實踐（二）》，學 林文化，2000 年 12 月 1 版。
6. 李建良，自由、人權與市民社會，收錄於《憲法理論與實踐（二）》，學林 文化000 年 12 月 1 版。
7. 李建良，論基本權利的位階次序與司法審查標準，收錄於劉孔中、陳新民 編，《憲法解釋之理論與實務（三）》，新學林，2002 年 9 月初版 1 刷。
8. 李建良，菸品標示「吸菸有害健康」的憲法問題，台灣本土法學雜誌第 9 期，2000 年 4 月。
9. 李建良，藥物廣告的限制及其合憲性，台灣本土法學雜誌第 28 期，2001 年 11 月。
10. 李震山，憲法未列舉之固有權—生命、身體、尊嚴與人格，收錄於《多元、
寬容與人權保障－以憲法未列舉之保障為中心》，元照出版社，2005 年。
11. 李震山，憲法意義下的寬容理念，收錄於《多元、寬容與人權保障－以憲法 未列舉之保障為中心》，元照出版社，2005 年。
12. 李震山，人性尊嚴之憲法意義，收錄於《人性尊嚴與人權保障》，元照出版 社，2000 年。
13. 李震山，論資訊自決權，收錄於《人性尊嚴與人權保障》，元照出版社，
2000 年。
14. 李震山，人性尊嚴之憲法意義，從生命權與自決權之關係論生前遺囑與安寧 照顧之法律問題，收錄於《人性尊嚴與人權保障》，元照出版社，2000 年。
15. 李惠宗，論宗教信仰自由及國家保護義務─評司法院大法官釋字第四九 O 號解釋─，台灣本土法學雜誌第5 期，1999 年 12 月。
16. 李念祖，菸品標示管制與言論自由之研究—釋字第五七七號解釋之研究，東 吳法律學報第十七卷第一期，2005 年 8 月。
17. 吳志光，菸品標示與信賴保護原則，台灣本土法學雜誌第 92 期，2007 年 3 月。
18. 吳全峰，從健康人權之角度論菸草控制框架公約之發展與國家菸害控制之義 務，月旦法學雜誌，169 期，2009 年 6 月。
19. 吳信華，菸害防制法的合憲性（上）—基本權利受侵害的合憲性思考，月旦 法學雜誌第30 期，1997 年 11 月。
20. 吳信華，菸害防制法的合憲性（下）—基本權利受侵害的合憲性思考，月旦 法學雜誌第31 期，1997 年 12 月。
21. 林承宇，菸品間接廣告規範之國際觀察與趨勢，傳播與管理研究第 4 卷第 2 期，民國94 年 1 月。
22. 林承宇，菸品廣告限制與基本權利保護之研究，廣告學研究第 22 期，民 93 年7 月。
23. 林明昕，基本權各論基礎講座(17)--健康權：以「國家之保護義務」為中 心，法學講座第32 期，民國 94 年 3 月。
24. 彼得•巴杜拉著，陳新民譯，法治國家與人權保障之義務－（甲篇）：國家 保障人權之義務與法治國家憲法之發展，收錄於陳新民發行，《憲法基本 權利之基本理論（上冊）》， 1990 年 1 月。
25. 施慧玲，我國菸害防制法規範對於胎兒及嬰幼兒應有之特別保護—專家意見 分析，律師雜誌第294 期，民國 93 年 3 月。
26. 姚思遠，國際菸害訴訟之理論與發展—以美國法院為核心，華岡法粹第 41 期，2008 年 3 月。
27. 翁曉玲，禁限菸品廣告規範之合憲性，東海大學法學研究，民國 92 年 12 月。
28. 孫笑俠、郭春鎮，法律父愛主義在中國的適用，中國社會科學雜誌第 1 期，
2006 年 1 月。
29. 高玉泉，世界衛生組織菸草管制架構公約評析，律師雜誌第 294 期，民國 93 年 3 月。
30. 張嘉尹，法律原則、法律體系與法概念論－Robert Alexy 法律原則理論初 探，輔仁法學第二十四期。
31. 陳愛娥，「法律原則」作為行政法的法源，收錄於《憲法體制與法治行政：
城仲模教授六秩華誕祝壽論文集第二冊》，初版，1998 年 8 月。
32. 陳怡如，2003.03，司法院大法官基本權審查機能之實證探析（下），法律 評論雜誌，第69 卷第 1-3 期合刊，。
33. 許育典，從「人的自我實現」作為基本權的本質（下），月旦法學第 51 期，1999 年 8 月。
34. 程明修，論基本權保障之「禁止保護不足原則」，收錄於《憲法體制與法治 行政（一）：城仲模教授六秩華誕祝壽論文集》，三民出版，1998 年。
35. 黃昭元，車速限制與行為自主權，月旦法學教室第 5 期，2003 年 5 月。
36. 詹鎮榮，「裁罰性」不利處分之概念及其範圍界定—兼論菸害防制法第二三 條「戒菸教育」之法律性質，台灣本土法學雜誌第93 期，2007 年 4 月。
37. 劉建宏，2007 年菸害防制新法評釋，月旦法學雜誌第 150 期，2007 年 11 月。
38. 劉建宏，吸菸者與非吸菸者之人權保障：「吸菸自由」？--兼論「健康權」
之內涵，台灣本土法學雜誌第94 期，民國 96 年 5 月。
39. 鄧衍森，從國際人權法論健康權之法理基礎與實踐方式，東吳法學學報第 11 卷第 1 期，民國 87 年 1 月。
40. 蔡宗珍，人性尊嚴之保障做為憲法基本原則，月旦法學雜誌第 45 期，1999 年2 月。
41. 蔡宗珍，營業自由之保障及其限制－最高行政法院 2005 年 11 月 22 日庭長 法官聯席會議決議評析，台大法學論叢第35 卷 3 期。
42. 謝國廉，規範菸酒廣告之法令與言論自由權保障之衝突--橫跨健康傳播與人 權理論之分析，新聞學研究第61 期，民國 88 年。
三、學位論文
1. 林承宇，菸品廣告規範之研究，國立政治大學廣播電視學研究所論文，民國 91 年。
2. 林佳穎，國家干預與自己決定－以菸害防制法吸菸限制為例，國防管理學院 法研所論文，民國96 年。
3. 翁曉玲，禁限菸品廣告規範之合憲性，東海大學法學研究 19 期，2003 年 12 月。
4. 陳怡凱，基本權之衝突—以德國法為中心，台灣大學法律研究所碩士論文，
民國84 年 6 月。
5. 陳澤榮，國家對商業性言論的管制界限---以強制菸品警示說明與禁止廣告為 中心，國立成功大學法律學研究所碩士論文，民國93 年
6. 張永健，論藥品、健康食品、食品之管制，國立台灣大學法律研究所碩士論 文，民國92 年 6 月。
7. 蔡維恬，國家管制施用毒品行為之正當性？，國立台灣大學法律研究所碩士 論文，民國95 年 6 月。
8. 謝文正，論香煙廣告限制與商業言論自由，國立台灣大學國家發展研究所論 文，民國93 年。
四、外國文獻
（一）專書
1. Robert A. Kagan & William P. Nelson, The Politics of Tobacco Regulation in the United States, Regulating Tobacco.
2. Robert Alexy, translated by Julian Rivers, A Theory of Constitutional Rights, Oxford University Press, (2002).
3. Richard Kluger, Ashes to Ashes.
4. Smoking policy : law, politics, and culture / edited by Robert L. Rabin and Stephen D.Sugarman, New York : Oxford University Press, 1993.
5.Wolfson, Mark, The Fight Against Big Tobacco,New York : Aldine de Gruyter, 2001.
（二）期刊論文
1. A Breath of Fresh Air: A Smoking Ban's Legal Invasion of Property Rights in Lexington Fayette County Food & Beverage Ass'n v. Lexington-Fayette Urban County Gov't, 32 N. Ky. L. Rev. 239 (2005).
2. Michigan Restaurant Ass'n v. City of Marquette, 626 N.W.2d 418 (Mich. App.
2001)
3. NATIONAL LEGISLATION BANNING SMOKING IN BARS AND RESTAURANTS, George Washington Law Review, 75 Geo. Wash. L. Rev. 662.
4. Overview List – How many Smokefree Laws?", Americans for Nonsmokers' Rights, April 20, 2009.
5. Samuel J. Winokur, SEEING THROUGH THE SMOKE: THE NEED FOR Smokefree Laws", Americans for Nonsmokers' Rights, April 20, 2009.
7. Summary of 100% Smokefree State Laws and Population Protected by 100% U.S.
Taxing Tobacco: The Impact of Tobacco Taxes on Cigarette Smoking and Other Tobacco Use, Regulation Tobacco, Chaloupka, Frank J. ss.72(Postrel 1999)
8. Proctor, RN (Fall 1997). "The Nazi war on tobacco: ideology, evidence, and possible cancer consequences". Bull Hist Med 71 (3): 435–88.
9. Proctor RN (December 1996). "The anti-tobacco campaign of the Nazis: a little known aspect of public health in Germany, 1933-45". BMJ 313 (7070): 1450–3.
10. Proctor RN (February 2001). "Commentary: Schairer and Schöniger's forgotten
10. Proctor RN (February 2001). "Commentary: Schairer and Schöniger's forgotten