美國菸草管制之沿革

50年代中期美國相關醫學報導已證實吸菸將導致癌症、肺部病變，雖經菸 商強烈對抗，1964年公共衛生局局長發表第一份「菸害白皮書」，仍明確指出 吸菸導致肺癌，並開始推動菸害防制工作，要求菸商於菸品及菸品廣告上標示 香菸有害健康等字眼。國家對於菸草使用之管制仍侷限於菸品包裝上資訊之揭 露、菸品廣告之禁止等增加菸商負擔之方式，未直接限制吸菸者吸菸行為。直 到70年代非吸菸者健康保障意識抬頭，各州紛紛對吸菸場所為規範，如1973年 亞利桑納州通過法律，禁止人民於電梯、圖書館、電影院、博物館、音樂廳以 及巴士裡吸菸；1975年明尼蘇達州亦通過法律，禁止人民於特定公共場所及工 作場所吸菸；加州伯克利市的反菸團體GASP說服該市於1977年通過禁令，禁止 於特定公共場所吸菸，並要求餐廳區別吸菸區與非吸菸區等等。

1986年公共衛生局局長針對二手菸也會造成非吸菸者肺癌等疾病提出報 告，並指出吸菸自由應受限制，吸菸者應對非吸菸者不受其二手菸潛在危害負 責任。同一時期，僱傭人發現吸菸的受僱人會增加其經營成本，至1992年，約 有6000間美國公司禁止聘僱吸菸者。除了二手菸對非吸菸者健康有威脅外，環 境菸害亦被證實會導致非吸菸者生命、健康受損，於1993年被美國環境保護署

（EPA）歸類為A類人類致癌物質，與石綿、苯屬同一類，並有誘發嬰兒猝死 症、增加心臟病發的風險，同年聯邦食品與藥物管理局開始進行菸害管制方 案。

在美國，採取禁菸措施係由各州及地方政府先行發動，起初僅是禁止在公 共場所吸菸，再逐漸擴張至准許雇主指定特定吸菸區域，或甚至採取全面禁菸 措施。

（一）各州禁菸措施

1953 年，猶他州首先發難，透過立法禁止在公共場所吸菸。其後是 1975 年的明尼蘇達州，通過第一個室內空氣清靜法（Indoor Clean Air Act），緊接著 蒙大拿、內布拉斯加州也跟進。根據上開州法，原則上公共場所禁止吸菸，例 外在工作場所的特定區域、私人社交場所及一般大眾較少出入之倉庫及工廠等 准許吸菸。然上開例外准許吸菸之場所，有通風設備不良或過份接近工作場所 之情形，主管公共衛生之官員仍得限制或甚至全面禁止吸菸。

統計資料顯示，1980 至 1985 年間，共有十六州制定二十三項管制吸菸的 法律，至 1994 年止，美國境內已有四十三州及哥倫比亞特區制定此類法律。其 餘未有禁菸法律的七州，皆是南方保守或極度仰賴菸草工業的州（阿拉巴馬、

喬治亞、肯塔基、密西西、俄亥俄、德州及西維吉尼亞州）。在立法管制吸菸 之四十三州中，有十七州及哥倫比亞特區除限制在公共場所吸菸外，更要求私 人企業採取相同之禁止或限制吸菸措施。其中，最受關注的是 1994 年加州通過 的工作場所禁菸法（Smokefree Workplace Act），該法明確規定所有一般公眾 使用接近之州政府建築應全面禁菸，更進一步將所有密閉式（enclosed）大型工 作場所納入禁菸場所，包括辦公室、餐廳、工廠及醫院在內。

（二）州政府層級以下各地方

最嚴苛者非紐約市在 1995 年公佈生效之禁菸空氣法（Smoke-Free Air Act）：所有顧客超過三十五人之餐廳均應禁菸；所有工作場所，除非是在通風 良好或少於三人之區域，且獲得這些區域內所有人同意使得吸菸；戶外公共體 育場之吸菸行為亦禁止之。

（三）聯邦政府

聯邦政府對於菸品的管制，在最初受到菸草公司大力遊說的影響下，遠不 及各州或地方政府積極。惟隨著一篇篇吸菸危害吸菸者、非吸菸者健康之醫學 報導出現，國會亦朝向不鼓勵或禁絕吸菸行為方向立法。1965 年國會通過聯邦 香 菸 標 示 及 廣 告 法 （Federal Cigarette Labeling and Advertising Act ）

，規定在所有菸盒上均應標示吸菸有害健康之警示字句。1967 年（Federal Communications Commission issues equal-time ruling）。1970 年通過之公共衛生 吸菸法（ Federal Public Health Cigarette Smoking Act of 1969），除禁止在廣播 電台及電視上刊登香菸之廣告，並要求在香菸盒上標示字眼更為強烈之警示字 句。1982 年，國會轉以增加稅金的方式管制吸菸，暫時對香菸加倍課徵聯邦稅 至 每 包 十 六 分 美 金 。1984 年 ， 國 會 通 過 綜 合 吸 菸 教 育 法 （ Comprehensive Smoking Education Act），要求香菸盒、廣告上刊登吸菸有害健康之警示字句 種類增加為四種。1986 年，受二手菸有害非吸菸者健康之官方報告影響，聯邦 政府對於禁菸措施逐漸轉趨嚴厲，於同年即正式將聯邦香菸稅正式訂為美金十 六分。隔年，美國健康及人力服務部（Depatment of Health and Human Service:

DHHS）成為第一個禁菸的聯邦政府機構。1990 年國會通過交通部及相關機構 撥款法（Department of Transportation and Related Agencies Appropriation Act），

禁止在航程六小時內之國際航線上吸菸。

自美國環境保護署（EPA）於 1993 年 1 月公佈，二手菸害對於呼吸系統是 第一級（Group A）致癌因素之報告出爐，倡導公共衛生之公益團體對於勞動部 之職業安全暨衛生署（Occupational Safety and Health Administration: OHSA）不 斷施壓，終於在 1944 年，由該署公布有關工作場所空氣污染標準之行政規則草 案，規定全國雇主，包括酒吧、餐廳及旅館等，皆應禁止吸菸行為，或提供特 別通風良好區域為吸菸區。同年，眾議員威克斯曼亦提出禁菸環境法草案

（Smoke-Free Environment Act），規定公共設施負責實體必須正式採納有關環 境菸氣之措施，或嚴禁在室內吸菸，或限制在個別通風良好之房間內吸菸。目 前（1997 年），上開二草案未正式成為法律，但國會透過立法規範工作場所禁 菸措施，已為必然趨勢。

美國菸害訴訟依時間進程可分三段：1954～1965 年間之「過失責任」與產 品保證責任；1965～1994 年間「嚴格責任」與「比較過失」；1994 年迄今之

「醫療支出補償」、「不當得利」、「回覆原狀」與「集體訴訟」。以原告身 分區分美國菸害訴訟則可分為四種：個人訴訟、集體訴訟、政府醫療支出補償 訴訟、環境菸害訴訟。

（一）個人訴訟部分：

原告曾先後主張之訴因複雜多樣，較具法理依據者有 1.主張菸草產品具有 不合理之危險性，菸草製造商欲有警告該等危險存在之義務者。此項主張於 1965 年聯邦香菸標示及廣告法通過後，聯邦最高法院於相關判決中表明，由於 聯邦法位階高於州法律，各州香菸包裝及廣告均需依規定標示警語，故各州菸 害訴訟案件有關「欠缺警告標示」之訴因失所附麗，而不再為原告律師所主 張。2.主張菸品本身所具備之致癌及成癮特質構成該產品設計上之瑕疵，雖產 品之使用方法確實與其原始設計一致，但該設計本身即敗表不合理的傷害風 險。美國聯邦法院於1999 年 Insolia v. Philip Morris, Inc.一案表示一般美國人多 年來已對「香菸具成癮性」有相當之認知，故基於「消費者期待檢驗」標準，

吸菸對於健康之危害並不構成該產品瑕疵。3.主張菸草公司早已得知菸草使用 將帶來對健康不利之影響，但卻故意對消費者進行隱瞞。多數法院仍以菸害事 實屬常識，菸草公司並無責任提供該等資訊等語駁回原告之請求。面對層出不 窮的個人菸害訴訟，菸草公司的抗辯策略不外「自願承擔風險」、「與有過 失」、「欠缺法律上因果關係」， 而美國 1990 年代以前也持續的以「欠缺法 律上因果關係」為由判決原告敗訴。

此種個人菸害訴訟一面倒的情形，在 1994 年「香菸文件」公諸於世，以及 Liggett＆Myers 菸草公司於該時期與 22 州檢察長達成訴訟和解，從而揭露出菸 草公司共同欺詐消費者行為之證據、 提供了因果關係的連結基礎後，有了重大 改變。首宗由原告勝訴的案例是 Brown＆Williamson Tobacco Corp.v.Carter 一 案。原告律師在不爭執原告本身責任及不要求懲罰性損害賠償的前提下，成功 說服陪審團認定菸草公司之責任超過原告，並進而裁決菸草公司應賠償原告 75

萬美元補償性損害賠償，菸草公司在上訴失利後，於 2001.2.8 支付原告 109 萬 美元。此一判決作成後，美國各州便陸續出現許多原告勝訴之案例。

（二）集體訴訟部分：

美國近年菸害訴訟的顯著進展，主要可歸功於「集體訴訟」機制的加入。

在Castano v. American Tobacco Co.一案中，原告律師首度常是以集體訴訟的方 式，企圖徹底解決此一難題，至於訴訟所需相關費用，則遊參與訴訟之各律師 事務所進行分擔。於本案中，原告並未採用過去類似案件之健康損害為訴求，

而是以菸品之成癮性為核心論據。然而美國聯邦法院或州法院對於利用集體訴 訟機制的菸害訴訟，卻是極度保守猶豫的態度，多數集體菸害訴訟多因無法符 合集體訴訟的法律要件而遭駁回。成功的案子則以 2000.7.14 佛羅里達州邁阿密 法院在 Engle v. R.J.Reynolds Tobacco 一案最著名。 判決 R.J.Reynolds、Liggett Group,Inc 及 Philip Morris, Inc 等五家菸草公司必須給付原告 1448 億美元的天價 懲罰性賠償金，是菸草公司在菸害訴訟史上最嚴重的挫敗。雖上訴法院廢棄一 審判決，然該州最高法院亦於 2006 年 12 月 21 日有條件的維持了二審判決，一 審法院就補償性損害賠償的部份判決被維持，並且在結論中認定有關吸食香菸 確實會導致主動脈瘤、膀胱癌、腦血管病變、食道癌、腎臟癌、喉癌、肺癌、

口腔癌等多種疾病，而香菸中尼古丁成份具成癮性，菸草公司銷售於市場之香 菸具有瑕疵及不合理之危險性，被告共同隱匿菸害事實及被告均有過失等一審 法院所認定之事實。

（三）州政府訴訟部分：

菸草公司面臨的最大挑戰無非係來自於美國各級政府。1994 年 5 月密西西

菸草公司面臨的最大挑戰無非係來自於美國各級政府。1994 年 5 月密西西