文獻回顧

對於新修菸害防制法合憲性問題討論之文章，隨著該法施行亦不斷增加，

本文先對直接討論吸菸者權利之文章進行回顧。另因非吸菸者之健康權保障與 本文討論密不可分，亦對有關健康權之文章進行回顧：

一、劉建宏，＜吸菸者與非吸菸者之人權保障：「吸菸自由」？-兼論「健 康權」之內涵＞²，關於吸菸者之人權保障，作者認為吸菸自由顯非憲法第二章 列舉之基本人權，亦無法由憲法第22條之「一般行為自由」導出之吸菸自由，

因吸菸具有二手菸害、危害自身健康增加國家健保支出之「危害社會性」，並 非憲法「寬容理念」所涵蓋之行為，故吸菸自由不受憲法保障。雖吸菸自由不 受憲法保障，並不等於國家得以恣意對吸菸行為加以制裁，仍然需要符合法律 保留原則、比例原則之拘束。非吸菸者「拒吸二手菸自由」、「免於菸害之自 由」應為「健康權」概念所涵蓋，可由憲法第22條「人民之其他自由及權利」

中導出。吸菸者亦得藉由健康權請求國家提供各種戒菸服務、設置吸菸區時，

須注意空氣流通，避免危害吸菸者健康。

二、林明昕，＜基本權各論基礎講座(17)--健康權：以「國家之保護義務」

為中心＞³，我國憲法本文第157條，以及增修條文第10條第5項，分別提及「國 家為增進民族『健康』……」與「國家應推行全民『健康』保險……」等，作

2劉建宏，吸菸者與非吸菸者之人權保障：「吸菸自由」？--兼論「健康權」之內涵，台灣本土 法學雜誌，民國九十六年五月，頁59-77。

3 林明昕，＜基本權各論基礎講座(17)--健康權：以「國家之保護義務」為中心＞，《法學講 座》，第32期，民國94年3月，頁26-36。

者先討論「健康」與「健康權」之異同，而採取德國通說之見解，將健康定義 為「以『生理／肉體』與『心理／精神』之完整性，而遠離病痛、殘缺」為概 念核心。至於我國憲法對於「健康權」之保障，作者認為其具有個人利益之性 質，應列入憲法第22條的保護範圍。至於健康權的內涵，作者認為應予其餘列 舉基本權保持同一性，有主觀面向功能及客觀面向功能，前者主要課予國家消 極不侵犯個人健康的義務，後者則是課予國家積極的以行為、金錢、組織、程 序及制度等方式，排除國家以外之第三人，甚至自然災害等對個人健康之侵 害，並進而照顧、保護個人健康的完整性，作者並指出現代國家中，個人健康 受國家以外因素侵害隨時可見，是以健康權的客觀面向功能應被凸顯，大法官 釋字第404（醫師分類）、547（醫師資格取得）、414、476、512、577（煙毒 管制）以及472、473、524、533、550（全民健保）號解釋皆是國家保護人民健 康權之落實。最後作者指出國家在形塑保護義務同時，應注意國家限制人民基 本權的界限，意即需遵守憲法第23條揭櫫「限制之限制」原則。

三、鄧衍森，＜從國際人權法論健康權之法理基礎與實踐方式＞⁴，由國際 人權的角度切入論證：受世界人權宣言第25條、美洲宣言第11條、歐洲社會憲 章第一部分第11項、第二部分第11項及非洲憲章第16條等國際公約保障之健康 權，於其他國際人權一樣，是一先驗的概念，非由國家意志所共同創立的，須 在各國之政策與立法中落實其保障，並且得以在國際法上受評估。健康權的內 容，以世界宣言第25條為例，係「人人有權享受其本人及其家屬健康與幸福所 需之生活程度，凡舉衣、食、住、醫藥及必要之社會服務均包括在內……。經 濟、社會與文化權利國際公約第12條第1項規定，本公約締約各國承認人人有權 享有身體和心理健康所能達到的最高標準」。

四、施慧玲，＜我國菸害防制法規範對於胎兒及嬰幼兒應有之特別保護--專家意見分析＞⁵，作者由法律社會觀點切入，參酌社會研究分析結果，以保障 兒童健康權益的主觀價值理念，探求國家限制成人（包括父母）吸菸自由的最

4鄧衍森，＜從國際人權法論健康權之法理基礎與實踐方式＞，《東吳法學學報》，民國87年1 月，頁55-72。

5施慧玲，我國菸害防制法規範對於胎兒及嬰幼兒應有之特別保護--專家意見分析，第294期，

民國93年3月，頁15-27。

大權限，並基以維護「兒童／子女最佳利益」之名，要求政府負起執行「禁菸

／限菸」政策之責任，並建議我國菸害防制法規對於胎兒及嬰幼兒有特別之保 護規範。