第五章 研究分析與討論
第一節 個案之描述性統計分析
網路問卷的第五部分乃是人口統計變項問題（Demographic Questions），為 說明回收樣本的基本資料，於下採用次數分配方法，加上部分題目予以重新編碼 後進行分析。
一、樣本資料分析
分析項目依序包括性別、年齡、種族、教育背景、部門歸屬、居住地點、居 住時間、參與時間點等。
（一）性別分析
就性別分析而言，58 位受訪者當中，男女比例相當趨近，女性有 28 位，佔 總受訪人數的 48.3％；男性有 30 位，佔總受訪人數的 51.7％。
Q70. What is your gender?
28 48.3 48.3 48.3
30 51.7 51.7 100.0
58 100.0 100.0
Female Male Total Valid
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent
（二）年齡分析
就年齡分佈而言，除一位受訪者拒答之外，年齡分佈狀況為 18 歲至 69 歲（原 始資料之分佈狀況可參見附錄 39 中，Q71 之次數分配資料），以 30 至 59 歲為主 要受訪年齡層，佔總受訪人數 82.4％；除此之外，18 歲至 29 歲，60 歲至 69 歲 亦各有五位受訪者。
Q71_re1. What is your age? (Please specify.)
5 8.6 8.8 8.8
12 20.7 21.1 29.8
15 25.9 26.3 56.1
20 34.5 35.1 91.2
5 8.6 8.8 100.0
57 98.3 100.0
1 1.7
58 100.0
18~29 years old 30~39 years old 40~49 years old 50~59 years old 60~69 years old Total
Valid
System Missing
Total
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent
（三）種族分析 裔人口已有 1,719,073，約佔當年總人口的 46.53％，然而實際上，許多計畫區內 的社區，其居民卻多為拉丁裔或非洲裔美國人，在洛杉磯河以東的西班牙及拉丁 裔社區，基本上都有超過 80%以上的居民是西班牙及拉丁裔美國人。
Q72. What is your race/ethnicity?
33 56.9 56.9 56.9
58 100.0 100.0
Caucasian.
African-American.
Latino.
Asian/Pacific Islander.
Multi-racial.
Prefer not to say.
euro-american Hungarian Total Valid
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent
Q73. What is your highest level of education?
2 3.4 3.4 3.4
8 13.8 13.8 17.2
15 25.9 25.9 43.1
32 55.2 55.2 98.3
1 1.7 1.7 100.0
58 100.0 100.0
High School graduate or equivalent.
Some College or Vocational School.
College graduate.
Graduate education.
Prefer not to say.
Total Valid
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent
參與者實際上為政府工作，但卻認同非營利組織的理念，這類的角色衝突問題，
至少導致有 8 位受訪者無法在三個部門之間做出歸屬的抉擇。
Q74. Which sector are you most closely affiliated with?
17 29.3 29.3 29.3
8 13.8 13.8 43.1
25 43.1 43.1 86.2
8 13.8 13.8 100.0
58 100.0 100.0
Governmental Sector.
For-Profit Sector.
Non-Profit Sector.
None of the above.
Total Valid
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent 住在機會區內。經過 Q78 與 Q75_1（Public manager/ Government worker）、Q75_3
（Private consultant）交叉分析後，發現居住於五大機會區內，而且在政府機關 或受雇顧問團隊工作者，合計有 20 位；所以若再扣除政府部門參與者及營利部 門中受雇團體成員，那麼居住在五大機會區內，且以一般民眾身份參與洛杉磯河 整治計畫者，僅剩下 13 位。
Q78 * Public manager/Government worker. Crosstabulation Count
River Glen (Verdugo Industrial Green Park).
Taylor Yard.
Chinatown-Cornfields area.
Downtown Industrial area.
None of the above.
Q78
Q78 * Private consultant. Crosstabulation
River Glen (Verdugo Industrial Green Park).
Taylor Yard.
Chinatown-Cornfields area.
Downtown Industrial area.
None of the above.
Q78
Q79_re. How long have you lived in the Los Angeles area? (For example:
3 Years and 6 Months)
19 32.8 38.0 38.0
19 32.8 38.0 76.0
12 20.7 24.0 100.0
50 86.2 100.0
8 13.8
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent
Q80_re. When did you first get involved in the LARRMP planning process?
(For example: May 2006)
31 53.4 62.0 62.0
19 32.8 38.0 100.0
50 86.2 100.0
8 13.8
58 100.0
before Aug. 2005 after Aug. 2005 Total
Valid
System Missing
Total
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent
二、參與狀況分析
就參與狀況分析而言，於下將依序說明受訪者於洛杉磯河整治計畫規劃過程 相關會議之出席狀況分析、一般參與問題分析、受訪者的關切原因與要點等。
（一）相關會議之出席狀況分析
於下依序分析受訪者於社區座談會、諮詢委員會議、同儕評論會議、利害關 係人委員會、任務小組會議之出席狀況。
1、社區座談會出席狀況
在 58 份有效問卷中，有相關社區座談會出席經驗的受訪者計有 45 位，
但 45 位受訪者當中仍有 3 位不記得明確的出席場次。在 2005 年 10 月所舉 辦的社會座談會（系列一）計有兩場，有 6 位受訪者出席了 2005 年 10 月 15 日的第一場座談會，14 位出席了 2005 年 10 月 22 日的會議；在 2006 年 1 月所舉辦的社會座談會（系列二）計有三場，有 12 位出席 2006 年 1 月 21 日的會議，9 位出席 2006 年 1 月 24 日，12 位出席 2006 年 1 月 28 日的會議；
在 2006 年 3 月所舉辦的社會座談會（系列三）計有三場，有 9 位出席 2006 年 3 月 25 日的會議，有 10 位出席 2006 年 3 月 28 日，有 10 位出席 2006 年 3 月 29 日的會議；在 2006 年 6 月所舉辦的社會座談會（系列四）計有三場，
有 18 位出席 2006 年 6 月 24 日的會議，有 11 位出席 2006 年 6 月 27 日，有 9 位出席 2006 年 6 月 28 日的會議；在 2006 年 9 月所舉辦的社會座談會（系 列五）計有三場，有 10 位出席 2006 年 9 月 26 日的會議，有 20 位出席 2006 年 9 月 27 日，有 14 位出席 2006 年 9 月 30 日的會議；在 2007 年 2 月所舉 辦的社會座談會（系列六）計有三場，有 16 位出席 2007 年 2 月 24 日的會 議，有 18 位出席 2007 年 2 月 27 日，有 20 位出席 2007 年 2 月 28 日的會議
（詳見附錄 39 中，Q14、Q15 之次數分配資料）。
此外，針對具有參與社區座談會經驗的 45 位受訪者進行二次分析，經 與「性別」、「年齡」、「部門歸屬」、「居住地點」、「參與時間點」等 人口統計變項進行交叉分析後，發現 45 位受訪者之分佈狀況尚稱平均（詳 見附錄 40）。
2、諮詢委員會議出席狀況
在 58 位受訪者中，僅有 34 位表示曾經在洛杉磯河整治計畫之規劃過程 出席過諮詢委員會。依據研究的統計資料，自 2005 年 8 月計畫啟動至 2007 年 4 月計畫完成期間，總計有 5 次開會記錄。
Q25. Did you attend any "Advisory Committee" meetings?
34 58.6 58.6 58.6
24 41.4 41.4 100.0
58 100.0 100.0
Yes No Total Valid
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent
經與「性別」、「年齡」、「部門歸屬」、「居住地點」等人口統計變 既存的不平等現象時，回答「絕對」（Completely）者僅有6位（11.8％），答 覆為「部分」（Some）以下的累計有41.2%之多；此外，詢問該委員會是否
Q28. Did you attend any "Peer Review Committee" meetings?
15 25.9 25.9 25.9
43 74.1 74.1 100.0
58 100.0 100.0
Yes No Total Valid
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent
Q28 * Q74. Which sector are you most closely affiliated with? Crosstabulation Count
Sector. None of the above.
Q74. Which sector are you most closely affiliated with?
Total
此外，從交叉分析資料中得知，長期參與洛杉磯河事務的受訪者，僅有 3人表示曾出席同儕評論會議，其參與數據及比例遠低於參與時間較短的受 訪者（詳見附錄42中，Q28*Q80_re之分析）。再者，部分受訪意見（40％）
表示同儕評論會議僅有「部分」（Some）以下的各類專業代表性，而就該 會議是否致力於增加滿足公共利益的程度，表示「部分」以下意見的佔有46.7
％。
4、利害關係人委員會出席狀況
在58位受訪者中，僅有37位表示曾經在洛杉磯河整治計畫之規劃過程出 席過利害關係人委員會。依據研究的統計資料，自2005年8月計畫啟動至2007 年4月計畫完成期間，總計有4次開會記錄。此外，就Q32與其他人口變項之 交叉分析數據來看，利害關係人委員會之受訪者分佈狀況較佳（詳見附錄 43）。但當詢問具有參與經驗的受訪者，有關其受邀原因是否必須具備環保 相關背景時，高達32.4％的受訪意見表示「不用」（Not really），總計表達 環保相關背景僅是「部分」（Some）以下的條件者，累計佔全部否訪意見 之78.4％；這點與個人分析利害關係人委員會成員名冊（附錄十六）基本上 相符。換言之，利害關係人委員會的組成的確具備多元性，應當可以預見許 多衝突利益，將在會議中相互競逐與磋商；但分析Q33的受訪意見後，卻發 現累計高達81.1％的受訪意見，認為該委員會的會議進行過程並未呈現參與 者間的利益衝突現象（詳見附錄43）。
Q32. Did you attend any "Stakeholders Committee" meetings?
37 63.8 63.8 63.8
21 36.2 36.2 100.0
58 100.0 100.0
Yes No Total Valid
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent
5、任務小組會議出席狀況
依據研究的統計資料，自2005年8月計畫啟動至2007年4月計畫完成期 間，總計有15次開會記錄。在58位受訪者中，僅有16位表示曾經在洛杉磯河 整治計畫之規劃過程出席過任務小組會議。就Q35與各類人口變項之交叉分 析資料來看，受訪者之分佈狀況尚稱平均；但在14位記得自身參與時間的受 訪者當中，卻僅有3位表示其參與洛杉磯河事務早於整治計畫啟動之前（詳 見附錄44），這表示任務小組成員之組成，可能仍遷就既有行政人力的框架，
而未能廣納較具經驗的各部門參與者。因為依據交叉分析的結果指出
（Q35*Q80_re*Q74），前述3位具有較早參與經驗的受訪者係來自政府部門，
其餘來自營利部門及非營利部門的參與者皆是在2005年8月計畫啟動後才加 入的任務小組。由此可就，真正關心洛杉磯河的參與者並未被納入正式治理 結構之中，而來自營利部門的受雇團隊成員，也不具關懷洛杉磯河及其周邊 社區的實質經驗，僅是因都市規劃相關的技術面因素而參與其中。
Q35. Did you attend any "Task Force" meetings?
16 27.6 27.6 27.6
42 72.4 72.4 100.0
58 100.0 100.0
Yes No Total Valid
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent
（二）一般參與問題分析
網絡問卷的第四部分--「一般參與問題」（General Participation Questions），
透過五個問項詢問受訪者有關洛杉磯河整治計畫的經驗。於下區分決策程序特 徵、資訊的獲取管道、主要推動力量、主要成就與批評等四個面向說明受訪者意 見。
1、決策程序特徵
問卷中第 65 題以複選方式詢問「洛杉磯河整治計畫的決策過程特色」，
在 58 位受訪者中，有 17 位認為洛杉磯河整治計畫的決策過程僅是行政程序
（due process）；有 31 位認為其決策乃是一種合作過程（collaborative process）；有 11 位認為其乃是存有偏見的決策過程（biased process）；有 36 位表示該決策過程作為公共投入的機會（opportunity for public inputs）；有 35 位受訪者認為其有提升公共知覺（raising public awareness）的特徵（詳見 附錄 39 中，Q65 之次數分配資料）。
其實上述意見的確可區分支持性與批判性意見。就前者而言，支持者曾 表示（請參閱附錄 38）：
An attempt to outreach broadly. (Q65_NP-24)
相對於此，批判性意見則顯得更為直接且頻繁。主要的批評包括（請參 閱附錄 38）：
The decisions had already been made…….. Not enough thought about what could go wrong. (Q65_FP-2)
The River plan was presented as a done deal. (Q65_FP-4) Decisions were made in advance. (Q65_NP-22)
The opportunity sites were chosen on a political basis. (Q65_NP-23)
另外，依據文獻分析與田野觀察的結果，歸納 7 個選項作為洛杉磯河整 治計畫規劃過程的可能特徵，並於問卷第 68 題以複選方式詢問受訪者以「贊 成或不贊成」表示意見。在 58 位受訪者中，有 39 位（67.2％）表示該計畫 可能偏袒某些利益，有 19 位（32.8％）表示其不清楚誰該為決策負責，有 16 位（27.6％）表示其利益被遺漏了，有 25 位（43.1％）表示該計畫的許 多決策似乎都是預先安排的，有 18 位（31％）贊成洛杉磯河整治計畫之規
劃過程參與者代表性並不適當，有 30 位（51.7％）贊成很少地方居民出席 相關會議，有 34 位（58.6％）贊成很難將相互衝突的利益整合於規劃草案 之中（詳見附錄 39 中，Q68 之次數分配資料）。
同樣地，部分受訪者對於 Q68 仍表示相當直接的批判性意見，例如（請 參閱附錄 38）：
Too much political correctness - no plan on how to pay for it. (NP-22)
就改善洛杉磯河整治計畫或相似計畫之規劃過程，研究資料指出如何避 免利害關係人對於缺乏實質參與感的批評，將會是推動跨部門治理議題在規 劃化過程得以順行無礙的重要因素之一。
2、相關會議資訊的獲取管道
依據文獻分析歸納 8 個選項作為利害關係人獲得洛杉磯河相關會議資 訊的管道，並於問卷中第 66 題以複選方式詢問受訪者經驗，瞭解洛杉磯河
依據文獻分析歸納 8 個選項作為利害關係人獲得洛杉磯河相關會議資 訊的管道，並於問卷中第 66 題以複選方式詢問受訪者經驗，瞭解洛杉磯河