國內相關文獻

文獻分析⁵⁵指出，國內對於所謂跨部門治理議題的定義尚未明確，相關研究 案例數量亦不足，多數研究探討的跨域問題，多屬於垂直或水平府際關係的範 疇，甚者以都會治理、區域治理概念統攝所謂跨域的問題，歸納其內涵屬於政府 主導、府際間合作的態勢；一部份的文獻則由公私夥伴關係、公私合產、私有化 等途徑，探討公共服務委外所衍生跨越公私組織界線的新關係，其內容分別包括 政府部門與非營利部門或營利部門的合作關係，係屬於契約主導、效率至上的組 織間合作的態勢。質言之，國內地方政府研究者關切的議題乃是府際管理或跨域 管理／治理的議題，並且普遍認為台灣較缺乏府際關係或跨域管理相關協調機制

（趙永茂，2001：296；林水波，2002；江岷欽、孫本初、劉坤億，2003；吳介英、

紀俊臣，2003；趙永茂，2000；陳立剛、李長晏，2003）。其實，國內有關跨域 合作議題之研究，始於張家洋教授（1978）所發表之「美國都會地區的行政問題 及其解決途徑」一文，文中對於美國都會問題跨區域合作機制有詳盡之介紹，係 屬於都會治理的議題；其次，紀俊臣教授（1994）則出版專書介紹所謂「跨域合 作機制⁵⁶」，並歸納「零星措施」、「局部措施」及「整體措施」等三類機制⁵⁷；兩 者的研究都屬於以政府為中心的治理模式。

相對於理論層面的研究，實務個案研究則展現較為多元的特色，例如李宗勳 教授（2005）曾以社區風險治理為題，針對嘉義阿里山地區茶山村，以及台中縣

55 國內相關研究部分，詳請參見附錄一。對於相關研究案、碩博士論文、期刊文章及研討會論文 等，進行文獻回顧、整理與評述。

56 美國跨域合作機制而言，一般歸納概約有 24 項之多，分別為：1、志願主義；2、非正式協議；

3、正式的地方政府間協議；4、地方政府間簽訂服務契約；5、簽約外包；6、社區夥伴關係；7、

跨部門合作；8、非營利公法人；9、境外管轄權；10、地區政府議會；11、聯邦政府誘導成立的 跨域性團體；12、地區性服務特區；13、功能移轉；14、兼併；15、法人化；16、單一的財產稅 基分享制；17、政府平衡基金；18、服務的統合；19、都會政府的改革；20、跨區性的單一目的 特區；21、地區性的特殊管理局；22、都會服務管理局；23、地方政府合併；24、聯邦型態的都 會政府等。

57 所謂「零星措施」意指就特定之公共事務，採取個別跨域合作模式，例如公車業務或垃圾處理；

所謂「局部措施」意指地方自治團體間，針對跨域間之部分業務，以功能聯合或聯合服務模式進 行合作；所謂「整體措施」乃是最大規模而徹底的跨域整合措施，透過行政區域的合併，解決所 謂跨域問題（紀俊臣，1994）。

東勢鎮東勢鐵馬專用道進行研究，應用共同治理（meta-governance）的概念，分 析前述兩項個案，特別在東勢的個案分析中，指出政府、警察機關、民間業者、

民間非營利團體間，已建立相互影響、彼此依賴的關係，並強調在資源互用化、

職能支應化、議題跨域化的系絡中，部門間關係應是支應性而非替代性。前述研 究符合本文所定義的跨部門治理特徵，同時採用了非政府單方主導、非契約主 導、非效率至上的社區治理⁵⁸途徑，進行個案的研究與分析。此外，廖俊松、曾 憲華（2006）以「地方警政跨域治理」為題，強調當前公共事務具有跨部門、跨 區域的特色，並應用相關治理概念為基礎，針對地方警政議題進行研究，並引用 相關研究之基礎，提出三項警政跨域治理模式建議，分別為型塑協力經營型政 府、發展橫跨部門政策、以新公共服務精神型塑催化領導。前述研究同樣以治理 概念為基礎指出跨部門治理的合作趨勢。但前述兩項研究，皆偏重原則性建議，

並未對跨部門治理過程提出具體分析，對各部門參與層次的討論亦限於公共服務 執行的範疇。

再者，由於本研究係針對「洛杉磯河整治計畫」進行個案，其政策範疇屬於 流域治理類別。爰回顧國內流域管理相關研究發現，鄭詩涵（2005）曾以文獻檢 閱方式，以美東波多馬克河（Potomac River）為例，借鏡其跨域治理經驗，並據 以分析台北淡水河流域問題，進而提出制度性建議，其於文中轉述波多馬克河經 驗，歸納流域管理常見問題與爭議，包括漁業利益爭議、航運爭議、流域主權爭 議、流域周遭建設與開發問題、飲用水問題、河川保育問題、行政管理問題、政 治歧見等；但是文僅提出議題介紹與政策結果，未能針對特定爭議的政策規劃過 程提出說明，此外其討論內容偏重於政府組織間協調、協力事宜。柯三吉教授

（1997）曾接受經濟部水資源局委託，以「淡水河流域專責管理機構組織與執掌 之研究」為題，針對美國田納西河流域管理局、英國泰晤士河流域管理局、義大 利波河流域管理局與波河流域管理委員會，以及日本建設局河川管理局之河川管 理經驗加以介紹，探討在既有的公共組織之下，流域管理機構應以何種方式設置 為宜；文中以傳統官僚體制設計思維予以考量，未納入多重部門參與的設計概 念，屬於政府為中心的管理模式。胡念祖（2000）曾接受國科會永續會委託，以

「高屏區域流域管理機關建立之策略規劃（Ⅰ）」為題，針對跨越中央與地方機 關權責的流域管理議題，構思以公法人身份成立流域管理機關，文中以專章廣泛 介紹美國各主要流域管理委員會，但僅止於靜態基本資料的介紹，研究重點在於 探討以公法人方式成立流域管理機關的可行性，屬於法制面的探討，未納入公民 參與機制的討論。翁興利（2003）曾以「台灣流域管理委員會之規劃研究」為題，

58 社區（群）治理（community governance）興起於 1990 年代中期，背景是許多地方政府在以 傳統方式提供服務時，感受到財務限制及競爭性競標等其他管理方式的挑戰，以及逐漸與利害關 係人建立夥伴關係的趨勢下產生。就社區治理的特徵而言，社區治理的起始點乃是為地方政府設 立更為廣泛的角色，不再僅是提供服務，而是擴展到對地區福祉的關切，其關鍵議題已由如何提 供服務，轉為如何極大化地區公民的福祉；其二為強調與其他行動者或機關以夥伴關係共事，其 目的不再只是與他人在形成共享策略目標的階段共事，同時也強調後續的執行；其三為關心服務 提供的結果，以及任何社區（群）內的多元利益。簡言之，社區（群）治理通常要問「誰獲益？

誰損失？」（who gains, who loses?）（Stoker, 1999: 15）。

採用專家訪談、問卷調查法等研究方法進行研究，文中介紹美、日、德、法、荷 等國流域管理概況，以及我國流域管理現況，最後結合訪談與問卷資料，針對流 域組織管理提出近、中、長程流域管理委員會之規劃建議；前項研究，應為流域 管理政策相關研究中，較具突破性見解的研究，其重視民眾參與的必要性，強調 應由利益關係人代表共同組成流域管理委員會，但未述及實務運作的制度性安排 與參與問題，以及相關理論之主張與支持。