個體面的政策意向

層面我們或多或少發現民眾對於發展型政策和重分配型政策的看法確有不同之 處，而以上所述皆是可能造成民眾對於發展型及重分配型政策看法不同的原因。

然而我們無法從總體描述性的資料看出，需要更進一步透過個體資料的分析才能 驗證。

第六節 個體面的政策意向

倘若我們將六道預算增減題目假設成測量民眾對於單一面向議題的態度，譬 如民眾對於「大政府—小政府」的看法（即增加支出—減少支出），則計算這一 組六個題目的Cronbach’sα係數約為 0.59，信度並不足。以主成份因素分析加以 萃取雖能得到一個因子，但解釋之變異量僅為 33.5%。總之，透過探索性因素分 析的方法，我們找不到單一連結民眾回答六個問題時背後所思考的潛在因素或政 策意識形態，也無法直接歸納兩個因素以代表民眾對發展型政策及重分配型政策 的偏好。

從 Converse(1964)的研究以降，學者對一般民眾是否真的了解政策一向有許 多懷疑，當我們詢問一般民眾對政策支出是否應該增加時，受訪者或許並沒有足 夠的資訊來判斷這些問題。資訊不足不但影響了這組題目的信度，還很可能影響 了效度。受訪者的回答可能不是針對某項預算是否應該增減表達意見，而只是單 純地表達對該預算是否支持。換言之，當受訪者表示某項預算應該增加時，他的 回答或許並非真的認為政府對該項政策支出不足，而是單純地認為這項預算對他 很重要而應該多支持。因此，我們重新編碼這組題目，將原本的等距量尺轉換為 方向性的指標，僅測量受訪者是否認為某項預算應該增加。於是受訪者的回答代 表他是否支持該項政策預算，或該項政策對他是否重要。儘管重新編碼後因簡化 了回答，造成資訊損失，但原本的回答或許並非基於充分的資訊，造成依預算是 否應增減所建構的等距量尺之測量信度不足。

撇開信度的問題，我們假設受訪者至少對政策項目（非政策的預算高低）有 偏好，並且會支持增加其偏好政策的預算。我們將贊成增加各分項政策預算者視 為該政策的支持者，編碼為 1；將其他反應者（包括回答維持不變、減少預算、

及無反應者）視為對該項政策不支持，編碼為 0。然後根據 Peterson 的理論，分 別加總每位受訪者對發展型及重分配型三項政策的偏好。於是每位受訪者都有兩 個介於 0 到 3 的政策偏好意向指數 (Policy Orientation)。指數愈高表示受訪者對 該類型政策支持的程度愈高。兩個指數的相關係數約為 0.4，顯示部份民眾同時 支持或不支持兩種不同類型的政策支出。換言之，許多民眾並不將發展型政策與 重分配型政策視為兩個相衝突的政策類別。

究竟這兩個指數代表的意義為何？民眾是否真的有發展型政策與重分配型 政策這兩個不同政策面的偏好意向？接下來我們將從最該增加與最該減少的預 算，及環保與經濟發展等兩個方面，進一步確定這兩個政策意向指數的效度。

一、 最應該增加與減少的預算

我們將先前最應該增加與最應該減少哪項預算的題目也按照發展型及重分 配型政策重新編碼，即若受訪者回答最應增加的預算項目是老人福利、勞工福 利、或環境保護，我們將其視為「增加重分配型政策」者；若受訪者回答最應增 加的預算項目是發展觀光、交通建設、或社會治安，我們將其視為「增加發展型 政策」者。相對地，倘若受訪者回答最應減少的預算項目是老人福利、勞工福利、

或環境保護，我們將其視為「減少重分配型政策」者；若受訪者回答最應減少的 預算項目是發展觀光、交通建設、或社會治安，我們則將其視為「減少發展型政 策」者。我們可以預期，那些認為應「增加重分配型政策」的受訪者，其重分配 型政策意向指數應高於那些認為應「增加發展型政策」的受訪者；反之，那些認 為應「增加發展型政策」的受訪者，其發展型政策意向指數應高於那些認為應「增 加重分配型政策」的受訪者。

表 6-3 政策意向指數與最應增加的預算類別 最應增加何種政策預算?

（樣本數）

政策意向指數(0~3)

重分配型政策預算 (1148)

發展型政策預算 (1152)

（一）

重分配型政策意向 平均值

（標準差）

2.13 (0.92)

1.76 (1.04)

（二）

發展型政策意向 平均值

（標準差）

1.57 (0.99)

1.92 (0.94)

資料來源：同表 6-1。

表 6-3 中的列（一）顯示，認為最應增加重分配型政策預算的受訪者，其重 分配型政策意向指數較那些認為最應增加發展型政策預算者來得高，兩者平均值 分別為 2.13 及 1.76（指數範圍為 0 到 3），差異達到顯著水準(P<0.05)。列（二）

則顯示，認為最應增加發展型政策預算的受訪者，其發展型政策意向指數較那些 認為最應增加重分配型政策預算者來得高，兩者平均值分別為 1.92 及 1.57（指 數範圍為 0 到 3），差異亦達到顯著水準(P<0.01)。

<

>

第六章 訪者（1.67 對 1.97）。以上差異皆達到顯著水準(P<0.01)。

表 6-3 及表 6-4 所顯示的政策意向指數間的差異關係皆符合預期，且皆達統 心。Hsieh and Niou(1996)發現環保議題在選舉中具有相當影響力。因此，我們用 這個題目測試所建構的政策意向的效度，尤其是觀察環境保護與經濟發展的概念

（標準差為 0.95），則略低於支持經濟發展優先者的 1.76（標準差為 0.97）。兩項 差異皆達到顯著水準(P<0.05)。透過民眾對環境保護及經濟發展的偏好，我們再 次間接確認發展型與重分配型政策意向兩項指數的效度。

1.89677

1.99361

0.511.52

支持經濟發展優先 支持環境保護優先

重分配型政策意向指數平均值(0-3)

Graphs by 環境保 護與經濟發展何 者優先

1.76475

1.67008

0.511.52

支持經濟發展優先 支持環境保護優先

發展型政策意向指數平均值(0-3)

Graphs by 環境保 護與經濟發展何 者優先

資料來源：同表 6-1。

說明：「支持經濟發展優先」及「支持環境保護優先」的受訪者樣本數分別為 782 個及 1424 個。

圖 6-1 政策意向指數與最應減少的預算類別