第四章 台灣民眾的政治意向
第四節 國家認同、人口背景、議題立場與政黨認同
圖 4-3 政黨認同者在社會福利議題的立場
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
More vs. Less
UnnormalizedDensity
KMT DPP PFP TSU
Non-partisan
說明：因為繪圖軟體之限制，以 KMT 代表國民黨認同者，DPP 代表民進黨認同者，PFP 代表親 民黨認同者，TSU 代表台聯認同者，Non-partisan 指未回答支持任何政黨的受訪者。X 軸 由左至右代表政府安排社會福利到人民自己安排的議題立場，Y 軸代表機率密度。
圖 4-2 與圖 4-3 的共同特點是各個政黨的支持者集中在某些位置，也就是說 環保議題與社會福利議題未能區分政黨的認同，不像各個政黨認同者在兩岸經貿 關係議題上的立場分明。兩岸經貿關係雖然已經越來越緊密，仍然常常牽動台灣 地位的敏感神經，例如工廠西進造成失業問題、台商要求政府開放直航影響國家 安全、中國經濟實力崛起威脅台灣的國際空間等等。隨著台灣經由中國的出口或 是直接出口至中國的量越來越來，台灣民眾勢必面對堅持主權與依賴中國經濟的 問題。
第四節 國家認同、人口背景、議題立場與政黨認同
過去學者大多注意人口背景牽動政黨認同的分布。而在台灣，長期的國家認 同與統獨議題又較人口變項更具有長期的影響。近年來，學者開始藉助更複雜的
統計方法，估計政黨的議題立場對於政黨認同或是投票選擇的影響。例如，Quinn, Martin, and Whitford(1999)利用貝氏定理的多元常態機率分布模型(Multi-Nomial Probit Model)估計荷蘭選民的投票選擇。他們先進行因素分析(factor analysis)獲得 四個政黨的議題位置，然後比較議題立場與人口背景對於四個政黨投票選擇的作 用。Dow and Endersby(2004)亦以類似方法研究法國的選舉。國內而言，王鼎銘
（2001；2005）的統獨立場與總統選舉投票的研究，亦證實議題立場的重要作用。
我們的文獻已經指出民眾可能基於議題立場選擇其認同的政黨，因此接下 來，我們以多元常態機率迴歸(Multi-Nomial Probit)模型來探討政黨認同是否受到 議題立場的影響。多元常態機率迴歸模型適用於依變項（國民黨、民進黨，親民 黨、台聯、無政黨認同）的類別之間可能會有相關，以致於每一個選項被選擇機 率不等而違反模型假設（選項間互相不相關，IIA）的情況。由於親民黨與台聯 創黨時的成員多半來自國民黨，因此選擇這兩個政黨與其他政黨的機率可能不相 等，也就是民眾可能是在國民黨、親民黨、台聯之間三選一，再與民進黨或不認 同任何政黨之間做比較。11無政黨認同者設定為對照組。多元常態機率迴歸模型 的選擇機率(choice probabilities)可表示如：
Pr(yij=1|γ)=exp(v’ijγ)/Σk=1~pexp(v’ikγ)
其中 yij指的是個人 i 選擇政黨 j 的矩陣，而 v’ij是個人 i 相應於政黨 j 的效用 矩陣，而v’ijγ此一方程式的誤差項服從常態分布。當第 k 個政黨被選為對照組，
其效用函數便設定為 0，以便於用最大概似法估計其他組的自變數之係數。
我們將以下的自變項放入模型中：三項議題立場、民族認同、統獨立場、人 口背景變項如性別、年齡、教育程度、職業、省籍、居住地等等。12要說明的是 民族認同的測量為是否認為自己是台灣人相對於中國人、既是台灣人也是中國人 的虛擬變項，而統獨立場則是支持台灣獨立與否。這兩個變項彼此之間的相關性 應該不低，不過根據 Huang(2005)的研究，這兩個變項有不同的作用，而建議研 究者應該視為不同的議題面向，因此我們將這兩個變項同時放入模型中。
表 4-2 顯示我們的模型估計結果。模型 1 只有使用民族認同、統獨立場等兩 個態度變項及所有人口背景變項，而模型 2 的自變數包含三個議題立場、民族認 同、統獨立場等五個變項以及所有人口背景變項。兩個模型估計得到的係數相差 不大，所以我們只討論模型 2 的係數。
11 我們使用 Wald 測試以檢驗 IIA 假設是否違反，並未發現假設成立的虛無假設被拒斥。不過，
因為 Wald 測試本身的可信度不高，而且國、親兩黨之間的重疊性甚高，我們仍然使用多元常 態機率迴歸模型。
12 詳細題目內容請見附錄。
第四章
居住地區（以「北部」為對照組）
N 2093 1600
Log Likelihood -2162.75 -1579.02
說明：依變項的對照組為無政黨認同者。括號內為標準誤。* p<0.10; ** p<0.05。
以國民黨認同相對於無政黨認同而言，希望增加兩岸經貿、希望減少環保、
第四章
民族認同與統獨
0 56.7% 9.9% 31.2% 1.9% 0.3%
1 31.3% 31.0% 34.2% 0.7% 2.8%
台灣認同
Dif -25.4% 21.1% 3.0% -1.2% 2.6%
0 51.1% 12.9% 34.1% 1.4% 0.6%
1 29.0% 40.0% 28.0% 1.0% 2.0%
支持獨立
Dif -22.1% 27.2% -6.1% -0.4% 1.4%
人口變項 性別
0 47.5% 17.8% 32.1% 1.4% 1.3%
1 47.2% 15.7% 35.3% 1.4% 0.4%
女性
Dif -0.4% -2.0% 3.2% 0.0% -0.8%
省籍
客家 1 52.2% 14.5% 31.5% 1.6% 0.4%
閩南 1 44.5% 19.3% 34.3% 1.2% 0.8%
大陸各省市人 1 57.7% 6.9% 30.9% 3.5% 1.0%
年齡
20 至 35 歲 1 42.2% 18.2% 38.1% 0.8% 0.7%
36 至 50 歲 1 52.1% 15.2% 29.7% 2.0% 1.1%
50 歲以上 1 46.0% 17.0% 34.9% 1.7% 0.4%
教育程度
國小國中 1 44.0% 22.5% 31.9% 0.6% 1.0%
高中職 1 47.2% 15.8% 34.4% 1.9% 0.7%
大專及以上 1 49.7% 14.8% 33.4% 1.4% 0.7%
職業
0 40.6% 18.9% 38.3% 2.0% 0.2%
1 49.7% 15.9% 32.1% 1.2% 1.1%
白領階層
Dif 9.1% -3.1% -6.1% -0.8% 0.9%
居住地區
北部 1 48.9% 17.6% 31.1% 1.8% 0.6%
中部 1 46.0% 12.6% 39.0% 1.2% 1.2%
南部 1 45.4% 18.6% 34.1% 1.0% 0.9%
東部 1 48.1% 11.8% 38.4% 1.4% 0.3%
表 4-3 呈現支持更緊密的兩岸經貿關係將會增加認同國民黨相對於無政黨認 同的機率大約 22.7%，而且會增加認同親民黨的機率 1.9%。相反的，支持減少 兩岸經貿關係將會增加民進黨認同 13.7%。其次，強調經濟發展優於環境保護將
會增加認同國民黨相對於無政黨認同的機率大約 14.3%，但是減少認同台聯的機 率大約 1.2%。這個議題對於民進黨支持者而言並非一個顯著重要的議題，因此 係數並未達到統計上顯著水準。第三，減少社會福利這個變數對於民進黨與親民 黨支持都是負向。計算機率變化的結果顯示，減少社會福利將會降低民進黨認同 約 4.9%，降低親民黨認同約 0.7%。
統獨立場與民族認同對於各個政黨支持的影響程度不一，對於國民黨及民進 黨這兩個主要政黨的影響最明顯，例如支持獨立將會減少認同國民黨 22.1%，但 是會增加認同民進黨 27.2%。而台灣人認同增加民進黨認同 21.1%，卻減少國民 黨認同 25.4%。相對的，對於親民黨的影響只有 1.2%。因此我們過去對於國民 黨及民進黨支持者在民族認同及統獨立場上相對溫和的認知可能需要修正，資料 呈現國民黨與民進黨支持的變動受到這兩項變數的影響相當明顯大，而這個結果 說明相對於三個議題立場，認同問題是更重要的社會分歧。
而在人口背景變項中，女性對於台聯支持似乎是負面的，可見得台聯在性別 議題上可能需要加強。省籍的影響在控制其他變數之後都消失了。年齡、教育程 度的影響亦不明顯，不過 36 至 50 歲民眾似乎傾向認同國民黨、親民黨、台聯；
教育程度在高中職者較高教育程度或低教育程度民眾傾向認同民進黨。此外，職 業屬於白領階級會增加認同國民黨 9.1%。居住地對於政黨認同的影響並不明 顯，這個結果說明在個體層次，居住地對於政黨支持的影響可能是虛假的，也就 是在控制其它變項之後就不存在因果關係了。
我們的調查資料分析發現，民族認同、統獨立場以及兩岸經貿關係，仍然是 決定民眾政黨支持的社會分歧。其次，雖然支持經濟發展優先於環保的民眾傾向 支持國民黨，但是環保議題似乎與多數的台灣選民的政黨支持無關。這個發現與 Hsieh and Niou(1996)相同，不過與 Inglehart(1984)及 Dalton(1996)所說的西方民主 國家越來越重視此類新興議題的趨勢不符合。雖然如此，我們認為環保議題可能 還在發展之中，而且比較 Hsieh and Niou(1996, 226)的 1993 年資料分析，在民眾 眼中民進黨、國民黨、新黨都集中在經濟／環保議題的中間位置，但是我們的資 料分析卻顯示國民黨支持者高度集中在經濟發展的一端，而與其它政黨的支持者 之間略為區隔，可見得環保議題開始受到重視而且反映到政治支持。第三，支持 社會福利的民眾似乎較傾向支持進黨，雖然圖 4-3 表示多數的民進黨支持者並不 支持更多社會福利。此外，對於親民黨支持者而言，社會福利議題也是一個重要 的議題。第四，省籍背景已經不再具有決定性的影響力，這個發現跟 Hsieh(2005) 所說的省籍問題逐漸失去重要性的結論相同。其他人口背景只有在特定的政黨認 同才有影響。最後，一些使用總體層次的投票紀錄或是個體層次的調查資料所做 的選舉研究，認為政黨認同會因為地理區域而有差異（Lee and Hsu 2001; 耿曙、
陳陸輝 2003；游清鑫 2004）。但是，我們的資料分析並未證實這樣的主張。