資料分析

要評估地方層級的社會議題民意，我們使用台灣選舉與民主化調查(TEDS) 2003 的一系列題目。由於 TEDS 2003 的樣本來自 23 個縣市，而且在各個 TEDS 調查中，TEDS 2003 是惟一具有各項具有政策意義的社會議題的調查。¹⁴更精確 地說，我們將使用八個題目來發掘社會的分歧，每一個題目有正反兩面的政策主 張，受訪者必須要選其中一個，沒有中間選項。這八個議題如下：¹⁵

I. 如果必須在環境保護與經濟發展之間做一選擇時，您覺得環境保護比較重 要，還是經濟發展比較重要？「環境保護比較重要」(

y

_i  )，「經濟發展1 比較重要｣(

y

_i  )0

II. 有人認為「為了兼顧社會公平，政府應該限制貧富差距擴大」﹔也有人認 為「出現貧富差距是很自然的事，政府不必介入」。請問您比較同意哪一 種說法？「為了兼顧社會公平，政府應該限制貧富差距擴大」(

y

_i  )，1 「出 現貧富差距是很自然的事，政府不必介入」(

y

_i  )0

III. 有人認為「為了維護我們經濟的競爭力應該放寬外勞的引進」﹔也有人認 為「為了保護國內勞工的就業機會，應該嚴格限制外勞的引進」。請問您 比較同意哪一種說法？「為了保護國內勞工的就業機會，應該嚴格限制外 勞的引進」 (

y

_i  )，「為了維護我們經濟的競爭力應該放寬外勞的引進」1 (

y

_i  )0

IV. 有人認為「我們的下一代的觀念與行為都模仿外國，會逐漸失去自己特有 的文化」﹔也有人認為「大量吸收外國文化，也沒有什麼不好」。請問您 比較同意哪一種說法？「我們的下一代的觀念與行為都模仿外國，會逐漸 失去自己特有的文化」(

y

_i  )，「大量吸收外國文化，也沒有什麼不好」1 (

y

_i  )0

V. 有人認為「解決失業問題是政府的責任」﹔也有人認為「就業問題是個人 的事情，跟政府沒有關係」。請問您比較同意哪一種說法？「解決失業問

13 例如，在 2008 年 11 月 15 日舉行的高雄市小班公投中，高雄市教師會要求在兩年內將國中小 班級的人數降到每班 25 人，而教育局堅持這樣的措施將會有財源上的困難。教師會認為高雄 市政府太過注重捷運或輕軌等交通建設，忽略了教育方面的財源。而在前去投票的民眾中，

筆者也訪問到部份民眾認為財源是一個問題，而部份民眾認為政府應該投資更多教育經費而 非其它建設。

14 本章使用的資料係採自「2002 年至 2004 年『選舉與民主化調查』三年期研究規劃(II)：民國 九十二年民主化與政治變遷民調案」(TEDS2003)(NSC 92-2420-H-001-004)。「台灣選舉與民主 化調查」(TEDS)多年期計畫總召集人為國立政治大學黃紀教授，TEDS2003 計畫主持人為黃紀 教授；詳細資料請參閱 TEDS 網頁：http://www.tedsnet.org。作者感謝上述機構及人員提供資 料協助，惟本文之內容概由作者自行負責。

15 問卷文字見附錄 5-1。

第五章

題是政府的責任」(

y

_i  )，「就業問題是個人的事情，跟政府沒有關係」1 (

y

_i  )0

VI. 有人認為「有些人之所以貧窮主要是因為個人不努力的結果」；也有人認 為「主要是因為社會沒有給他們機會」。請問您比較同意哪一種說法？「有 些人之所以貧窮主要是因為個人不努力的結果」(

y

_i  )，「主要是因為社1 會沒有給他們機會」(

y

_i  )0

VII. 為了保障台灣的安全，有人認為「改善與中國大陸的關係比較重要」﹔也 有人認為「加強與美國的軍事合作比較重要」。請問您比較同意哪一種說 法？「改善與中國大陸的關係比較重要」｣(

y

_i  )，「加強與美國的軍事合1 作比較重要」(

y

_i  )0

VIII. 有人主張「台灣應該跟中國大陸發展更緊密的經濟關係」﹔也有人認為「台 灣應該設法降低對中國大陸的經濟依賴」。請問您比較同意哪一種說法？

「台灣應該跟中國大陸發展更緊密的經濟關係」(

y

_i  )，「台灣應該設法1 降低對中國大陸的經濟依賴」(

y

_i  )0

圖 5-1 的每個直方形代表贊成的比例減去反對的比例，也就是越長的直方形 表示共識程度越高。是顯示整體而言民眾對這八個議題有不同的贊成程度。例 如，多數民眾贊成嚴格管制外勞以保障本國勞工的就業機會，比例達到 88%，比 反對者高出 70%。相反地，在環保議題方面，台灣民眾的態度相當分歧，有 48%

的民眾贊成環保優於經濟發展，而 52%的民眾同意經濟發展優於環保，其共識程 度不到 5%。簡言之，環保或經濟議題似乎是最具爭議性的議題。此外，台灣與 中國之間的經濟關係也相當具有爭議性，贊成與反對的比例大約差別為 16%。

雖然每年台灣可能有數以百計的民調，但是樣本的規模都不足以讓研究者的 分析從全國的層次跨到縣市的層次。因此我們將使用 TEDS 2003 的資料輔以貝 氏定理估計個別縣市的民意。

圖 5-1 各個議題的意見分布離散程度之直方圖

資料來源：TEDS 2003

第三節 研究方法

在過去的研究中，學者已經發展出兩個方法來從全國性資料獲得地方層次的 民意。第一個方法是將個體資料整合成總體資料，第二個方法是模擬。兩個方法 都試圖克服小樣本的問題，不過 Erikson, Wright, and McIver(1993)的方法較為多 人採用。他們把自 1976 到 1988 年的 122 個 CBS 暨紐約時報的調查併在一起，

得出州的政黨認同與意識形態的測量。Brace, Sims-Butler, Arceneaux, and Johnson (2002)主張州的民意測量並無法捕捉到不同議題的民意的每一部份，所以他們合 併過去 25 年來所做的 22 個 General Social Surveys(GSS)調查以獲得各項議題的 民意，例如容忍、種族融合、墮胎、同性戀、環境等等，並且把累積得來的資料 打散到州的層次。不過這個方法需要使用同一套題目且同樣抽樣方式的全國性調 查資料。¹⁶

16 這個方法的另一個限制是假設民意的穩定性。也就是說，這個方法無法處理州層次民意的長

時間變化。Smith(1997)試圖要改良 Erikson 等人(1993)的意識形態指標，他將大筆的資料按年 做區隔，然後修正每一州的抽樣誤差以獲得意識形態的指標。Berry, Ringquist, Fording, and Hanson (1998)使用州的政治人物的意識形態分數、選舉結果、政黨支持以建構公民與政府的 意識形態。近年來，McIver 等人(2001)以及 Erikson 等人(2004)延伸他們的先前分析，建立州 層次的意識形態與政黨認同的變化指標。

-20 0 20 40 60 80

PercentofY=1 minus PercentofY=0 VIII. ECONOMY

VII. SECURITY VI. WELFARE V. UNEMPLOYMENT IV. CULTURE III. LABOR II. INEQUALITY I. ENVIRONMENT

環境保護 貧富差距 限制外勞 文化流失 失業 社會平等 國家安全 與中國經貿

在文檔中 台灣民眾之政策偏好與政治行為之多層次貝式分析(III) (頁 42-45)