政策偏好

第二節 政策偏好

針對政策與民意互動的研究，國外可謂汗牛充棟。Erikson and Tedin(2007) 提出幾個可能的民意與政策的互動模型。第一個是理性抉擇模型，即民眾根據其 知識或資訊判斷候選人的政見，從而據以決定要支持的對象。第二個模型是選民 選擇一個最欣賞的政黨，信任該政黨所提出的政策與提名的候選人。第三個模型 是按照利益團體的推薦而選擇候選人。第四個模型是選民根據第一個模型選擇候 選人，並且完全授權給當選者，並且假設他們會因為顧慮下次的選舉而盡可能按 照選民的偏好而問政。第五個模型則是考慮選民與參選者均會共享價值、信念、

議題立場，故政治精英的作為應該會符合民眾的利益。

Downs(1957)的理性抉擇理論強調民眾出於自利而選擇最好的候選人，而民

第二章

主政治的運行即是因為政黨或候選人必須回應民眾的偏好而調整其立場，以免落 選。但是民眾必須付出相當的時間去收集資訊，而民眾影響選舉的可能性似乎非 常低。後來的學者根據 Downs 的模型，紛紛探討民眾為何會去投票，而他們發 現民眾可能為了不讓對方當選或者是滿足自己非自利的一面——公民責任——

而前去投票(Riker and Ordeshook 1968)。許多研究議題的學者也根據 Downs 的空 間理論，研究如何找出選民的立場以及政黨的立場，例如 Robertson(1976)、Budge and Farlie(1977)、Budge, Robertson, and Hearl(1987)、Budge et al. (1987)、

Klingemann et al. (2006)。

Downs 的理論假設公民必須負擔獲得政黨議題立場的成本，否則他們根據意 識形態或是過去的政府表現進行投票。從理性選擇的觀點而言，瞭解政治的代價 似乎過高，但是不注意資訊的人不代表他們不懂政治；Zaller(1992)說明個人的傾 向是接收資訊而後形成意見的重要條件，知識程度高的人反而可能因為其政治傾 向強而抗拒接受資訊的內容，而資訊少的民眾反而因為沒有資訊說服他們而保持 穩定的態度。而且民眾其實不一定需要自己去收集資訊。V. O. Key(1966)認為，

民眾的意見態度反映精英的主張。如果精英的立場不明，民意則無由產生。另外 根據 Carmines and Stimson(1980)的看法，民眾對於簡單議題的瞭解程度較高，較 容易形成議題立場。

Erikson and Tedin(2007)的第二個及第三個模型已在 Key(1961)的書中提到，

也就是民眾透過利益團體或政黨去影響政府。政黨與利益團體為了要爭取更大的 利益，必須爭取群眾以擴大其社會基礎，因此它們的行動就會被民眾的偏好所影 響。例如英美政黨起源自政治團體，隨著投票權的開放，逐步地擴大其群眾基礎，

美國政黨甚至以公辦的初選選出總統候選人，減少了政黨幹部對於候選人獲得提 名的影響。不過，隨著候選人越來越受到重視，以及新的社會議題出現，政黨本 身的影響力似乎也在消退中。

Erikson and Tedin(2007)的第四個模型——選民選出提出好的政策的候選人 或政黨然後授權給他們去執行，如果執行不好則在下次選舉不再支持，他們稱之 為授權模型(delegate model)。這個模型的精神在於政治控制，也就是 Przeworski, Stokes, and Manin(1999)所主張的選民投票處罰政客怠惰或是尋求自身利益的政 府。另外，政府的經濟表現不佳也會遭到公民的懲罰，例如 Kramer(1971)發現國 民所得、失業率、通貨膨脹等影響政黨的得票，Bloom and Price(1975)發現短期 的經濟情況在經濟衰退時影響政府支持度的程度高於經濟景氣繁榮時，也就是經 濟的影響在景氣衰退時更加凸顯，而 Tufte (1978)則以國民可支配所得預測國會 的投票結果。Slomczynski, Shabad, and Zielinski(2008)則以新興民主國家的分析顯 示個別的政治人物可能因為他們的總統無法處理選區中的失業問題而敗選。一般 而言，政府與政治人物都被認為要為經濟負責。換言之，授權模型在民眾關心政 府作為並且會因此決定投票的國家應該是成立的。但是如果民眾並不關心政府的 施政，只關心具象徵意義的議題，例如台灣；或者是執政黨保護特定選區或是特 定利益團體而能夠一直連任，例如日本；那麼政治控制可能並不存在。

Robert Weisberg(1976)曾檢視 1970 年代的選民的議題立場及投票行為，他發 現議題立場及投票行為的一致性並不高，除非是在「最重要的問題｣的議題立場，

投票行為與議題立場的一致性才高。也就是說，選民在一般議題上傳達給候選人 的訊息可能不清楚，除非是所有民眾共同認為某一項議題非常重要，民眾對於候 選人的選舉控制才存在。

最後一個模型是政治精英與一般民眾都會分享一些共同的偏好。McClosky, Hoffmann, and O'Hara(1960)及 McClosky(1964)發現民眾與精英對於民主價值的 認知有差異，雖然這個差異無損於美國民主的運行。但是 Jacobs and Shapiro (2000)主張，政治菁英事實上並不回應民眾需求；反之，他們透過精心設計的說 辭以及媒體的配合，以鞏固原有的支持者而非回應多數民眾為第一優先。

這五個模型雖然並不十分精確，但是可以視為分析的架構，理解政府回應民 意的模式。而在實證的研究方面，許多學者應用不同的研究方法，多數從總體的 資料分析，發現民眾的意見的確反應在政府的政策上。Erikson(1972)利用民調探 討各州在一些政策上的實施，例如死刑、童工法案等等，發現民意的偏向強度的 確影響政策或立法。Weber and Shaffer(1972)檢驗影響州立法的因素，包括利益 團體的影響力、民意的偏好、政治環境等等。他們用五個長期調查得到的指標，

來預測各州在相關法案上的最後立法結果。Erikson and Wright(1980)檢視眾議院 選舉候選人的意識形態，發現現任候選人與選區的偏好相接近，因此選舉過程有 助於提昇回應民意，因為現任候選人比挑戰者更接近選民的意識形態，意謂著現 任者為了連任必須貼近民意。

Page and Shapiro(1992)論證民眾在各個議題上的態度隨著政治事件而起伏 變化。他們使用各個重要議題的相關民意調查，以歷史敘述方式說明美國民眾的 確會根據最新的外交情勢、社會環境、經濟變化等等，決定是否贊成政府所提出 的政策。他們認為，經濟發展與教育程度提高可以解釋民眾對於部份公共政策的 態度，而戰爭、外交危機或其它突發事件，可能會改變原有的穩定民意。

Monroe(1979; 1998)則是用各個發表的民調結果來歸納一些特定議題上的贊 成或反對的民意，從而觀察政策與各個領域的民意之一致程度，以及政黨立場與 民意之間的符合程度。例如 Monroe(1998)比較五百多個公共政策的政策決定與多 數民意之間的一致性，發現一致程度正在下降，但是越為大眾關心的議題與政策 決定之一致性越高。他的發現是政府的回應仍然不夠有效，僅有三分之二的政策 與民意具有一致的變化。他認為有可能是立法機構沒有及時要求政府回應。

而在 Erikson, Wright, and McIver(1993)的書中，他們利用在 1976 至 1982 年 之間，媒體所定期調查的民眾政黨認同與意識形態的資料，探討美國各州的意識 形態、政黨認同與政策產出之間的關聯性。其中政策包括教育、醫療衛生、消費 者保護、司法正義、賭博合法化、平權法案等等。這些政策法案被整合成一個意 識形態指標，不僅與意識形態以及政黨認同之間有關聯性，還能夠解釋選舉結 果。在方法論方面，他們從許多民意調查所得到的資料，轉換成州層次的民意估 計，而其解釋總統得票結果的能力比政黨認同還好。而政黨認同與意識形態可視

第二章

為州的政治文化，影響總統的選舉結果。他們也使用幾項過去的州議員或是黨代 表的調查來測量州層級的精英的意識形態，他們發現精英與州的民意整體而言相 當接近，也與州的政策有相關。Erikson 與他的同事們在這本著作中發掘出地方 層級的民意，並且證明了民意與精英、政策之間的回應關係。

而在跨國比較方面，Brooks(1985)提供一個比較各國民意與政策一致性的分 析。在計算政策與民意之相關性後，作者控制一些制度性因素來解釋相關性之高 低，例如政府體制、議題性質等等。Brooks 的研究提示我們跨國的比較是可行 的。Wlezien (1995) 提出的「恆溫器」(Thermostat)理論，說明民眾對某項政策的 偏好一直上升之後，政府一開始會跟著調高該項政策的支出，但是到了跟民眾所 要求的水準之後，政府反而會調降該項政策的預算，以免民眾開始覺得花在這個 方面的錢過多。反之亦然。Wlezien 採用的測量是詢問受訪者在軍事、福利、解 決大都市問題等等的預算是花得太多、太少、還是剛剛好。將回答增加的比例減 掉回答減少的比例，以去除回答維持不變的受訪者的影響，得到的總體民意指 標——國防與社會福利——可以用來進一步分析政府回應程度。Wlezien (2004) 仍然以預算偏好測量民眾的立場，不過他用因素分析找出三個因素，並且分別觀 察三個面向的政策回應。Soroka and Wlezien(2004; 2005)亦利用相同的方法研究 英國以及加拿大的民意回應。另外，Soroka and Lim(2003)比較美國與英國的政 策與民意之相關性。Bartels(2008)則利用 International Social Surveys Project(ISSP) 的跨國研究分析不同國家民眾對於預算的偏好，據以研究在八項政策上面的民眾 與政府立場的差距。

不論是 Erikson 等人所主張的單一面向的意識形態，或是 Soroka, Wlezien, Bartels, Shapiro, Monroe 等學者所主張的多面向指標，各種社會政策例如教育、

環境、保險等等都是民眾重視的議題面向，並且會影響政府的政策。國內方面，

余致力（2002）收集 1996 年至 2000 年之間媒體對民眾所做的政策民調資料，加

余致力（2002）收集 1996 年至 2000 年之間媒體對民眾所做的政策民調資料，加