國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
承租人認有不當，承租人當得依強制執行法第 12 條規定聲明異議，亦可提起第 三人異議之訴。
出租人於承租人之債權人聲請強制執行之情形 第二款
倘承租人之債權人誤認該租賃物係屬承租人所有而聲請強制執行時，因該租 賃物之所有權往往本屬出租人所有，出租人對於承租人有返還請求權，故應認出 租人可本於所有權人提起第三人異議之訴。本文認為，租賃物之所有權往往屬出 租人所有，應肯認出租人於承租物被誤強制執行時可提起第三人異議之訴。
使用借貸 第四項
借用人於貸與人之債權人聲請強制執行之情形 第一款
倘貸與人之債權人聲請強制執行出借標的物時，其借用人是否有權提起第三 人異議之訴，應依標的物是否屬貸與人所有而區分之，如出借標的物本屬貸與人 所有，現貸與人為債務人，債務人即有忍受強制執行之義務，故借用人為一般債 權人不得提起第三人異議之訴。
貸與人於借用人之債權人聲請強制執行之情形 第二款
倘借用人之債權人誤認該物係屬借用人所有而聲請強制執行時，若該借用標 的物之所有權本屬貸與人所有，借用人對於貸與人有返還請求權，故應認貸與人 可本於所有權人提起第三人異議之訴。
其他爭議情形之探討 第三節
借名登記
第一項
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
所謂借名登記契約，性質上為法律上未有明文規定之無名契約，其意涵或可 理解為當事人間相互約定，一方（即「借名人」）以他方（即「出名人」）名義登 記為特定財產之權利人，但仍保留特定財產之使用、收益及處分權限，他方允為 擔任特定財產之權利登記名義人的契約；至於該等契約之效力，雖學說上仍有不 同見解，但實務上則認為只要其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，仍得 賦予無名契約法律效力，並類推適用民法關於委任之相關規定248。
不動產借名登記契約依據實務249以及學說250之見解，乃屬類似委任之無名契 約，因而在此一類型之不動產借名登記，於借名登記契約終了時，類推適用民法 第 541 條第 2 項之規定，出名人應將標的物之所有權移轉予借名人歸其所有。再 者，出名人對標的物所為之處分縱屬有權處分，惟其若違反不動產借名登記契約、
類推適用民法第 544 條之規定，出名人應對借名人負擔損害賠償之責251。最高法 院 106 年 2 月 14 日第 3 次民事庭會議通過有關借名登記之決議借名人甲與出名 人乙就特定不動產成立借名登記關係，乙未經甲同意，將該不動產所有權移轉登 記予第三人丙，其處分行為效力如何？決議：採甲說（有權處分說）：不動產借 名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契 約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人 與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，出名人既登記為該不動產之所有 權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。
實務判決部分最高法院 105 年度台上字第 756 號裁定明白指出，系爭房地登
248 林誠二，借名登記財產之請求返還方式，月旦法學教室，第 181 期，2017 年 11 月，頁 9。
249 最高法院 91 年度台上字第 1871 號民事判決；最高法院 95 年度台上字第 1037 號民事判決；
最高法院 98 年度台上字第 76 號民事判決；最高法院 99 年度台上字第 1662 號民事判決；最高法 院 100 年度台上字第 1211 號民事判決；最高法院 100 年度台上字第 1696 號民事判決；最高法院 100 年度台上宇第 1972 號民事判決；最高法院 103 年度台上字第 2142 號民事判決。
250 王澤鑑，民法總則在實務上的最新發展(一)，台灣本土法學雜誌，第 52 期，2003 年 11 月，
頁 76。
251 王千維，由最高法院 106 年度第 3 次民事庭會議決議看不動產借名登記，月旦法學雜誌，第 271 期，2017 年 12 月，頁 33。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
記為被上訴人盧虹霓所有，上訴人主張其與盧虹霓間就系爭房地存有借名登記之 關係，縱屬實情，上訴人僅取得請求移轉系爭房地所有權之權利，系爭房地所有 人仍為盧虹霓，上訴人上不得依強制執行法第 15 條提起第三人異議之訴；又最 高法院 104 年度台上字第 884 號裁定亦說明，該案房地於民國 95 年 8 月 7 日以 買賣為原因登記為訴外人劉寶鏡所有，被上訴人代位訴外人郭玲華即上訴人前妻 提起請求所有權移轉登記訴訟（下稱前案訴訟）之確定判決，認定系爭房地係郭 玲華所有，借名登記予劉寶鏡，經被上訴人以郭玲華債權人身分代位終止借名登 記契約，劉寶鏡應將系爭房地移轉登記為郭玲華所有，系爭房地並於 102 年 2 月 1 日以判決移轉為原因登記為郭玲華所有。而購買系爭房地之頭期款新台幣 30 萬元係訴外人洪美佐即郭玲華母親所支付，且劉寶鏡於前案訴訟亦陳稱：系 爭房屋係郭玲華請伊幫忙借名登記等語，可見劉寶鏡係與郭玲華就系爭房地成立 借名登記契約，而非與上訴人成立借名登記契約。上訴人雖於郭玲華離去系爭房 地後，繼續居住系爭房地，並繳納房屋貸款、稅捐、大樓管理費，亦僅能證明係 支付使用系爭房地之代價，尚無從逕認上訴人為系爭房地之所有權人。從而，上 訴人依強制執行法第 15 條規定，於被上訴人對於郭玲華之系爭執行事件提起第 三人異議之訴，請求撤銷就系爭房地所為執行程序，即無理由。最高法院 104 年度台上字第 856 號裁定意旨為，上訴人無法證明原登記其母親鄞張美秀名義所 有之系爭房地（嗣曾借名登記於訴外人黃耀文名下），為鄞張美秀之特有財產，
依民國 74 年 6 月 3 日修正前民法第 1017 條第 2 項規定，該房地為其父親鄞成業 所有。鄞成業生前將系爭房地借名登記為上訴人名義所有，鄞成業死亡後，該房 地即屬其遺產，並非上訴人固有之財產。則上訴人以被上訴人強制執行所憑債權，
為鄞成業生前之負債，不能就其固有之系爭房地執行為由，提起第三人異議之訴，
請求撤銷就系爭房地之強制執行程序。