第三人異議之訴之研究-兼與中國大陸案外人異議之訴之比較 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法學院碩士在職專班碩士學位論文. 第三人異議之訴之研究-兼與中國大陸案外人異議之訴之比較. 政治 The Study of the Objection Suit Against the Compulsory. 大. 立. Enforcement Filled by the Third Party- Comparing to the. ‧ 國. 學. Objection Suit Filled by the Outsider in China. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：劉明生博士研究生：湯靜文中華民國 108 年 7 月. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(3) 謝辭那天開啟論文檔案的資料夾，赫然發現第一個檔案是 105 年，哇~原來已經是 3 年前了，這篇論文從單身寫到結婚生子，從臺灣寫到美國再寫回臺灣，這當中最大的功勞非指導教授劉明生老師莫屬，謝謝老師在我快要放棄自己的時候，始終沒有放棄我，謝謝老師花了極大的心力與耐心，不斷地幫我修改並給我意見，能遇到一位這麼用心的指導教授，真的感恩，也謝謝口試委員的指導，讓我在已經寫到迷惘的階段，給我宏觀的建議，讓我能重新思考，並予以修正。. 政治大. 謝謝另一半兆原平常對我論文意見與當天的協助幫忙，真的讓我有如吃了定. 立. 心丸一樣，老公~謝謝你，也謝謝小寶貝樂樂，像是媽媽的精神支柱一般，讓我. ‧ 國. 學. 堅持下去把論文完成，更要謝謝父母與弟弟一家人的支持與協助，我才能有空餘時間去完成論文，能和你們當一家人真的很幸福，謝謝。. ‧. y. Nat. 謝謝戰友曉瑩的大力幫忙，沒有妳我應該畢不了業，謝謝戰友的實質協助和. er. io. sit. 精神砥礪，可說是畢業之關鍵人物，在我遇到問題時，總是即時教我怎麼解決，堪稱史上最強力戰友，謝謝戰友！有妳真好。也謝謝所有曾經幫過忙的親朋好友. al. n. v i n 同學，能拿到這個學位，大家都幫忙好多，不論是搭便車一起從桃園去上課，或 Ch engchi U. 是幫忙買便當止飢、找資料寫報告等等，能在這認識一群好朋友，真的很開心，要感謝的人真的真的太多，只能謝天了~. I. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(4) 摘要現代社會原則禁止人民自力救濟，故當事人間權利義務關係之具體實現，必須由國家出面加以主導，強制執行法即是基於此種立場而設計，即由國家就債權人對債務人之請求施加一定強制手段，藉以滿足債權人之權利，履行債務人之義務。倘執行標的物非屬債務人財產，係為第三人之物，將使第三人實體上之權利蒙受侵害，因此，強制執行法特設有救濟規定，許第三人本其實體法上權利所生之異議權，提起第三人異議之訴，以謀救濟。. 政治大觀權利狀況與實際之實體權利狀況不相符，而造成第三人權利受到侵害時，如何立. 第三人異議之訴為強制執行階段重要之救濟程序，當強制執行之標的物之外. 進行救濟以求保障第三人權益為一重要課題，另外，關於詐害判決之議題，即雙. ‧ 國. 學. 方當事人以訴訟共謀詐害第三人之情形，此時應如何賦予被詐害之第三人事後救. ‧. 濟方式，亦為近年來學說與實務上重要之課題，據此，本文以第三人異議之訴制. y. Nat. 度為題進行研究，並對得提起第三人異議之訴之事由加以分析，且比較兩岸地區. er. io. sit. 制度異同，另對受詐害判決影響之第三人事後救濟程序進行分析，期望透過學說與實務兩方面之分析研究與兩岸制度比較研討，達到強化第三人事後救濟之目. n. al. 的。. Ch. engchi. i n U. v. 關鍵字：第三人異議之訴、詐害判決、第三人事後救濟程序. II. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(5) 目錄緒論 ....................................................................................... 1. 第一章第一節. 研究動機 ............................................................................... 1. 第二節. 研究方法 ............................................................................... 2. 第一項. 文獻分析法 ........................................................................... 2. 第二項. 判決分析比較法 ................................................................... 2. 第三項. 外國法比較分析 ................................................................... 2. 立. 我國第三人異議之訴之基本法理問題 ............................... 4. sit. er. 第三人異議之訴之目的 ....................................................... 5. al. n. 第二項. 第三人異議之訴之目的與性質 ........................................... 4. io. 第一項. y. Nat. 第一節. 論文架構 ............................................................................... 3. ‧. 第二章. 學. 第四節. 研究範圍 ............................................................................... 3. ‧ 國. 第三節. 政治大. Ch. engchi. i n U. v. 第三人異議之訴之性質 ....................................................... 7. 第一款. 形成訴訟說............................................................................ 7. 第二款. 新形成訴訟說........................................................................ 9. 第三款. 確認訴訟說.......................................................................... 10. 第四款. 給付訴訟說.......................................................................... 10. 第五款. 救濟訴訟說.......................................................................... 11. III. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(6) 第六款. 命令訴訟說.......................................................................... 11. 第七款. 本文見解.............................................................................. 12. 第三項. 適用範圍 ............................................................................. 14. 第二節. 第三人異議之訴之要件 ..................................................... 15. 第一項. 第三人異議之訴之當事人及管轄法院 ............................. 15. 第一款. 原告...................................................................................... 15. 第二款. 被告...................................................................................... 17. 政治大第三人異議之訴之管轄法院.............................................. 20 立. 第二項. 學. ‧ 國. 第三款. 提起第三人異議之訴之時期 ............................................. 21 於強制執行程序開始後提起.............................................. 21. 第二款. 於強制執行程序終結前提起.............................................. 22. ‧. 第一款. sit. y. Nat. er. 第三人異議之訴之審理及裁判 ......................................... 26. io. 第三項. al. 第二款. 異議之訴無理由.................................................................. 27. 第三款. 異議之訴有理由.................................................................. 27. n 第一款. v i n 異議之訴不合法.................................................................. 27 Ch engchi U. 第四項. 第三人異議之訴之效果 ..................................................... 28. 第一款. 強制執行不停止.................................................................. 28. 第二款. 判決確定後得撤銷執行...................................................... 29. 第三款. 第三人得另行起訴.............................................................. 29 IV. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(7) 我國第三人異議之訴事由之探討 ..................................... 30. 第三章第一節. 以物權作為第三人異議之訴事由之探討 ......................... 30. 第一項. 所有權 ................................................................................. 30. 第一款. 共有...................................................................................... 31. 第二款. 委建...................................................................................... 36. 第三款. 違章建築.............................................................................. 40. 政治大地上權、農育權、不動產役權.......................................... 46 立. 第二項. 用益物權 ............................................................................. 45. 第二款. 典權...................................................................................... 47 擔保物權 ............................................................................. 49. ‧. 第三項. 學. ‧ 國. 第一款. 抵押權.................................................................................. 50. 第二款. 質權...................................................................................... 67. er. io. sit. y. Nat. 第一款. al. n. v i n 留置權.................................................................................. 71 Ch engchi U. 第三款第四項第二節第一項. 占有 ..................................................................................... 73 以債權作為第三人異議之訴事由之探討 ......................... 74 買賣 ..................................................................................... 75. 第一款. 一般買賣.............................................................................. 75. 第二款. 附條件買賣.......................................................................... 76. 第二項. 贈與 ..................................................................................... 78 V. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(8) 第一款. 受贈人於贈與人之債權人聲請強制執行之情形.............. 78. 第二款. 贈與人於受贈人之債權人聲請強制執行之情形.............. 79. 第三項. 租賃 ..................................................................................... 79. 第一款. 承租人於出租人之債權人聲請強制執行之情形.............. 79. 第二款. 出租人於承租人之債權人聲請強制執行之情形.............. 80. 第四項. 使用借貸 ............................................................................. 80. 政治大貸與人於借用人之債權人聲請強制執行之情形.............. 80 立. 第一款. 借用人於貸與人之債權人聲請強制執行之情形.............. 80. 學. 第三節. ‧ 國. 第二款. 其他爭議情形之探討 ......................................................... 80 借名登記 ............................................................................. 80. 第二項. 信託 ..................................................................................... 83. ‧. 第一項. sit. y. Nat. er. 受託人於委託人之債權人聲請強制執行之情形.............. 83. io. 第一款. al. n. v i n 委託人於受託人之債權人聲請強制執行之情形.............. 84 Ch engchi U. 第二款第三項第四章. 惡意第三人 ......................................................................... 86 大陸案外人異議之訴 ......................................................... 87. 第一節. 案外人異議之訴之目的及性質 ......................................... 91. 第一項. 案外人異議之訴之目的 ..................................................... 91. 第二項. 案外人異議之訴之性質 ..................................................... 93. 第一款. 形成之訴說.......................................................................... 94 VI. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(9) 第二款. 新形成訴訟說...................................................................... 95. 第三款. 確認之訴說.......................................................................... 96. 第四款. 給付之訴說.......................................................................... 96. 第五款. 救濟之訴說.......................................................................... 98. 第六款. 命令之訴說.......................................................................... 99. 第七款. 本文見解............................................................................ 100. 政治大所有權立 ............................................................................... 103. 第二節. 提起案外人異議之訴之事由 ........................................... 103. 第一款. 共有.................................................................................... 103 用益物權 ........................................................................... 104. ‧. 第二項. 學. ‧ 國. 第一項. 土地承包經營權................................................................ 105. 第二款. 建設用地使用權................................................................ 106. er. io. sit. y. Nat. 第一款. al. 第四款. 地役權................................................................................ 109. 第五款. 自然資源使用權................................................................ 109. n 第三款. v i n 宅基地使用權.................................................................... 106 Ch engchi U. 第三項. 擔保物權 ........................................................................... 110. 第一款. 抵押權................................................................................ 110. 第二款. 質權.................................................................................... 111. 第三款. 留置權................................................................................ 112 VII. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(10) 占有.................................................................................... 113. 第四款第四項. 債權 ................................................................................... 113. 第一款. 買賣.................................................................................... 114. 第二款. 租賃.................................................................................... 116. 第三款. 信託.................................................................................... 118. 第三節. 案外人異議之訴之審理及裁判 ....................................... 119. 政治大案外人異議之訴之當事人................................................ 120 立. 第一項. 案外人異議之訴之審理 ................................................... 120. 第二款. 學. ‧ 國. 第一款. 案外人異議之訴之管轄法院、適用範圍及時期............ 126 案外人異議之訴之裁判及效力 ....................................... 129. 第三項. 與案外人再審制度之比較 ............................................... 131. ‧. 第二項. sit. y. Nat. er. 兩岸制度之比較 ............................................................... 132. io. 第四節. al. 第二項. 程序不同 ........................................................................... 133. n 第一項. v i n 得提起事由不同 132 C h ............................................................... engchi U. 第五章. 以詐害判決作為第三人或案外人異議之訴事由之探討 135. 第一節第一項. 以詐害判決作為我國第三人異議之訴事由之探討 ....... 135 詐害判決事後救濟方式 ................................................... 136. 第一款. 第三人撤銷訴訟................................................................ 136. 第二款. 故意侵權行為之損害賠償................................................ 142 VIII. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(11) 第三人異議之訴................................................................ 145. 第三款第二項. 承認第三人異議之訴救濟重要性 ................................... 147. 第二節. 以虛假訴訟作為大陸案外人異議之訴事由之探討 ....... 148. 第一項. 虛假訴訟之意涵、要件及類型 ....................................... 148. 第一款. 虛假訴訟之意涵與要件.................................................... 148. 第二款. 虛假訴訟之類型分析........................................................ 154. 政治大案外人異議之訴................................................................ 155 立. 第二項. 因虛假訴訟取得判決之事後救濟方式 ........................... 155. 學. ‧ 國. 第一款. 第三人撤銷之訴................................................................ 156. 第三款. 學說上增訂侵權行為損害賠償相關規定之建議............ 158 擴大案外人異議之訴救濟之實益 ................................... 162. sit. er. 案外人異議之訴與第三人撤銷之訴之關聯性................ 162. io. 第一款. y. Nat. 第三項. ‧. 第二款. al. 第三款. 本文見解............................................................................ 167. n 第二款. v i n 學說上執行程序中案外人異議之訴優位性之建議........ 166 Ch engchi U. 第六章. 結論 ................................................................................... 170. 參考文獻 ........................................................................................................... 173. IX. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(12) 第一章緒論強制執行乃為實現債權之最後手段，係為保障債權人之債權得以獲得滿足，惟因強制執行重在迅速，在追求迅速且有效率之執行之同時，是否可能侵害第三人之權利，而第三人之權利該如何救濟，債權人之債權保障與第三人權利救濟之平衡應如何拿捏與掌握，將是本文探討之重點。. 第一節研究動機. 政治大須由國家出面加以主導，強制執行法即是基於此種立場而設計，即由國家就債權立現代社會原則禁止人民自力救濟，故當事人間權利義務關係之具體實現，必. 人對債務人之請求施加一定強制手段，藉以滿足債權人之權利，履行債務人之義. ‧ 國. 學. 務。強制執行制度是保護和實現私權的最後手段，係使私權獲得事實上之實現，. ‧. 為實現私權之程序，著重迅速、確實。在強制執行上，爲求債權人之權利得以受. y. Nat. 到保護，須先知悉債務人責任財產之內容及所在，俾利其特定可供執行財產而聲. er. io. sit. 請強制執行，藉以回收債權，實現權利。強制執行係由執行機關以國家權力，對個人自由或財產予以干預，影響個人權益甚大，故執行機關行使國家權力須具備. al. n. v i n 法律所定要件，並依法律規定態樣、限制等為之，以確保當事人權益。然而在著 Ch engchi U. 重迅速之時，外觀權利狀況與實際之實體權利狀況未必相符，造成第三人之權利受到侵害，倘執行標的物非屬債務人財產，係為第三人之物，將使第三人實體上之權利蒙受侵害。因此，如何使權利受侵害之第三人得以救濟，將是執行救濟中一重要環節，強制執行法特設有救濟規定，許第三人本其實體法上權利所生之異議權，提起第三人異議之訴，以謀救濟。另外，關於違章建築、借名登記、讓與擔保或訴詐害判決之議題（雙方當事人以訴訟共謀詐害第三人之情形），真正權利人或被詐害債權人能否提起第三人. 1. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(13) 異議以為救濟，此時又應如何賦予被詐害之第三人事後救濟方式，亦為近年來學說與實務上重要之課題，據此，本文以第三人異議之訴制度為題進行研究，並對得提起第三人異議之訴之事由加以分析，且比較兩岸地區制度異同，另對受詐害判決影響之第三人事後救濟程序進行分析，期望透過學說與實務兩方面之分析研究與兩岸制度比較研討，達到強化第三人事後救濟之目的。. 第二節研究方法本文將以文獻分析法、判決比較分析法與外國法比較分析等方式作為研究方. 政治大. 法，說明如下。. 文獻分析法. 立. 學. ‧ 國. 第一項. 藉由兩岸學者之研究文獻，進行蒐集、整理閱讀與比較分析，其範圍包括兩. ‧. 岸學者專書及期刊論文，透過大量而廣泛之書面資料整理，歸納其中有關第三人. y. Nat. 異議之訴之內容及規範，並比較與大陸之案外人異議之訴之異同之處，從程序法. er. io. sit. 理論點為主軸，檢視我國受詐害判決侵害之真正權利人是否得以採第三人異議之訴之救濟方式之規範合理性，從而提出本文主張之觀點及相關建議。. n. al. 第二項. Ch. 判決分析比較法. engchi. i n U. v. 本文將我國實務上關於第三人異議之訴相關問題之法院判例、判決之見解歸納整理，進一步就現行實務上對於第三人異議之訴之運作情形缺失予以檢討改進，並就大陸虛假訴訟得否採案外人異議之訴之救濟方式與我國相關判決進行比較分析，進而提出本文建議。. 第三項. 外國法比較分析. 藉由對於大陸之介紹與分析其制度，與我國第三人異議之訴之規定及程序相 2. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(14) 互比較分析，檢討現行對於實務上第三人異議之訴之運作上所存在之缺失，並提出改善之參考建議。. 第三節研究範圍本文之研究範圍係以第三人異議之訴為核心，說明該制度之目的與性質後，再行就可提起本訴之物權事由與債權事由逐項說明，且將重點著重於詐害判決部分，並提出本文觀點。又近年來大陸經濟蓬勃發展，其訴訟量體及樣態均有大幅提升，且其詐害債. 政治大並與我國第三人異議之訴比較之，進而提出我國詐害判決救濟方式之建議。立第四節論文架構. 學. ‧ 國. 權之訴訟案情複雜度日漸增加，本文亦就其案外人異議之訴之制度加以研究分析，. ‧. 本文之研究核心為我國第三人異議之訴之制度與實務執行情形。. y. Nat. er. io. 心內容。. sit. 第一部分為引言，主要說明研究課題之目的與意義，介紹研究方法與主要核. al. n. v i n 第二部分為說明我國第三人異議之訴之制度內容，從制度目的與概念、構成 Ch engchi U. 要件與事由進行分析，解析目前我國制度之現狀，對其有更明確清晰之認識。第三部分則介紹與第三人異議之訴類似之大陸之案外人異議之訴之相關制. 度與其實務執行方式，同時論述了大陸民事虛假訴訟之現實危害，分析其立法後之執行情形，進而說明其立法之優缺點。第四部分則就詐害判決或虛假訴訟於我國與大陸之救濟方式進，進行綜合比較與分析，並於上開部分論述之基礎上，檢討現行對於實務上詐害判決之運作上所存在之缺失，進而提出相關具體改善措施。 3. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(15) 第二章我國第三人異議之訴之基本法理問題第三人異議之訴係第三人與債權人間，就執行標的物之實體權利關係存否為爭執1，又本訴既係為第三人就強制執行標的物有妨礙強制執行之權利，故在學理上亦稱為「關於執行標的物之異議」，本訴係以排除不當的執行為目的，有下列三項特徵應注意：一、此處之不當僅限於執行標的物不屬於責任財產，並非請求權不存在；二、本訴係排除債權人為實現執行債權而對特定財產之一般執行，並非請求排除執行名義之執行，此為第三人異議之訴與債務人異議之訴之主要區別；三、本訴爭點僅在對為執行標的之特定財產能否排除，債權人縱然敗訴，仍可對債務人其他財產執行2。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 第一節第三人異議之訴之目的與性質. 按強制執行法係執行法院原則上僅能依據執行名義對債務人之責任財產為. ‧. 執行，不屬於債務人之財產權利，債權人不得為強制執行。但由於強制執行著重. y. Nat. sit. 迅速，執行機關就執行標的之判定採外觀主義，僅依外觀上事實認定，與實際未. n. al. er. io. 必符合3，且對是否為債務人所有之財產，無權從實體上調查，亦無正確調查執. i n U. v. 行之標的物是否屬於債務人責任財產之必要，倘執行機關須正確調查後始得強制. Ch. engchi. 執行，非但將妨礙執行之迅速，且將誘使債務人對執行標的物任意爭執，妨礙執行，故執行機關於實施強制執行之際，通常係就執行標的物之財產歸屬外觀情況，以及債權人之查報或債務人之報告結果為依據判斷強制執行之財產是否屬於債務人之責任財產，無法就第三人對於執行財產之確定權利狀況為實體調查，以實現「執行機關分離原則」，執行機關應專精於執行，不宜兼理審判問題，且強制執行貴乎迅速進行之要求。例如對於動產之強制執行（強制執行法第 45 條以下），. 1 2 3. 陳榮宗，強制執行法，三民書局有限公司，修訂第 2 版，2000 年 11 月，頁 176-177。賴來焜，強制執行法總論，元照出版有限公司，初版，2007 年 10 月，頁 645。楊與齡，強制執行法論，五南圖書出版有限公司，修正 13 版，2007 年 9 月，頁 229。 4. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(16) 以債務人占有動產之外觀事實為標準，據以判斷該動產債務人所有;對於不動產，以不動產登記之外觀事實為標準，據以之強制執行（強制執行法第 75 條以下）判斷不動產所有權是否為債務人所有;對於債務人之其他財產權（強制執行法第 115 條以下）之強制執行，僅依債權人之陳述實施強制執行，不必調查債務人對第三人之債權是否存在，即得認定為債務人所有4。惟強制執行對於執行標的之判定採取外觀主義之下，勢必會有部分執行名義上所表彰之請求權，未必與實際之實體權利狀況相符，此時依據該執行名義所進行之執行程序將造成實體權利義務歸屬之錯誤，侵害第三人之權利，又執行案件. 政治大產卻非債務人所有時得予撤銷（強制執行法第 16 條、第 17 條）以為救濟外，不立係屬非訟事件性質，執行機關就此實體爭議除得債權人同意，或有十足認定該財. ‧ 國. 學. 得為實體裁判5。. 故為維持實體權利歸屬之正確性，並為符合執行程序之非訟性質，強制執行. ‧. 法允許被侵害權利之第三人得基於實體法之權利，向執行法院以債權人為被告提. y. Nat. n. al. er. io. 保障其權利。. sit. 起訴訟，請求撤銷執行程序6，以確定就執行名義所表彰之實體權利義務關係，. 第一項. Ch 第三人異議之訴之目的 e. ngchi. i n U. v. 第三人異議之訴，指第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，而提起請求法院判決排除對特定執行標的物所為執行之訴訟。查強制執行應以債務人之責任財產為標的，而不得對第三人之財產強制執行。惟執行法院認定責任財產僅依形式外觀為形式認定，若法院違反該形式外觀而為執行，或該標的物之形式外觀與實際權利義務歸屬不一致時，將造成對第三人財產進行強制執行之錯誤，. 4 5 6. 賴來焜，同註 2，頁 646。賴來焜，同註 2，頁 647。張登科，強制執行法，自版，2015 年 9 月，頁 185。 5. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(17) 此時除違反形式外觀認定之執行程序屬違法執行而可聲明異議外，就違反實體權利義務之不當執行則需另以訴訟救濟之。執行法院據權利外觀之事實，執行債務人之財產，當然無法避免外觀事實與實體事實不一致，導致對第三人之財產加以執行。如執行法院誤認第三人財產為債務人所予以強制執行，而此第三人有所有權，甚為明確，第三人固可以聲明異議程序救濟，反之，是否為第三人所有，並不明確，執行法院無從確認，只可提 7. 起訴訟，由民事法院依訴訟程序判定。是第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，即基於實體法之權利，. 政治大. 得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，此稱為第三人異. 立. 議之訴（強制執行法第 15 條前項）8。本制度之設計，即賦予就執行標的物之實. ‧ 國. 學. 體權利義務歸屬有爭議之第三人，有主張實體權利並進而排除對該標的物所為執行之救濟管道。又倘債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告（後項）。例. ‧. 如，第三人對查封標的物基於所有權有所主張，而債務人認查封標的物非第三人. y. Nat. sit. 所有，是第三人提起異議之訴時，得同列債權人及債務人為被告。第三人提起異. n. al. er. io. 議之訴，由執行法院為管轄法院。職是，原告非強制執行程序之執行當事人，而. i n U. v. 係主張就執行標的物有足以排除強制執行之權利的第三人。被告為執行債權人，. Ch. engchi. 倘債務人亦否認其權利時，得同列為被告。. 此種訴訟與強制執行法第 12 條所規定之聲明異議，兩者之救濟方法及功能均不相同。第三人異議之訴係第三人就債權人之強制執行，侵害第三人之實體權. 7. 吳光陸，強制執行法，三民書局股份有限公司，修訂第 2 版，2012 年 8 月，頁 164、225。最高法院 49 年臺抗字第 72 號判例：強制執行法第 17 條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第 12 條所定之異議所能救濟，自應依同法第 16 條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決。 8 林洲富，實用強制執行法精義，五南圖書出版股份有限公司，修訂第 11 版，2016 年 7 月，頁 117。 6. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(18) 利請求法院為法律救濟之程序。而第三人之聲明異議係針對執行機關於強制執行時，違反程序法規定侵害第三人權利時之救濟程序。後者之救濟程序，於執行機關除去違法程序之狀態時，立即獲得救濟。至於前者之救濟程序，因涉及系爭執行標的物之實體權利歸屬問題，非經民事庭之實體審理無法解決，故兩者雖均係 9. 因強制執行對第三人權利之救濟方法，但其程序及功能均不相同。又第三人異議之訴與強制執行法第 14 條之第 1 項債務人異議之訴不同，前者就執行名義所載執行債務人之適格並無爭執；後者於執行法院認第三人為執行名義執行力主觀效力所及之情形，就其財產為執行，但第三人否認為執行力所及，. 政治大務人，始執行其財產，故應提第立 14 條之 1 第 1 項之訴，不得提起第三人異議之. 表面上有似執行第三人之財產，但此時係因認第三人為執行力所及，即為執行債. ‧ 國. 第三人異議之訴之性質. ‧. 第二項. 學. 訴10。. sit. y. Nat. 關於第三人異議之訴之訴訟性質，學說上有諸多見解，有形成訴訟說、新形. al. n. 如下：. er. io. 成訴訟說、確認訴訟說、給付訴訟說、救濟訴訟說、命令訴訟說等，茲分別說明. 第一款形成訴訟說. Ch. engchi. i n U. v. 此說為通說及實務所採，認為第三人異議之訴係第三人對執行標的物，主張所有權或其他得阻止物之交付或讓與之權利，請求排除強制執行11，此說認為本訴係訴訟法上之形成訴訟，第三人之財產權如受強制執行機關之不當執行時，第三人即在訴訟法上取得對抗強制執行之異議權，此訴訟法上之異議權為訴訟上獨. 9. 陳榮宗，同註 1，頁 175-176。吳光陸，同註 7，頁 225。 11 楊與齡，同註 3，頁 230。 10. 7. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(19) 立之形成權，第三人憑此異議權提起之訴訟，其目的在請求法院宣告執行機關之執行不合法，從而往後直接排除其執行力，故第三人異議之訴係以訴訟法上之異議權為訴訟標的，並非以第三人在實體法上可妨礙執行之民法上權利為其訴訟標的，由於訴訟法上的異議權為程序法上的形成權，係以變更執行法上之法律效果為目的，故第三人異議之訴為訴訟法上之形成訴訟，其勝訴判決為形成判決，可 12 直接變更強制執行之法律效果。. 又此說係以訴訟上之異議權為其訴訟標的，而非給付請求權13，則其異議理由之實體法上權利或法律關係之存否問題，僅能成為判決之事實理由，而不能受. 政治大存否問題不得再行爭執，但對其異議理由之實體權利或法律關係得另行起訴。立. 判決既判力之拘束，亦非判決之既判力所及。判決確定時，當事人僅對異議權之 14. ‧ 國. 學. 如臺灣臺中地方法院 97 年訴更字第 4 號民事判決指出，第三人異議之訴之性質，學說上大致上有形成訴訟說、確認訴訟說、給付訴訟說、救濟訴訟說、命令訴訟. ‧. 說，以形成訴訟說為通說。提起第三人異議之訴，乃以提起異議之訴之人，是否. sit. y. Nat. 有強制執行法第 15 條之異議權為訴訟標的。而異議權之有無，則指第三人就執. al. er. io. 行標的物有一定之權利，因強制執行行為受侵害，而第三人在法律上並無忍受侵. v. n. 害之理由，於第三人主張之權利為所有權之情形時，必因對於執行標的物之執行. Ch. engchi. i n U. 行為將使第三人之所有權消滅或發生變動，故第三人因保護自己之權利，得請求法院判決撤銷加諸於執行標的物之執行行為，若第三人雖有權利，但並不因對執行標的物之強制執行行為而使其權利消或變動時，則應認為第三人之異議權不存在，其提起第三人異議之訴即無理由。最高法院 29 年抗字第 409 號判例之意旨即為假扣押為就金錢請求或得易為金錢請求之請求保全強制執行之程序。第三人就執行標的物主張有所有權，提起. 12 13 14. 陳榮宗，同註 1，頁 176-177。楊與齡，強制執行法實例問題分析，五南圖書出版有限公司，初版，1990 年 11 月，頁 90。陳榮宗，同註 1，頁 177。 8. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(20) 案外人異議之訴者，其訴訟標的為異議權而非給付請求權，既非所謂金錢請求或得易為金錢請求之請求，即無依假扣押程序保全強制執行之餘地。其就執行標的物聲請為假扣押，自屬不應准許。可知最高法院對第三人異議之訴採形成訴訟說，認為其訴訟標的為異議權而非給付請求權，因而不許原告依保全程序聲請就執行 15 標的物為假扣押，蓋形成判決無執行力，故無有宣告假執行之可能。. 第二款新形成訴訟說此說基本上與形成之訴說同，部分學者主張，基於訴訟標的理論，本訴以求. 政治大法上權利，為判決之先決問題，亦為判決之效力所及，日本學者齋藤秀夫等採之立為排除執行名義對執行標的物之執行力，有形成判決之效力，第三人主張之實體. 16. 。另有部分學者主張，為解決形成之訴說之缺點，可因第三人敗訴後，又本於. ‧ 國. 學. 原確定判決矛盾之情形，主張原判決對於實體法上之權利（即排除強制執行之權. ‧. 利）雖無既判力，但有爭點效，法院在受訴訟應受爭點效之拘束17，即以新訴訟. sit. y. Nat. 標的理論為基礎，配合爭點效理論之適用。. al. er. io. 此說認為，第三人異議之訴，其訴訟標的為第三人所主張得排除執行名義執. v. n. 行力之法律地位，即法院確定判決之效力，於原告敗訴確定時，對於原告主張之. Ch. engchi. i n U. 形成權不存在具有確認判決之既判力，當事人不得再就同一原因事實另行起訴，換言之，判決理由中所認定之所有權及其他實體權利或法律關係之存否問題，依爭點效理論之適用，當事人應受判決之拘束而不得再行爭執，若法院為原告之勝訴判決確定時，判決對於執行標的物有排除強制執行之形成效力，判決之既判力僅及於第三人有無得排除強制執行之法律地位問題18。. 15 16 17 18. 陳榮宗，同註 1，頁 187。楊與齡，同註 3，頁 230。陳計男，強制執行法釋論，元照出版有限公司，初版，2012 年 2 月，頁 213。陳榮宗，同註 1，頁 178。 9. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(21) 第三款確認訴訟說主張第三人異議之訴為確認訴訟之學說，可分為兩說，第一說認為第三人異議之訴，乃第三人請求法院確認其異議原因之實體法權利存在之訴訟，第二說認為，第三人異議之訴係第三人請求法院確認，現行強制執行為不合法之訴訟19，第一說經日本學者加以增補後，為現行確認訴訟說之相關內容。此說認為本訴係確認執行標的物不屬於債務人之責任財產，稱之消極確認之訴或稱之為訴訟法上確認訴訟說20，或確認第三人就執行標的物有妨礙強制執行. 政治大積極確認之訴或稱之實體法上確認訴訟說。但執行機關就第三人對執行標的物之立. 之權利，並宣示不得對之強制執行21，即第三人積極確認實體權利之存在，稱之. 權利是否存在，並無實體調查之職責，縱執行標的物非屬債務人之責任財產，執. ‧ 國. 學. 行機關依其外觀之事實所為之執行，仍屬合法有效22。則第三人僅確認實體權利. Nat. er. io. sit. y. 第四款給付訴訟說. ‧. 存在，並不能據指執行行為係屬違法，以阻止強制執行。. 此說認為本訴係請求債權人對於執行標的物不為強制執行，即不作為給付之. al. n. v i n 訴，係第三人主張其對於執行標的物有實體上之權利存在，請求法院命債權人 Ch engchi U 23. 對執行標的物停止或撤銷強制執行之給付訴訟。以第三人對於債權人之不作為給. 付請求權作為訴訟標的24，且其判決對於當事人間之實體法上法律關係發生既判力。. 19 20 21 22 23 24. 陳榮宗，同註 1，頁 178。楊與齡，同註 3，頁 230。楊與齡，同註 3，頁 230。張登科，同註 6，頁 185-186。張登科，同註 6，頁 186。陳榮宗，同註 1，頁 180。 10. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(22) 第五款救濟訴訟說此說認為第三人異議之訴與債務人異議之訴同其性質25，認為本訴一方面在確認執行之財產非債務人之財產，即確認原告之第三人就執行標的物有排除強制執行之權利，同時具有排除適法強制執行之形成作用26，亦即本訴兼具確認執行標的物非債務人責任財產及宣告排除強制執行程序之雙重功能，其訴訟標的包含異議原因之不作為請求權及訴訟上異議權兩者27。傳統之民事訴訟向來將訴訟型態分為給付之訴、確認之訴、形成之訴三種，參採前開任一種訴訟類型，均無法說明第三人異議之訴之法律性質，異議之訴之判決，同時具有確認實體權利存否. 政治大. 之機能，與宣示執行機關不許對第三人強制執行或應撤銷執行之形成機能28。據. 立. 此，第三人異議之訴係含有確認之訴與形成之訴二種之新訴訟型態，而屬救濟訴. ‧ 國. 學. 訟型態。此訴訟之勝訴判決，有確認當事人實體上法律關係及對特定執行標的物有排除強制執行力之形成效果29，故既判力及於異議原因之法律關係30。. ‧ sit. y. Nat. 第六款命令訴訟說. n. al. er. io. 此說認為本訴在確定第三人主張之實體法上法律關係31，並將確定結果反映 32. i n U. v. 至執行機關，命令執行機關不許執行。此說認為本訴訟構造之特質在於其複合. Ch. engchi. 了為執行而確定之實體關係與為反映執行機關及控制擔當執行機關之指示或宣告，故本訴訟之勝訴判決為對執行機關之指示或命令33，此說認為第三人異議之訴乃確定第三人主張之實體上法律關係，並命行機關不得執行，但未排除執行名. 25 26 27 28 29 30 31 32 33. 楊與齡，同註 3，頁 230。張登科，同註 6，頁 186。楊與齡，同註 13，頁 91。陳榮宗，同註 1，頁 181。陳計男，同註 17，頁 212-213。楊與齡，同註 13，頁 91。楊與齡，同註 3，頁 230。張登科，同註 6，頁 186。陳計男，同註 17，頁 213。 11. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(23) 34 義之執行力。. 第七款本文見解第三人異議之訴之法律性質，我國學者及判例大都以形成訴訟說為通說，惟形成訴訟說之說理，在學理上尚有缺點，因此各種修正學說紛紛出現，以下就各種學說分別說明之。形成訴訟說之特點係以抽象的執行請求權為基礎，將當事人間之實體關係與執行機關及當事人間之執行關係絕對分開，造成所謂執行機關憑藉執行名義經合. 政治大抗此種執行機關之適法執行行為，因此在強制執行程序上，對於權利受侵害之第立. 法程序所為之強制執行，即使當事人實體權利關係不存在，亦為適法行為。為對. ‧ 國. 學. 三人賦予訴訟法上之異議權，使其能抗拒執行機關之執行35。此說既以訴訟上之異議權為其訴訟標的，法院之判決，僅對異議權之存否問. ‧. 題有既判力，至於第三人在訴訟上所主張之所有權或其他有妨礙執行之實體權利，. y. Nat. sit. 均無既判力可言36，故易造成第三人敗訴後，又本於其實體上之權利為訴訟上之. n. al. er. io. 請求反為勝訴之矛盾，例如第三人主張查封物係其所有，提起第三人異議之訴，. i n U. v. 法院認查封標的物非其所有而為敗訴判決確定後，第三人又提起確認所有權存在. Ch. engchi. (或本於所有權排除侵害，民法第 767 條)之訴，法院認為有理由而判決原告勝訴，是其缺點37。新形成訴訟說雖在判決之既判力方面，利用爭點效之理論，欲將既判力之客觀範圍擴大至判決理由中所認之實體權利關係38，俾以解決形成訴訟說之缺點，. 34 35 36 37 38. 楊與齡，同註 3，頁 230。陳榮宗，同註 1，頁 181。陳榮宗，同註 1，頁 181。陳計男，同註 17，頁 211-212。楊與齡，同註 3，頁 231。 12. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(24) 39 但此種爭點效理論之缺點，係犯訴訟標的與既判力範圍不一致，難以徹底防止. 裁判牴觸，故該說亦難於贊同。確認訴訟說中，消極確認之訴既在確認執行標的物非債務人責任財產，能否謂原告（第三人）就此訴訟有確認利益，而為適格之當事人，非無疑義40。積極確認之訴，執行機關依其外觀事實認係債務人所有而為之執行行為，其合法性不因第三人對執行標的物有實體上權利存在而受影響，且既屬確認之訴，其宣告不得對之為強制執行，亦缺乏依據41，故該說大的缺點係無法說明何以第三人異議之訴於原告獲勝訴確定時，其判決有排除強制執行之效力，確認判決雖對於當事. 政治大賦予訴訟原告執行力，因此原告於獲勝訴判決確定時，不能據此確定判決請求執立人所爭執之實體權利關係發生確認之既判力，但此種判決之確定效力，並不當然. ‧ 國. 學. 行機關為撤銷或停止執行42，故此說甚難贊同。. 給付訴訟說之訴訟標的係第三人對債權人之給付請求權之主張，惟聲請強制. ‧. 執行係債權人在公法上之權利，強制執行係國家執行機關之行為，聲請強制執行. y. Nat. er. io. 務，尚不能阻止國家之執行行為。故此說亦難以贊同44。. sit. 係債權人公法上之權利43，難謂債權人有不作為義務，且僅宣示債權人不作為義. al. n. v i n 救濟訴訟說綜合確認訴訟說與形成訴訟說兩者之特色，主張第三人異議之訴 Ch engchi U. 之原告勝訴判決，有確認當事人間實體權利關係之既判力，同時具有排除強制執行之形成力45，該說之形成，似在解決形成之訴說之缺點，即其既判力不及於當. 事人間之實體上法律關係，惟將確認與形成兩訴合一，與傳統民事訴訟類型不合，. 39 40 41 42 43 44 45. 陳榮宗，同註 1，頁 184-185。陳計男，同註 17，頁 212。陳計男，同註 17，頁 212。陳榮宗，同註 1，頁 185。楊與齡，同註 3，頁 230。陳計男，同註 17，頁 212。陳榮宗，同註 1，頁 185。 13. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(25) 46 致難為多數學者所接受。且第三人異議之訴，原告係以一訴訟標的一個聲明為. 訴訟上請求，其何以發生確認及形成之效果?尚欠有力之理由，若主張二訴訟標的，僅以單一之聲明，亦同。故此說亦難信服47。命令訴訟說則認為第三人異議之訴乃確定第三人主張之實體上法律關係，並命行機關不得執行，但未排除執行名義之執行力，何以不能執行，難以說明48。我國學說及實務多數採形成訴訟說，部分學者亦說明可採此說之理由為：一、係為採舊訴訟標的理論之必然結果。二、第三人於異議之訴敗訴後，如對執行債權人再以其實體權利主張因強制執行受有損害，應係本於侵權行為或不當得利，. 政治大人，與第三人異議之訴被告為執行債權人不同，二訴本非同一事件，自無既判力立. 該二訴之訴訟標的仍非實體權利。三、對拍定人起訴確認權利存在，被告為拍定. ‧ 國. 學. 拘束。四、在法官依據法律獨立審判時，除既判力外，同一事實所生訴訟，法院判決結果不一，並非不可，且非少見。五、權利本應保障、救濟，不能以訴訟經. ‧. 濟不准訴訟，重要者應在於判決是否正確49。是採形成訴訟說係屬有理。. y. Nat. io. sit. 適用範圍. al. er. 第三項. v. n. 第三人異議之訴，適用於所有財產之強制執行。簡言之，凡第三人之財產權. Ch. engchi. 益，有因強制執行而受侵害者，即可提起本訴。. i n U. 據此，無論執行名義之種類為金錢債權之執行名義，或物之交付請求權之執行名義，或拆除房屋之執行名義;且不問其為承終局執行或保全執行，均有其適用，不問執行標的物為動產、不動產、船舶或其他財產權50，第三人於其財產權. 46 47 48 49 50. 楊與齡，同註 3，頁 230。陳計男，同註 17，頁 212-213。楊與齡，同註 3，頁 230。吳光陸，同註 7，頁 227。張登科，同註 6，頁 186。 14. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(26) 51 受侵害時，均得提起本訴（最高法院 54 年台上字第 1289 號判例）。. 雖得聲明異議程序救濟者，亦得提起本訴。例如執行機關違背外觀之原則，查封第三人占有之動產，第三人得以其執行程序違法，聲明異議，亦得以該動產為其所有提起本訴。但債權人誤以第三人為債務人，而第三人主張其非債務人者，應聲明異議，不得提起第三人異議之訴52。. 第二節第三人異議之訴之要件以下分就第三人異議之訴之當事人、其管轄法院、得提起該訴之時期、相關. 政治大. 審理、裁判、效果，逐項分析說明。. 立. 第三人異議之訴之當事人及管轄法院. 學. ‧ 國. 第一項. 就特定訴訟而言，誰是當事人直接關係到訴訟程序應對何人進行，確定判決. ‧. 效力應及於誰等問題，因此，就當事人問題，法院應依職權調查並予以認定53，. sit. n. al. er. io. 第一款原告. y. Nat. 以下就第三人異議之訴之原告及被告分別說明之：. Ch. engchi. i n U. v. 本訴訟之原告非執行效力所及之人，即執行當事人以外之第三人54。即原告須為執行名義債務人與強制執行法第 4 條之 2 所規定之執行效力所及之人以外之第三人，即對於執行標的物有足以排除權利之第三人，無論其為權利之歸屬人或權利之管理人，如破產管理人、遺囑執行人，均得為原告55，因此，縱債務人否. 51 52 53 54 55. 楊與齡，同註 3，頁 231。張登科，同註 6，頁 186-187。王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，三民書局股份有限公司，2010 年版，頁 48。楊與齡，同註 3，頁 232。陳榮宗，同註 1，頁 189。 15. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(27) 56 認債權人執行，亦不可提起本訴。. 惟債務人為限定繼承時，限定繼承下債權人就限定繼承人之固有財產執行，限定繼承人應提起債務人異議之訴或第三人異議之訴，早期有過爭議，不過現在通說實務已統一，認限定繼承人就其固有財產不具執行當事人適格，故仍屬第三人而應提起第三人異議之訴。據此，債務人為限定繼承時，若債權人對限定繼承人之自有財產為執行時，該限定繼承人自得居於第三人之地位提起第三人異議之訴57。又第三人之債權人，因保全債權，認為第三人怠於行使權利時，得依民法第. 政治大. 242 條規定代位第三人提起第三人異議之訴58，參照最高法院 52 年台上字第 681. 立. 號判例之意旨，毋論房屋為違章建築與否，除其前手本身即為債務人外，在未為. ‧ 國. 學. 移轉登記前，凡因第三人就買賣標的物，對於承買人主張權利，指由執行法院實施查封時，原出賣人既均負有擔保之義務，以排除第三人對於承買人之侵害，則. ‧. 承買人本於民法第 242 條代位前手行使此項權利，要無不合，即該房屋買受人，. y. Nat. sit. 除前手為債務人外，得代位其前手提起異議之訴，但房屋之後手為債務人者，第. n. al. er. io. 三人不得以原始建築人地位提起本訴59。. 56. Ch. engchi. i n U. v. 吳光陸，同註 7，頁 252。最高法院 53 年臺上宇第 3015 號判決:強制執行法第 15 條所定之異議之訴，係限於就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利之第三人，始得為之。本件上訴人，既為執行程序之債務人，即無適用前揭法條提起異議之訴之餘地。 57 最高法院 75 年第 4 次民事庭會議決議(二)：被繼承人為債務人，執行法院對限定繼承人之固有財產為強制執行，限定繼承人應依何種程序請求救濟？有甲、乙二說：【甲說】為限定繼承者，對被繼承人之債務，固僅以繼承所得之遺產負償還之責任，惟限定繼承人，仍屬執行程序中之債務人，倘執行法院對繼承人之固有財產為強制執行，即屬逾越執行名義之範圍，繼承人得依強制執行法第 12 條之規定聲明異議。【乙說】為限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，惟負以遺產為限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第 15 條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序。以上二說，應以何說為當，提請公決。【決議】採乙說。 58 陳榮宗，同註 1，頁 189。 59 楊與齡，同註 3，頁 232。 16. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(28) 另執行標的物如屬於數人共有，而有排除強制執行以保存共有物之必要時，各共有人得單獨提起第三人異議之訴，惟於訴訟上，原告應請求法院命令被告向共有人全體返還共有物之判決，意可參照最高法院 28 年上字第 2361 號、37 年上字第 6702 號、38 年臺上字第 62 號、41 年臺上字第 611 號判例。司法院 28 年院字第 1950 號解釋。至於標的物為公同共有者，按民法第 821 條、第 828 條規定，應得其餘公同共有人之同意始得起訴或由公同共有人全體共同起訴60。. 第二款被告. 政治大. 本訴訟之被告應為聲請執行之債權人、其繼受人或有執行名義而參與分配之債權人。. 立. ‧ 國. 學. 於通常之訴訟，若債務人為享有治外法權之人，不得以其為被告提起訴訟61，但第三人異議之訴乃以排除對於執行標的之強制執行為目的，故債權人雖係享有. ‧. 治外法權之人，亦得依法以之為被告提起訴訟（司法院 24 年院字第 1212 號解釋）。. y. sit. 62. Nat. 關於罰金、罰鍰、沒收、沒入之強制執行，得以檢察機關為被告提起第三人異議. al. er. io. 之訴；其他公法上債權之強制執行，若第三人對於執行標的主張權利，應以代. v. n. 表國家為債權人之機關為被告（司法院 28 年院字第 1886 號解釋）63。. Ch. engchi. i n U. 第一目債務人否認其權利而將債務人列為共同被告強制執行法第 15 條後段規定，如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，故本訴亦得以債務人為共同被告，此種由第三人以執行債權人與執行債務人為共同被告而提起之異議之訴，其性質為何？為學說與實務所爭議之問題。. 60 61 62 63. 陳榮宗，同註 1，頁 189。陳榮宗，同註 1，頁 190。陳榮宗，同註 1，頁 190。楊與齡，同註 3，頁 232。 17. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(29) 實務上乃採類似必要共同訴訟說，債權人與債務人均否認第三人就執行標的物有排除強制執行之權利時，應認訴訟標的對各該被告必須合一確定，為類似之必要共同訴訟64。此說部分學者及實務所採之，部分學者主張因上述債務人否認之第三人「權利」，指第三人在實體法上之權利，非指第三人對於執行標的物之異議權，第三人異議之訴，係以排除強制執行之異議權為訴訟標的，對債權人及債務人之裁判必須一致65。就此可參照最高法院 63 年 2 月 26 日第 1 次民事庭會議決議（四）：第三人依強制執行法第 15 條提起執行異議之訴，債務人亦否認第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利時，並得以債務人為共同被告，此. 政治大 ○號查封某財產之程序應予撤銷」之單一形成訴之聲明處理之；並為求裁判結果立際應認為類似必要共同訴訟. 目前實務上係以「○○地方法院○○年度執字第○. 之一致性，即不於債權人及債務人間就第三人有無所有權一事判斷矛盾，故認係. ‧ 國. 學. 為類似必要共同訴訟，而適用民事訴訟法第 56 條之規定。如臺灣高等法院高雄. ‧. 分院 106 年抗字第 229 號民事裁定表示，按民事訴訟法第 56 條第 1 項第 1 款規. y. Nat. 定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有. er. io. sit. 利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行. al. n. v i n 為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言（參照最高法院民國 52 年 Ch engchi U 台上字第 1930 號判例），此依強制執行法第 30 條之 1 規定於強制執行程序，準. 用之。查原法院裁定相對人以新臺幣（下同）5 萬元供擔保後，原法院 106 年度司執字第 10503 號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，於原法院以 106 年度補字第 413 號受理（含其後所改分之訴訟事件，下稱系爭異議之訴）判決確定前應暫予停止。雖僅高○茹對上開裁定聲明不服提起抗告，然相對人對高○茹、高○婷提起系爭異議之訴為類似必要共同訴訟，本件停止執行. 64 65. 陳榮宗，同註 1，頁 190。楊與齡，同註 3，頁 233。 18. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(30) 事件對高○茹、高○婷即須合一確定，依上開說明，高○茹提起抗告之效力及於高○婷，其應視同已提起抗告，爰併列高○婷為抗告人。多數學者乃採普通共同訴訟說，因債務人否認其權利，第三人以債務人為被告時，係對債務請求確認或給付，與第三人異議之訴不僅訴訟標的不同，其請求之趣旨、原因亦各異其趣，且共同起訴與否，委諸原告之自由，此二訴訟之訴訟標的性質上非對共同被告須合一確定，因其訴訟標的不同：一為債權人之形成異議權，一為對債務人之確認所有權。如執行債權人查封屬第三人所有而出租於執行債務人之財產，此際第三人得以執行債權人及執行債務人為共同被告，對執行. 政治大第三人異議之訴，後者為普通給付訴訟。據此可知，兩者不須同勝同敗之合一立. 債權人訴求不得對該項財產為執行，而對執行債務人訴求返還該項財產，前者為 66. ‧ 國. 學. 確定，僅事實上為防止裁判矛盾有統一必要而已，故為普通共同訴訟，本文認為，既已明確可知一為程序異議權，另一為實體法上關係，尚無法合一確定，故採普. ‧ er. io. al. sit. Nat. 第二目執行債權人有二人以上併予執行. y. 通共同訴訟說較為合理。. v. n. 如債權人聲請假扣押後，又有他債權人以確定判決對同一財產聲請執行者，. Ch. engchi. i n U. 或有其他債權人聲明參與分配或併案執行時，應以二債權人為共同被告。此種訴訟其性質如何? 我國實務則認屬必要共同訴訟。最高法院 95 年度臺抗字第 659 號裁定指出在強制執行程序中，第三人依強制執行法第 15 條提起異議之訴，若以多數債權人為被告，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，即屬必要之共同訴訟。. 66. 陳榮宗，同註 1，頁 192。 19. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(31) 於學說方面，有學者認為，應視該多數債權人是否基於同一執行名義而聲請強制執行而定67，執行名義同一者為必要共同訴訟，執行名義個別者為通常共同訴訟。按第三人異議之訴，在排除基於執行名義對特定標的物之執行力，如基於同一執行名義，則屬必要共同訴訟，如基於不同之執行名義，雖合併起訴，應屬普通之共同訴訟68，另有部分學者認為，第三人異議之訴與債務人異議之訴不同，不涉及債權人之執行名義，而係關於執行標的物，茲執行標的物既為同一，第三人排除執行之異議權為亦基於相同事由，故應為必要共同訴訟，僅是否需一併為被告始為適格，尚有疑義，又法律就此既未規定，故應為類似必要共同訴訟 69。. 政治大的物實施強制執行，其執行案號及實施之執行程序均屬單一，訴訟標的在該第三立. 此外，尚有部分學者認為，按數債權人基於同一執行名義共同聲請對執行標. ‧ 國. 學. 人異議之訴之共同被告間，固須合一確定。即使非基於同一執行名義，分別聲請強制執行，但倘對執行標的物所實施之執行程序有單一性或不可分之關係時（譬. ‧. 如:同一執行案號，或雖不同執行案號，但係合併執行），其共同訴訟之性質，仍. sit. y. Nat. 屬類似必要共同訴訟。唯有非基於同一執行名義，分別聲請強制執行，且執行程 70. n. a. l C 第三款第三人異議之訴之管轄法院. hengchi. er. io. 序各別時，該數債權人為本訴之共同被告相互間，始屬通常共同訴訟。. i n U. v. 按強制執行法第 15 條規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」，據此，第三人提起異議之訴，應向執行法院為之，所謂「執行法院」，應為本案執行案件繫屬之民事執行處所屬法. 67 68 69 70. 楊與齡，同註 13，頁 94。張登科，同註 6，頁 204。吳光陸，同註 7，頁 254。楊與齡，同註 13，頁 95。 20. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(32) 71 院之民事庭，如乙法院受甲法院囑託辦理強制執行者，乙法院即為執行法院。. 蓋第三人異議之訴之事由，均屬實體權利存在與否之爭議，應由民事庭裁判。第三人異議之訴，其主要目的在以判決宣示不得對特定標的物為強制執行，故其管轄法院以實際實施強制執行所在地立法院為最適當。受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，依強制執行法第 7 條第 4 項規定，應囑託該他法院為之。又按司法院 19 年院字第 218 號解釋：甲法院函囑託乙法院執行，則乙法院即為執行法院。如向乙法院提起異議之訴，自應受理。此際，提 72. 起第三人異議之訴，應向囑託法院民事庭為之，不得向為囑託之法院起訴。. 第二項. 治政提起第三人異議之訴之時期大立 ‧ 國. 學. 提起第三人異議之訴應於強制執行後終結前始可提起，惟其「程序開始」與「程序終結」究應如何判別，以下試分述之：. ‧. 第一款於強制執行程序開始後提起. sit. y. Nat. al. er. io. 第三人異議之訴之提起始點，應於強制執行開始後始可提起，此為實務見解. v. n. 所採。而第三人於執行程序開始前預先提起訴訟者，其起訴之目的仍為確認，而. Ch. engchi. i n U. 非異議之訴。參照最高法院 20 年上字第 1990 號判例之意旨，執行異議之訴訟於實施執行時始得提起，若未及執行僅因某項財產有被執行之虞預先訴訟，則是訴之目的仍為確認，而無所謂執行異議之訴，亦即認為本訴唯有於強制執行程序開始後始得提起，程序開始前僅得提起其他確認性質之訴訟73。有部分學者則認為，於強制執行開始前得否提起第三人異議之訴，應視其執行種類或強制執行內容而定。若於金錢債之執行程序中，因執行對象財產於開始. 71 72 73. 楊與齡，同註 3，頁 242。陳榮宗，同註 1，頁 188。楊與齡，同註 13，頁 109。 21. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(33) 執行前尚未特定，自不得提起本訴；惟若係特定物之交付執行者，則執行名義之執行對象已具體而明確，且特定物交付之執行，執行一經開始迅即終結，進行甚 74. 為簡潔，有隨時被不當執行所侵害之虞，故應許第三人於執行開始前提起本訴，即知其所有之物為執行名義所載之標的物時75，可提起第三人異議之訴。以阻止強制執行。惟另有部分學者認為，倘第三人如於債權人與債務人就交付標的之訴訟中，知悉其訴訟之標的物為其所有，即得以其兩造為共同被告提起主參加訴訟以為救濟（民事訴訟法第 54 條），縱未起訴，亦得於開始強制執行前，先就執行標的物. 政治大提起「請求以將來之強制執行開始為條件之形成之訴」為佳。立. 為假處分，再對債權人及債務人提起本案訴訟，用以使執行名義失其效力。似較 76. ‧ 國. 學. 又實務上執行法院並非立即執行，在取交或解除前，多會先通知債務人自動履行，並無不及提起或無從救濟之問題。縱有傳來可能會執行，對債權人連同債. ‧. 務人一併起訴確認自己之權利即可，事後果有執行，再變更為本訴即可，毋庸事. er. io. sit. y. Nat. 先提起本訴77。. 以上各說，參酌債權人在強制執行開始前，亦得對債務人提起許可執行之訴，. al. n. v i n 相對以觀，以採肯定見解為妥。惟此項訴訟，有無在執行程序尚未開始以前即預 Ch engchi U 為提起之法律上利益，亦即是否具備權利保護必要條件，首須儘先調查審認。. 第二款於強制執行程序終結前提起第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，自須於強制執行程. 74 75 76 77. 楊與齡，同註 13，頁 110。楊與齡，同註 13，頁 110。陳計男，同註 17，頁 223。吳光陸，同註 7，頁 254。 22. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(34) 78 序終結前提起之。強制執行法第 15 條規定：「第三人就執行標的物有足以排除. 制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」此之所謂「強制執行程序終結」，揆之本訴之目的在於排除特定標的物不當執行之程序，當指對於執行標的物（個別）之強制執行程序終結前而言79，亦即指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，並非指執行名義之執行程序終結80。由於各種強制執行之種類不同，故強制執行程序終結，應分情形而論，以下分就金錢債權執行、物之交付請求權執行及保全執行分別討論之。. 第一目金錢債權執行. 政治大司法院 33 年院字第 2776 號解釋：強制執行法第 15 條所定第三人異議之訴，立. 以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於. ‧ 國. 學. 執行標的物之強制執行程序終結而言。對於執行標的物之強制執行程序，如已終. ‧. 結，則雖因該執行標的物之賣得價金，不足抵償執行名義所載債權之全部，致執. sit. y. Nat. 行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴。. al. er. io. 此有別於同法第 14 條債務人異議之訴，債務人異議之訴係以排除執行名義. v. n. 之執行力為目的，故同法第 14 條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制. Ch. engchi. i n U. 執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分。而就第三人異議之訴而言，對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名. 78 79 80. 楊與齡，同註 3，頁 240。楊與齡，同註 13，頁 109。陳榮宗，同註 1，頁 230。 23. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(35) 義所載債權之全部或一部因對於執行標的物之強制執行達其目的時始為終結，故執行標的物經拍賣終結，而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴。但已終結之拍賣程序不能依此項異議之訴有理由之判決，予以撤銷，故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序，惟此係有拍定人之情形而言，若係債權人承受情形， 81 於承受人未取得所有權之前，自得請求撤銷強制執行程序。. 即在金錢債權之執行，係指執行標的已變價，價金交付債權人前，均為執行程序終結前，縱已拍定，仍可提起本訴，僅不可排除已終結之拍賣程序。又執行. 政治大執行名義，就屬於一債務人或數債務人之數種財產為強制執行，其中一種財產已立標的物有兩項以上，依各項各決定，與債權人是否完全受償無關82，亦即依同一. ‧ 國. 學. 拍賣終結，並將賣得價金交付債權人時，對於該種財產之強制執行程序即為終結，對於他種財產之強制執行程序雖未終結，亦不得對於業經終結之強制執行提起第. ‧. 三人異議之訴83。. y. Nat. er. io. al. sit. 第二目物之交付請求權執行. v. n. 此種執行名義之執行，於執行法院將執行標的物取交債權人或解除債務人之. Ch. engchi. 占有，使歸債權人占有，即為終結84。. i n U. 換言之，在物之交付請求權之執行，於執行法院將標的物取交債權人或解除債務人占有，使歸債權人占有前，為執行程序終結前。惟若有強制執行法第 124 條第 1 項債務人復占有者，在執行法院再為執行解除占有前，又回復為執行程序. 81 82 83 84. 陳榮宗，同註 1，頁 231。吳光陸，同註 7，頁 256。陳榮宗，同註 1，頁 231。楊與齡，同註 3，頁 241。 24. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(36) 85 終結前。. 第三目保全執行此種執行名義之執行，以其標的物脫離假扣押或假處分之處置，例如將假扣押或假處分標的物交付本案執行，或撤銷假扣押、假處分，其程序始為終結86。惟雖脫離處置，但係進入終局執行時，雖不可再對假扣押、假處分執行提起第三人異議之訴，但第三人仍可對終局執行提起第三人異議之訴87。惟若終局執行撤回時，又回復至假扣押執行或假處分執行未終結，第三人可為訴之變更，對. 政治大行提起第三人異議之訴，因進入終局執行，亦可為訴之變更，繼續本訴，亦即立. 此假扣押、假處分之執行進行第三人異議之訴。同理，在對假扣押、假處分之執 88. ‧ 國. 學. 假扣押或假處分之執行轉移為本案執行時，第三人得將其第三人異議之訴變更訴之聲明，請求判決排除本案執行程序 (民事訴訟法第 256 條第 3 款)89。. ‧. 第三人異議之訴，既以排除強制執行為目的，則於執行程序終結後提起者，. y. Nat. sit. 顯無實益，不能認為有理由90或起訴不合法91。又第三人提起異議之訴時，執行程. n. al. er. io. 序尚未終結，而在訴訟進行中，執行程序已因上述情形或債權人撤回強制執行之. i n U. v. 聲請而終結者，亦無從排除強制執行，仍應認其訴為無理由。但第三人得依民事. Ch. engchi. 85. 吳光陸，同註 7，頁 256。楊與齡，同註 3，頁 241。 87 吳光陸，同註 7，頁 256。最高法院 75 年臺上字第 2235 號判例:假扣押之執行，以假扣押之標的脫離假扣押之處置，例如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序即為終結。在將假扣押標的交付執行之情形，尚未進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，係屬本案之強制執行程序尚未終結，第三人就執行標的物如有足以排除強制執行之權利，僅得提起請求排除本案強制執行程序異議之訴，對於業已終結之假扣押執行程序，殊無許其再提起異議之訴請求排除之餘地。 88 吳光陸，同註 7，頁 256。 89 陳榮宗，同註 1，頁 231。 90 楊與齡，同註 3，頁 241。 91 陳計男，同註 17，頁 244。 86. 25. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(37) 92 訴訟法相關規定，變更為請求債權人賠償損害之訴。. 又倘對於執行標的物之強制執行程序已終結，雖因執行標的物之賣得價金不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴，再者，執行法院拍定未登記之不動產，並核發權利證明書，真正所有權人仍得本於所有權，提起回復所有權之訴，請求拍定人返還該未登記之不動產93。. 第三項. 第三人異議之訴之審理及裁判. 政治大訴後，已非屬強制執行之非訟程序而屬訴訟事件，故自應採取訴訟法理、行訴訟立. 第三人異議之訴之審理，與一般訴訟事件之審理程序相同。因第三人提起本. ‧ 國. 學. 程序。本訴應審理原告對執行標的物是否有排除強制執行之權利，而非執行債權是否存在。本訴訟之舉證責任與一般訴訟相同。原告就其主張有排除強制執行之. ‧. 權利，應負舉證責任。被告就原告主張之權利消滅、障礙或抑制要件，應負主張. sit. y. Nat. 及舉證責任。有關訴之變更、訴之合併，亦與一般訴訟相同。故如具備訴之客觀 94. n. al. er. io. 合併之要件，亦併得對債權人為其他之請求。. i n U. v. 此外，受訴法院應就異議理由之存否為判斷。惟其判斷基礎並非以執行處分. Ch. engchi. 當時為準，而係以言詞辯論終結時為準95，而法院審理結果，如認第三人異議之訴為有理由者，應為對於某特定執行標的物不得為強制執行或撤銷其執行程序之判決。如以債務人共同被告，法院認原告之訴為有理由者，並得依原告聲明為確認或給付之判決96。但應注意，依強制執行法第 15 條提起之第三人異議之訴，聲請停止強制執行者，僅對於該執行標的物之執行程序聲請停止，不得將整個執行. 92 93 94 95 96. 楊與齡，同註 3，頁 241。林洲富，同註 8，頁 125。姜世明，第三人異議之訴，月旦法學教室，第 166 期，105 年 8 月，頁 59。姜世明，同註 94，頁 59。楊與齡，同註 3，頁 242。 26. DOI:10.6814/NCCU201900861.

(38) 97 程序予以裁定停止，此與強制執行法第 14 條規定不同，併予說明。. 第一款異議之訴不合法第三人提起異議之訴，如不具一般訴訟要件與特別要件，經審判長限期命為補正而不補正或不能補正者98，如提起訴訟之時，其執行程序尚未開始，或執行程序已終結99，法院應以其訴不合法，依民事訴訟法第 249 條第 1 項規定裁定駁回其訴。. 第二款異議之訴無理由. 政治大如第三人主張之事由不可排除強制執行，即為無理由者，或法院不採信其主立. 張者，法院即應判決原告之訴駁回100。而此訴之訴訟標的，係對強制執行之異議. ‧ 國. 學. 權，並非以異議原因之實體法上權利或法律關係為訴訟標的，因此第三人異議之. ‧. 訴敗訴確定者，僅否定原告異議權之存在，對原告主張實體法上之權利並不生既. y. Nat. 判力，因此第三人於敗訴確定後，原則上仍可本於該實體法上之權利，另行起訴. er. io. sit. 確認。學說上有認為在此實體上之權利為異議之訴中之重要爭點，且經裁判者，可解為有裁判之爭點效101。. n. al. C. 第三款異議之訴有理由h e n g c h i. i n U. v. 受訴法院如認第三人異議之訴為有理由者，應為宣告不許就某一執行名義之全部或一部為強制執行或撤銷其執行程序（已實施之執行處分）之判決102。原告勝訴確定時，並非當然使執行處分失其效力，但此項判決正本一經提出，執行法. 97. 盧江陽，強制執行法實務，五南圖書出版股份有限公司，修訂第 2 版，2014 年 9 月，頁 545。姜世明，同註 94，頁 59。 99 吳光陸，同註 7，頁 256。 100 吳光陸，同註 7，頁 257。 101 姜世明，同註 94，頁 59。 102 楊與齡，同註 3，頁 224、242。 98. 27. DOI:10.6814/NCCU201900861.