國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
違章建築 第三款
如違章建築之原始出資起造人出資興建一違章建築物 A 屋，原始出資起造 人為執行債務人，且未將 A 屋出售，則原始出資起造人為該違章建築之所有權 人應無疑義，又原始出資起造人之債權人聲請強制執行，執行法院可對其所有物 執行並無問題，最高法院 41 年台上字第 1039 號民事判例之意旨即明載，按民法 第 758 條所謂非經登記不生效力之物權，係指依法律行為，而取得設定喪失及變 更者而言。自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱未登記亦難謂其不 生取得所有權之效力，即可得證之。
惟違章建築尚不得辦理保存登記，故讓與第三人時，亦不得辦理所有權移轉 登記，但該未經登記之建築物仍為一財產權，按最高法院 50 年臺上字第 1236 號民事判例之意旨所載：「違章建築物雖為地政機關所不許登記，尚非不得以之 為交易之標的。」，即可知我國實務承認違章建築尚得為交易之標的，又最高法 院 67 年度第 2 次民事庭庭長會議決定（一）：「違章建築之讓與，雖因不能為移 轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應 認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。」亦可知我國實務承認 違章建築有事實上處分權。
綜上，可知違章建築非不得作為買賣或強制執行之標的，於是產生諸多實務 問題，如買受人於違章建築物之原始出資起造人之債權人聲請強制執行時，可否 提起第三人異議之訴，或違章建築物之原始出資起造人於買受人之債權人聲請強 制執行時，可否提起第三人異議之訴，以下分別說明：
第一目 買受人於違章建築物之原始出資起造人之債權人聲
請強制執行之情形
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
人異議之訴，同理，買受人前手為債務人，債務人之債權人聲請查封，買受人亦 不得代位提起第三人異議之訴143。最高法院 48 年臺上字第 209 號民事判例之意 旨即載明，違章建築之房屋原非債務人所有，而係提起異議之訴之原告向第三人 買受之財產，經法院誤予實施查封，因該第三人怠於行使權利，以排除其侵害，
異議人乃代位行使者而言，若該房屋為債務人自己所有，縱因違章建築而不能登 記，亦因其居於債務人之地位，無排除強制執行之權利，則異議人自亦無代位權 之可言。
另最高法院 100 年台上字第 1183 號民事判決指出，按房屋建物之買賣，無 論該建物是否為未辦理第一次所有權登記之違章建築，除其前手即為債務人外，
在未為移轉登記前，如因第三人就買賣標的物對承買人主張權利，由執行法院予 以實施查封者，因出賣人對買受人負瑕疵擔保義務，而有排除第三人對於承買人 侵害之責。則承買人依民法第 242 條代位前手行使此項權利，於法並無不合。經 查，系爭建物為未辦第一次所有權登記之違章建物，上訴人主張其於 74 年間向 訴外人黃陳○香買受，而受讓系爭建物之事實上處分權，且據以辦理稅籍登記。
而黃陳○香非本案強執行事件之債務人，苟上訴人上開主張為真正，則上訴人代 位原所有權人提起本件異議之訴，依上開說明，即無不合144。
綜上所述，可知當違章建築並非債務人所有，而被誤為查封時，其買受人得 代位原所有權人提起本訴。惟該被強制執行之違章建築物為債務人所有，故債務 人（所有人）無排除強制執行之權利，則買受人自亦無代位權之可言145，亦即代 位權之行使，必須其前手可行使權利，倘受讓人之任一前手為債務人，債務人自
143 林洲富，同註 8，頁 122。
144 姜世明，同註 94，頁 51。
145 陳重見，對違章建築強制執行之第三人異議之訴，台灣法學雜誌，第 274 期，2015 年 6 月 28 日，頁 19、35。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
不能主張權利，受讓人即不可代位提起第三人異議之訴146。