第二章 美國律師離職規範體系
第五節 受僱人之競業禁止
四、 僱傭關係存續期間之競業禁止與受僱律師離職通知
Mercer Managemant Consulting v. Wilde156一案可為代表；惟另一方面，在代理關係 存續期間內，與本人競爭客戶，則是被禁止的157，例如下述之 Eckard Brandes, Inc. v.
Riley 158案即為明證。
Eckard Brandes, Inc. v. Riley 159案之事實為，EBI 為一專門從事下水道管線、下 水道設施保養維修之公司，僱用 Riley 以及 Kunimitsu 為公司員工。僱傭契約存續期 間，Riley 以及 Kunimitsu 在外另成立合夥事業，並且在夏威夷郡政府之招標工程中 與 EBI 競爭投標而得標。EBI 得知後，與二人終止僱傭關係160。 代理法重述 (Restatement (Second)of Agency)，代理人就代理事項不得與本人競業，
此一競業禁止義務，受僱人必須遵守之。雖然受僱期間，得設立新事業準備競業，
156 Mercer Managemant Consulting v. Wilde, 920 F. Supp. 219 (D.D.C. 1996).
157 Restatement (Third) of Agency § 8.04 cmt c.
158 Eckard Brandes, Inc. v. Riley, 338 F.3d 1082 (9th Cir.2003).
159 Id.
160 Id. at 1085.
161 Id.at 1085.
162 Id.
163 Id.at 1086.
義務；此忠實義務之包含代理關係(僱傭關係)存續期間內競業禁止之義務。受僱律
168 Prince, Yeates & Geldzahler v. Young, 94 P.3d 179 (Utah 2004).
169 Id.
170 Id. at 181-82.
171 Id.
172 Id. at 184.
特權，律師協會賦予其成員之義務，應包括對於雇主事務所之忠實義務，而此義務 Cohen、受僱律師 Schafer、Black、以及 Fitzgerald 見面，邀請其一同離職創立新事 務所 Meehan, Boyle & Cohen (MBC)。獲得同意後，所有人同意在離職前將此創業計 畫保密，並開始積極為創業做準備，例如租用辦公廳舍、為獲得創業資金，向銀行
Advisors, Inc. v. Topel 179案、Graubard, Mollen, Dannett & Horowitz v. Moskovitz180案 中法院之論理，或許可窺見一些蛛絲馬跡。
(四)American Express Fin. Advisors, Inc. v. Topel 181案
本案被告 Topel 為 American Express Financial Advisor 公司之理財專員，依據該 公司與其簽定之理財專員契約，為該公司之一員，為委託該公司處理投資理財事宜 之客戶理財182。Topel 在在職期間，在外自己成立新理財公司，告知其服務之數客
173 Id. at 184-85.
174 Meehan v. Shaughnessy, 535 N.E. 2d 1255 (Mass. 1989).
175 Id.
176 Id. at 1258.
177 Id. at 1260.
178 Id. at 1264.
179 American Express Fin. Advisors, Inc. v. Topel, 38 F.Supp.2d 1233 (D.Colo.1999).
180 Graubard, Mollen, Dannett & Horowitz v. Moskovitz, 86 N.Y.2d 112 (1995).
181 American Express, 38 F.Supp.2d 1233.
182 Id. at 1236-37.
戶其打算離職之事實，並積極與公司競爭數客戶，要求其不再委任 American Express Financial Advisor 公司理財、消除在該公司理財專戶，改委由自己新設之公司理財。
在此當中，即便客戶 Hemming 得知 Topel 將離開該公司後，向 Topel 表達其不願追 隨 Topel 而離去，仍欲將投資理財之事實交由 American Express Financial Advisor 處 理，但是 Topel 對其要求置之不理，Hemming 因畏於自己之財產皆掌控在 Topel 之 手內，不敢得罪 Topel，最後只好妥協，將自己在 American Express Financial Advisor 之理財專戶結清，改委任 Topel 之新公司理財；另外對客戶 Mammel 夫婦二人、Roger 方面，Topel 寄信建議此些客戶投資其他非屬 American Express Financial Advisor 公 司金融商品之標的，並以該公司不允客戶用公司理財專戶為中介去投資非屬該公司 之金融商品為由，要求此些客戶其結清公司帳戶，客戶亦因此結清183。American Express Financial Advisors 起訴主張 Topel 違反忠實義務，要求法院下即決判決184。 法院認為，除非經本人特別同意免除，原則上代理人對於代理有關事項，應為 本人之利益而為之。雖然為了代理關係終止後之競業，而在在職期間內所為之準備 行為，是被允許的，但是在職期間競爭客戶之行為，不在許可範圍內，仍構成競業 行為，違反忠實義務。本案中，Topel 在在職期間內，忽略 Hemming 繼續將理財事 項交由 American Express Fin. Advisors 處理之意願、以信函競爭客戶 Mammel 夫婦 二人、Roger 之行為，已構成競業行為，違反忠實義務。即便即決判決被聲請人 Topel，
在審判中作證指出自己絕無在在職期間內對客戶加以競爭，僅寄發一陳述離職事實 之中立通知信函而已，惟，僅憑此一口頭證言，與原告所舉之物證相較，不值得採 信；況且，即便被告通知其客戶離職事實之信件確屬中立，但亦不代表寄發此封離 職信以前，其就無競爭客戶之行為存在。因 Topel 無法說服法院，故應准許原告即 決判決之聲請185。
本文認為，本案雖非受僱律師離職通知之案件，但涉及寄發離職通知之問題，
值得參考。若觀察上開法院之敘述：「即便被告通知客戶其離職事實之信件確屬中 立，但亦不代表寄發此封離職信以前，就無競爭客戶之行為」一語，似可推論，若 在職期間，離職通知信之內容僅單純敘述離職事實，應不構成競爭客戶之行為。惟 另一方面，觀察法院對於 Topel 忽略 Hemming 繼續將理財事項交由 American Express Financial Advisors 處理意願、積極建議 Hemming、Mammel 夫婦二人、Roger 轉投 資其他標的，將帳戶結清，終止與 American Express Financial Advisors 之關係之批 判，似可推論，若在職期間除單純告知離職事實外，離職通知內容，若忽略當事人 選擇締約對象之意願，用手段使使該當事人終止與原雇主之契約關係，應會被認為 違反競業禁止義務。
183 Id. at 1245.
184 Id. at 1247.
185 Id. at 1247-48.
(五)Graubard, Mollen, Dannett & Horowitz v. Moskovitz 186案
本案事實為，被告律師 Moskovitz、Graubard、Horowitz 以及 Dannett、Schiller、
Young 為 Graubard, Mollen, Dannett & Horowitz 事務所之資深合夥人，經過長期工作 後，決定將事務所移交給年輕的合夥人經營，領取收益後退休。該事務所之後並通 過對此些資深合夥人退休事宜之計畫，該計畫為期三年，在三年期間內，上開資深 合夥人得領取應有之收益與報酬，直至正式從事務所退休為止。另該計畫亦要求此 些資深合夥人，在此計畫期間以及退休後，不得干擾事務所與現當事人之關係。當 此計畫執行進入尾聲時、在被告等人宣布正式退休前，被告等人決定加入一新事務 所 LeBoeuf，且為了獲得該事務所之聘用，開始聯絡手邊現正處理案件之現當事人 Roche，並獲得 Roche 之同意，決定在被告等正式從事務所退休，加入 LeBoeuf 後，
其案件仍繼續由被告等處理之。其後事務所以違反忠實義務等理由，對被告等起訴 請求損害賠償187。
地院駁回了被告等聲請之即決判決，被告等上訴188。被告等上訴時主張，合夥 人間之忠實義務，面臨律師對現正處理案件之當事人之義務─即指使當事人知悉對 其有影響之資訊、賦予其選擇律師之權利─時，必須讓步。本案中，因其等為 Roche 服務已達數十年之久，現手邊又有稅務案件為 Roche 處理中，其等即將離開事務所 之資訊，有義務通知 Roche。故即便在退休前通知，仍不構成競爭當事人，無違反 忠實義務189。
上訴法院指出，退休前對於事務所之忠實義務以及對於現當事人之義務處於矛 盾衝突之狀態時，難以界定何行為構成競爭當事人之行為而違反忠實義務。不過，
雖然何行為構成應被禁止之競爭當事人行為，須依具體個案而定，但仍有一些標準 可資遵循。例如：告知當事人離職事實、新任職處所、選擇律師之權利是被許可的190。 最後，本案由於被告等堅持自己之行為無不當，因僅適當通知現當事人而已；惟原 告卻舉證，認為被告行為已構成應被禁止之競爭當事人行為，有重要事實爭議存在，
地院駁回即決判決之聲請並無不當191。
本文認為，本案雖涉及合夥律師，但本案法院之論理，涉及受僱律師時，亦可 加以參考。觀察本案法院之見解，吾人似可推論，受僱律師離職通知之內容，若符 合告知現正處理案件之當事人其離職事實、新任職處所、選擇律師之權利，是被許 可的，不構成競爭當事人之行為，而違反競業禁止義務。
186 Graubard, Mollen, Dannett & Horowitz v. Moskovitz, 86 N.Y.2d 112 (1995).
187 Id. at 116-117.
188 Id. at 117-118.
189 Id. at 119.
190 Id. at 119-120.
191 Id. at 121.
第三項 僱傭關係終止後之競業禁止
僱傭關係終止後，原則上受僱人不受忠實義務之拘束，故無競業禁止義務。惟，
事實上常見雇主與受僱人間之契約約定，在僱傭關係終止後，受僱人仍負擔競業禁 止義務。若僱傭契約終止後之競業禁止約款有效，則受僱律師作離職通知時，會受 其拘束。