離職後仍須考量競業禁止、招攬規定

依受訪者意見，離職後則形同開發新客戶。本文認為此一見解有進一步說明之 必要。首先，離職後得否通知，應視是否有簽屬合法有效之競業禁止條款而定。若 有簽署，則在競業禁止期間，應不得通知；若競業禁止期間經過後，或無簽屬之情 形，則可以通知。惟通知內容，仍應遵守招攬之相關規定，包括上述內容之規定─

不得對其保證為認自己必穩操勝券(刑法包攬訴訟)、不得為自己提供法律服務之品 質作誇大不實之陳述(律師倫理規範第 12 條第 1 款)、正巧得知當事人面臨法律問題 可能涉訟，不得用告知該當事人「若不委任自己則恐會有不利之後果」之方式，以 達獲取委任之目的 (律師法第 35 條、律師倫理規範第 12 條第 4 款以不正當之方法 招攬訴訟)；以及方式之規定─台北市律師公會律師業務推展規範第 2 條前段(限於 書面)。

綜上所述，關於受僱律師離職通知問題之解決，當事人利益、受僱律師、事務 所之利益如何衡平？結論如下：

(一)利益之衡平因當事人之類型而異

受僱律師離職通知之問題，須考量之利益有當事人之利益、受僱律師及事務所 之利益。而些利益如何衡平?應該因應當事人類型之不同而異。

在當事人與受僱律師有現委任關係之情形，由於其事件現在正在處理當中，特 別仰仗對於受僱律師之信賴，其保護需求較高，解決受僱律師離職通知之問題時，

自應以當事人利益保障優先考量。惟仍須兼顧事務所之利益─即忠實義務，此則在 通知時點及方式上表現；相反的，在當事人與律師現在無委任關係，事件非在進行 中，與律師現在並無信賴關係，保護需求較不殷切，此時解決受僱律師離職通知之 問題，則以受僱律師或事務所之考量作出發，不過當事人利益之考量仍不得忽略，

此表現在招攬規定之遵守上。

(二)受僱律師離職通知應遵循之架構

我國律師區分當事人類型之方法值得贊同，不過細部內容在經過上述分析後，

仍有加以補充或修正必要。補充修正後，筆者提出解決受僱律師離職通知所應遵循 之架構如下：

第一步，承上所述，應區分當事人之類型；第二步，依當事人類型之不同，遵 守不同之要求：

當事人屬於現委任人時，基於選擇律師權利（委任契約任意終止權）之保障，

受僱律師應對其作離職通知。何時為現委任人，有現委任關係，應以受僱律師對該 當事人之案件有無實質之貢獻加以認定，以免名實不符之情況產生。而通知義務人 及通知義務之基礎方面，受僱律師可以現行倫理規範第 26 條第 2 項為依據；另由於 終止契約後當事人之保護必要，不應因終止權行使之主體究為當事人或律師而有差 別，同規範第 31 條第 2 項應作適度修正，使其不限縮於律師行使終止權時才有適用，

以期做為受僱律師通知義務之另一依據。此外，鑒於當事人權利保障之完整性，亦 應課以事務所通知義務，故現行倫理規範之規範對象只限於律師，而不及事務所，

基於當事人利益保障之觀點，認為值得檢討。建議 26 條之第 2 項，應在「律師」後 增添「及事務所」之文字、31 條第 2 項之文字應調整為「終止委任關係時，律師及 事務所應採取合理步驟，防止當事人之權益遭受損害。」以一併作為事務所通知義 務之依據。通知內容部分，本文認為應告知離職事實、得告知新任職地點、不得強 調當事人有選擇律師之權利、以訴訟費折扣作為誘因、為誇大不實、引人錯誤之陳 述、誹謗原事務所。關於不得強調當事人有選擇律師之權利，乃因此權利為普羅大 眾之擁有之一般常識、且為避免促使轉委任之嫌疑之故。至於通知時點，本文認為 在離職前即應通知現委任人，惟應在將離職意思告知事務所以後，才通知之。此乃 符合同規範第 26 條第 2 項「及時」之要求，同時又兼顧忠實義務、避免違反倫理規 範第 48 條之作法。通知方式部分，原則由事務所通知當事人，例外事務所不通知時，

再由受僱律師通知之。理由同上，亦因避免違反忠實義務、同規範第 48 條，又須符 合律師倫理規範第 26 條第 2 項之故。另亦須注意，無論事務所或受僱律師自行通知，

皆應用書面，因書面能確保通知義務之履行、通知內容之妥當性、通知時點之及時 性優點。至於倫理規範第 12 條第 3 款不得聘僱業務員之方式要求，本文認為其合憲 性有疑問，故受僱律師作離職通知時，其方式自不應受本條限制。

當事人非現委任人時，一開始即應認定該當案件究竟屬於受僱律師或事務所，

此能避免將來離職通知時，產生案件究屬何人所有之爭議。

若屬於受僱律師之案件，受僱律師得通知之，通知內容得積極促使轉委任，但 仍應遵守招攬之相關規定（刑法第 15 條包攬訴訟、律師倫理規範第 12 條第 1 款、

律師法第 35 條、律師倫理規範第 12 條第 4 款）；通知時點、方式無限制。得通知及 通知內容得促使轉委任，乃因案件本由受僱律師帶進事務所，離職時自得帶走，且 亦避免嚴格限制受僱人作離職通知而造成最終損害事務所之結果。至於通知內容須

遵守招攬規定，乃因保障當事人利益之概念仍不得忽略之故。通知時點無限制之部 分，亦是因案件本由受僱律師帶進事務所，其享有自由。最後，通知方式之所以無 限制之理由，是因為即便受僱律師離職通知應遵受守招攬相關規定（即律師律師倫 理規範第 12 條第 3 款、台北市律師公會律師業務推展規範第 2 條前段（限於書面））， 但承前所述，不得聘僱業務員之規定有違憲疑慮；而書面方式，一方面台北市律師 公會上開規定未正式施行，另一方面因為當事人屬於受僱律師以前之當事人或為其 親屬、密友，受詐騙可能性較低，無嚴格要求通知方式限於書面之必要。

若屬事務所之案件時，則受僱律師在離開事務所前，不得通知之。此乃因避免 違反忠誠義務、在職期間不得競業之義務、律師倫理規範第 48 條促使轉委任、同規 範第 45 條以不正當之方法使當事人終止委任之規定。至於離開事務所後，應考量競 業禁止條款、招攬規定。再有簽屬合法有效之競業禁止條款情形，在競業禁止期間 內，不得通知之；若在競業禁止期間經過後或無簽屬條款之情形，則可以通知。通 知內容及方式，則應遵守招攬之相關規定（刑法包攬訴訟、律師倫理規範第 12 條第 1 款、律師法第 35 條、倫理規範第 12 條第 4 款、台北市律師公會律師業務推展規 範第 2 條前段）。

受僱律師離職通知應遵循之架構，整理如下數表：

表格 8: 受僱律師離職通知應遵循之架構─現委任人

現委任人 定義 受僱律師對案件有實質貢獻時 有通知義務 受僱律師之通知義務：

1.§26 條第二項

2.§31 條建議修正，不限律師行使終止權方有適用 事務所之通知義務：

1.現行法無依據。

2.建議律師倫理規範之規範主體納入事務所

3.建議§26 第二項在「律師」後增添「及事務所」之文字

4.建議§31 修正為「終止委任關係時，律師及事務所應採取合理步 驟，防止當事人之權益遭受損害。」

通知內容 1.應告知離職事實 2.得告知任職地點

3.不得強調選擇權、訴訟費用折扣做誘因、誇大不實或引人錯誤、

誹謗事務所

通知方式 1.原則由事務所通知，例外由受僱律師通知 2.無論原則或例外皆應用書面通知

3.得聘僱業務員通知

通知時點 告知事務所後，離開事務所前

表格 9: 受僱律師離職通知應遵循之架構─案件屬受僱律師時

案件屬受僱律師 得通知

通知內容 1.得積極促使轉委任 2.仍須遵守招攬規定：

不得對其保證為認自己必穩操勝券、不得為自己提供法律服務之品質 作誇大不實之陳述、正巧得知當事人面臨法律問題可能涉訟，不得用 告知該當事人「若不委任自己則恐會有不利之後果」之方式，以達獲 取委任之目的

通知時點 不受限 通知方式 不受限

表格 10: 受僱律師離職通知應遵循之架構─案件屬事務所時

案件屬事務所

離職前 離職後

競業禁止期間內 競業禁止期間經過後 無競業禁止條款

通知內容 仍須遵守招攬規定：

不得對其保證為認自己必穩操勝券、不得為自己提 供法律服務之品質作誇大不實之陳述、正巧得知當 事人面臨法律問題可能涉訟，不得用告知該當事人

「若不委任自己則恐會有不利之後果」之方式，以 達獲取委任之目的

通知方式 書面