第三章 我國律師離職相關規定檢討
第三節 受告知權、委任契約之任意終止權
一、 相關懲戒案例
用律師時，應限縮解釋「僅在律師對已發生之特定案件，與當事人無任何關係之情 形(親屬、有朋、僱傭、顧問或同屬被害人等情形)下，無端挑唆興訟或為禁止性之 結果報酬約定者」，關於限縮於「與當事人無任何關係之情形(親屬、有朋、僱傭、
顧問或同屬被害人等情形)下」，應無必要，且恐有不當，因為即便律師與與當事人 有上開關係，不代表即律師即不會對此些當事人為挑唆或包攬之行為；此些當事人 亦應有保護之必要性。
第六項 誇大不實或引人錯誤之宣傳
律師倫理規範第 12 條之規定為：「律師不得以下列方式推展業務：一、作誇大 不實或引人錯誤之宣傳；二、支付介紹人報酬；三、利用司法人員或聘僱業務人員 為之；四、其他不正當之方法。」台北市律師公會律師業務推展規範第 2 條後段亦 有相同規定。禁止律師作誇大不實或引人錯誤之宣傳。其立法目的係因廣告等商業 性言論本即受到論自由較低程度之保障，而誇大不實之或引人錯誤之宣傳，不但無 法保護消費者知的權利，更可能因而使消費者作出錯誤之判斷，有損公共利益，故 應加以
禁止412。
一、 何謂誇大不實引人錯誤
(一) 相關懲戒案例
何謂「誇大不實引人錯誤」？目前關於招攬，無適用本條之直接懲戒案例，但 是以下 89 年度律懲字第四號413關於廣告之案例可供參考：
本案律師事實上涉及二違反律師倫理之行為，一者未加入律師公會即接受當事 人委任處理案件；另外一則其於其營業處所懸掛招牌職業時，在招牌標榜「司法官 訓練所第十七期第一名結業，曾任：台灣高等法院及台南分院法官、台北、板橋、
桃園法院法官兼庭長」等字樣，而被律師公會移付懲戒。關於後一事實與本文討論 相關，律師公會移付懲戒之理由為，此顯係有誤導民眾，藉以招攬業務，有損律師 應有之尊嚴或信譽，故應予懲戒。不過律師懲戒委員決議認為關於招牌標榜部分不 予懲戒，理由論述如下。
關於前開未加入律師公會即執業之部分，因為違反律師法第 2 條、第 11 條第 1 項前段、第 39 條第 3 款規定，律師懲戒委員會認為應予警告；不過，就在招牌標榜
412 余若凡，前揭註 339，頁 96 (2011)。
413 本則決議之內容，整理自中華民國律師公會國聯合會，律師懲戒案例選輯，頁 32-33 (2007)。
「司法官訓練所第一名結業，曾任某法院法官」等字樣，委員會以：「律師固以法律 專門知識經驗服務社會大眾，其信譽應建立於服務之品質及成果，但律師本身學、
經歷，亦為民眾在選擇委任律師辦理事務，考量其專業能力不可或缺之條件，被付 懲戒人上開招牌之記載，核無誇大不實，其以巨幅招牌特別標示其曾任某法院法官、
庭長，或檢察官等字眼，或許會使訴訟當事人產生對於該律師於曾任職於法院或檢 察署具有特殊關係之不當聯想，固有不宜，但尚難認其有誤導民眾，藉以招攬業務，
有損律師職業應有之尊嚴與信譽之情事」為由，對於該律師懸掛該招牌一事，認為 無違律師倫理。
(二) 學者見解
關於何謂誇大不實，學者有指出，需與律師辦案能力有關導致當事人對專業之 期待與信賴產生誤差，且會讓當事人產生錯誤判斷者方屬之414。
二、 小結
學說上對於本款禁止律師為誇大不實或引人錯誤之宣傳，多採取肯定之態度
415。理由為出於民眾、消費者利益之保障416。本文贊同之。
第七項 聘僱業務人員、書面招攬
聘僱業務人員推展業務、書面招攬之規定，涉及招攬方式之限制，本文論述如 下。
一、 聘僱業務人員
聘僱業務員人員推展業務，為律師倫理規範第 12 條第 3 款所禁止。禁止律師聘 僱業務員推展業務之立法目的，在於律師之角色定位問題。雖律師為自由營業，但 是為無可否認的，其亦具有在野法曹、獨立司法機關之地位，故必須限制其以過於 商業性之手段推展業務417。
414 王惠光，前揭註 20，頁 192-94。
415 例如學者在談律師廣告時有論及本條，其指出律師廣告之效益在於其可靠性和正確性，故本款
有規範必要。參見林利芝，前揭註 66，頁 162。另外亦有指出，律師招攬業務未有誇大不實、威 脅、利誘或涉及不正競爭等不正當手段，似無禁止之理。參見姜世明，前揭註 19，頁 324。
416 學者指出，因為民眾對於法律服務缺乏了解，故使得律師必須對於廣告之內容特別注意，並進
而指出不得有誇大不實或引人錯誤之內容；另外學者姜世明雖認為應保障消費者資訊取得權，故原 則應承認律師廣告之合法性，惟其亦指出鑒於消費者利益之保護，仍應為適度之限制，其並指出當 方式過於招搖誇大，致不符消費者取得資訊之目的時，應被禁止。二者皆出於消費者、一般民眾之 利益考量而支持本款規定。參見林利芝，同前註；姜世明，同前註，頁 317。
417 余若凡，前揭註 339，頁 98。
實務上本款規定，目前尚無直接懲戒案例可循。不過關於本規範規定之妥當性，
學者有不同意見。有論者認為，本條規範妥當，其指出「律師是專業之自由業，並 不是商業，如果可以聘僱業務人員拓展業務，因為業務員的目的只是在求拓展業務，
而不會顧及律師是否有能力接案，也不會顧及案件之品質，甚至於會為了賺取業務 佣金而有誇大不實之處。而律師接受委任與否，仍須考量案件之性質，本其獨立性 與專業性為考量…此點和業務人員以爭取最大業務量作為考量的本質有所不同，因 此律師不能以聘僱業務人員的方式拓展業務418。」
其他學者指出，本條規範似有檢討空間。其指出：「對於律師業務之招攬行為，
乃廣義之廣告行為之一種，律師利用業務員…而對其人參資格、服務項目等為介紹 或推薦…若未有誇大不實、威脅、利誘或涉及不正競爭等不當手段，似無禁止之理
419。」
二、 書面招攬
台北市律師公會律師業務推展規範第 2 條前段規定：「律師僅得藉由發送簡介、
信函、傳真或電子郵件，刊登雜誌廣告，使用招牌，印製名片或卡片，或在網際網 路（Internet）上設置網站（Website）之方式推展業務」。
承前所述，律師招攬之行為，歸類學者見解，乃針對特定人，故先屏除招牌、
網際網路、刊登雜誌(因一般而言乃針對不特定人所為，應歸類於廣告行為)後，依 本條，律師招攬之方式將限於發送簡介、信函、傳真或電子郵件、名片或卡片等書 面方式；至於當面、電話或即時電子通訊等，依本條規範應被禁止。
(一) 學者見解
有學者贊同招攬之方式應不能用當面招攬之見解，其指出因為當面招攬乃「藉 由律師提供法律服務之片面介紹，慫恿民眾做出迅速且無知之決定，民眾可能在律 師強力勸誘下同意委任不適任之律師，進而損害該民眾之權利420。」
(二) 相關懲戒案例
另我國由於國情不同，未如美國律師有「追逐救護車」(ambulance chasing)之當 面招攬行為出現，不過書面招攬，經查詢有 77 年律懲字第 3 號決議421、77 年度台
418 王惠光，前揭註 20，頁 194-95。
419 姜世明，前揭註 19，頁 322。
420 林利芝，前揭註 66，頁 163。
421 參見中華民國律師公會全國聯合會，前揭註 368，頁 216-17。
覆字第 2 號決議422可循423。
1. 77 年律懲字第 3 號決議
本案事實為：一律師新開業以後，以律師事務所之名義，致函各工商團體，表 示該事務所設有全民法律服務中心，免費提供法律諮詢，請受文單位將該張貼布告，
利用機會介紹等等字樣，被移付懲戒。惟委員會決議不予懲戒。
委員會認為，本案律師開業之際，致函各工商團體，表示免費提供法律諮詢，
請受文單位張貼布告，既無任何具體證據及事實足認其動機不正，旨在圖利，有以 藉此從事挑唆或包攬訴訟，且律師法及有關律師公會章程並無禁止律師發函給各工 商團體之行為。所謂招攬訴訟之事實，必須有具體明確證據，始足當之。本件被付 懲戒人以其律師事務所名義，致函各工商團體，表示免費提供法律諮詢之行為，顯 無具體明確之證據足以認定係以不正當之方法招攬訴訟，自難認為違反律師法(舊) 第 34 條之規定。
上開案件經檢察官提起覆審後，經委員會做出複審之決議，仍不予懲戒，複審 之決議，如下所述。
2. 77 年度台覆字第 2 號決議
檢察官請求覆審理由認為，本案律師致函各工商團體，表示該事務所設有全民 法律服務中心，免費提供法律諮詢，請受文單位將該張貼布告，利用機會介紹等字 樣，該律師在民眾前往諮詢時，乘機接受委任替其處理事務，應構成不正當之方法 招攬業務。
委員會之後仍維持原決議，認為該律師應不予懲戒。理由為，台北市律師公會 章程第 36 條雖規定會員不得為誇大性質之宣傳，但本案律師致函各工商團體，表明 設有「全民法律服務中心、免費提供法律諮詢」，既無任何具體明確之證據證明足資 證明民眾須付費或委任，才能向該律師諮詢，亦未曾有任何民眾自稱受騙致有關機 關投訴，無誇大不實可言，故難認為該律師構成以不正當之方法招攬業務。
三、 小結
合併觀察上開二條規定，我國律師招攬方式，將限於非業務員用書面或類似
422 同前註，頁 218-19。
423 前述案例涉及對工商團體寄發開業通知之規定，或許有論者認為此應為針對不特定人，應屬廣
告之規定；惟承本文前揭註 398 所述，區分特定人與不特定人本有一定之困難性，本文認為致函對 象為「工商團體」，有別於社會上「不特定多數人」，故暫且將本案例歸類屬於招攬之案例。
方式(例如電子郵件)為之。惟，本文認為，如此限制似過於嚴苛。
方式(例如電子郵件)為之。惟，本文認為，如此限制似過於嚴苛。