第四章 實驗結果分析與討論
第二節 同儕互動網絡
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79
第二節 同儕互動網絡
本節旨在探討使用PasteWall 學習社群平台、實體面對面互動的兩組學習者，
在實驗階段的互動關係與平時同儕學習「諮詢-建議」互動關係是否具有差異，
並藉由兩組學習者與同儕的想法分享、想法回應的互動連結程度，探討實驗組與 對照組學習者在同儕分享網絡中所獲得的想法資源，以及同儕回應網絡中所獲得 的想法回應是否具有顯著的差異。
壹、兩組學習者平時同儕互動關係
為瞭解兩組學習者平時同儕實際的互動情形，本研究根據自編的「國小學童 同儕提名關係調查問卷」，蒐集兩組學習者在原本所屬班級中，同儕在學習上的
「諮詢-建議」關係。根據兩組學習者在不同題項中所選擇的互動對象進行交叉 比對，以瞭解其「諮詢-建議」關係。當兩組學習者彼此之間的互動關係成立，
則「諮詢-建議」矩陣中的x (i , j) 值被設定為 1，反之其值被設定為 0，據此分 別建立規模為29*29(6A 班)、28*28 班(6B 班)、30*30(6C 班)、28*28(6D 班)的二 值關係矩陣，用以表示兩組學習者平時同儕間的「諮詢-建議」關係。
一、兩組學習者平時整體同儕互動網絡之敘述統計
兩組學習者平時同儕間學習諮詢、建議和回饋的關係如表4-3 所示，本研究 以UCINET 計算兩組學習者之「諮詢-建議」網絡整體密度。結果顯示，兩組學 習者平時選擇學習諮詢與建議的對象平均約為3-4 人，整體密度分別為.1539、
.1264、.1601、.1416，顯示四個班級同儕間「諮詢-建議」互動密度大致相當。
表4-3 兩組學習者平時同儕「諮詢-建議」網絡敘述統計表
組別 代號 人數 連結數 連結平均 標準差 整體密度 中心性 實驗組 6A 29 125 4.310 1.967 .1539 .218
6C 30 110 3.667 1.955 .1264 .123 對照組 6B 28 121 4.321 1.733 .1601 .147
6D 29 115 3.966 1.974 .1416 .231
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
二、兩組學習者平時同儕「諮詢-建議」互動網絡之差異分析
根據兩組學習者同儕互動的「諮詢-建議」網絡關係矩陣，可計算出每一個 學習者在關係網絡中的內向程度中心度，據此可瞭解學習者在參與實驗前，個體 與同儕互動關係的程度。兩組學習者之平均內向程度中心度如表4-4 所示，結果 顯示兩組在「諮詢-建議網絡」上並無顯著差異(t =-.830, p =.408>.05)。
貳、同儕想法分享互動與想法資源
本研究之教學實驗過程中，學習者在進行想法分享前所產生的原生想法為整 體網絡中的智慧資本，當學習者進行想法分享後，彼此之間的原生想法便會因為 互動連結，而成為整體網絡中的流通資源。因此，為瞭解學習者在想法分享階段 的互動關係，本研究透過兩組學習者在分享階段的閱讀記錄，建立規模分別為 29*29(6A 班)、28*28(6B 班)、30*30(6C 班)、28*28(6D 班)的想法分享連結二值 關係矩陣，當學習者i 選擇閱讀學習者 j 的想法時，則 x (i , j) 的值被設定為 1，
反之其值被設定為0，想法分享關係矩陣即為學習者在實驗階段自同儕互動關係 中所獲得的想法資源連結情形。
一、兩組學習者整體想法分享網絡
學習者班內互動的整體網絡密度為整體網絡實際連結數與最大可能連結數(
該班班級人數)之比值。本研究以 UCINET 分別計算其整體分享網絡密度，結果 如表4-5 所示，其中實驗組 6A、6C 兩班之整體絡密度分別為.586、.536；對照 組6C、6D 兩班之整體分享密度分別為.750、.544。從對照組 6B 的高整體密度和 較低的中心性，得知以實體面對面互動的6B 實驗對象，在想法分享階段形成均
表 4-4 兩組學習者平時同儕互動網絡內向中心度之差異分析摘要表 平時關係網絡 組別 人數 平均數 標準差 t 值 p
諮詢-建議
實驗組 59 .1399 .0708
-.830 .408 對照組 57 .1506 .0686
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
81
勻而緊密的連結互動，而實驗組的6A、6C 和對照組的 6D 在分享階段的同儕連 結關係與集中程度則相當接近。
表 4-5 兩組學習者在整體想法分享網絡之敘述統計資料
組別 代號 人數 連結總數 平均連結 標準差 整體密度 中心性
實驗組
6A 班 29 476 16.41 5.44 .586 .444 6C 班 30 466 15.57 6.52 .536 .480
對照組
6B 班 28 567 20.25 6.12 .750 .134 6D 班 29 442 15.75 5.43 .544 .434
二、分享網絡與「諮詢-建議」網絡程度中心度之平均差異分析
本研究在個體網絡分析層次，以兩組學習者在分享階段，主動選擇瀏覽同儕 想法建立的連結情形，建立學習者的想法分享關係矩陣。當學習者主動選擇瀏覽 越多名同儕的想法時，則個人的連結數與內向程度中心度亦會相對增加；相對於 內向中心度，學習者的外向程度中心度即代表個人想法被同儕瀏覽、參照的情形。
因此在分享階段的二值關係矩陣中，同一行的資料即代表個人和每位同儕間的連 結關係。因考量兩組班級人數上的差異會形成不同規模的網絡密度，因此本研究 在個體網絡的測度上，採取標準化的相對中心度代替絕對中心度。從學習者與同 儕分享互動的連結數，分析每個學習者和同儕產生關聯的內向程度中心度，並進 一步探討學習者於分享階段的內向程度中心度與其平時「諮詢-建議」的內向程 度中心度之間的差異，從表4-6 相依樣本t檢定結果顯示，實驗組與對照組學習 者在參與實驗階段的個人內向程度中心度均顯著高於平常同儕「諮詢-建議」關 係中的內向程度中心度。顯示兩組學習者的分享互動連結，均因參與創造思考學 習任務而顯著提昇。
‧
.4322 .2156 10.80 .000 諮詢建議 .1540
.5901 .2333 13.38 .000 諮詢建議 .1599 值為.011(p =.915 >.05)，未達顯著水準(F =.011, p =.915>.05)，顯示共變項與依變 項之關係不會因實驗處理而有所差異，符合共變數組內迴歸係數同質性假設，可
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
83
(M =.645) 高於實驗組的平均內向中心度(M =.561)，達到顯著水準(F =3.917, p
=.049<.05)，研究結果顯示以面對面進行互動的對照組在想法分享階段的互動程 度較使用PasteWall 學習社群平台進行分享的實驗組密切。
表 4-8 兩組學習者分享網絡內向中心度之共變數分析結果摘要表
變異來源 SS df MS F p
共變項(分享前中心度) .204 1 .204
組 間(實驗組別) 5.878 113 .052 3.917 .049 誤 差 48.147 116
四、兩組學習者想法資源接受量之差異分析
當兩組學習者透過和同儕的互動，從整體分享網絡中獲得不同的想法資源後，
進一步可從學習者所建立的連接關係中，進行瀏覽想法資源的加總計算，可評估 兩組學習者在想法分享階段所獲得的想法資源差異，結果如表4-9 所顯示。結果 顯示，兩組學習者在想法分享階段的想法資源接受量並沒有顯著差異(t =-1.650 , p =.102 >0.5)，顯示實驗組與對照組在具有顯著差異的連結程度中，自連結關係
中所獲得想法資源大致相當。
表 4-9 兩組學習者獲得想法資源之差異分析摘要表 組別 人數 平均數 標準差 t值 p 實驗組 59 58.17 20.656
-1.650 .102 對照組 56 64.77 22.220
叁、同儕想法回應互動與回應量 一、兩組學習者整體想法回應網絡
本研究以UCINET 計算每個班級回應網絡的總連結數、平均連結數、整體 密度和中心性，結果如表4-10 所示。其中實驗組 6A、6C 兩班的平均回應連結 數分別為7.00、7.01，對照組 6B、6C 的平均回應連結數分別為 8.50、9.24；實
‧
.1034 .1416 3.936 .000 諮詢建議 .1540
6C 回應階段
29 .2436
.1173 .1739 3.639 .001 諮詢建議 .1263
.1549 .1061 7.723 .000 諮詢建議 .1599
6D 回應階段
28 .3300
.1883 .1109 9.146 .000 諮詢建議 .1417
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
85
四、 兩組學習者想法回應網絡內向程度中心度之差異分析
接下來以共變數分析兩組學習者的想法回應網絡內向中心度是否具有顯著 差異。本研究以兩組學習者平時「諮詢-建議網絡」內向程度中心度為共變數，
以避免平時互動關係的差異影響，據此進行「想法回應網絡」內向程度中心度之 差異分析。進行共變數分析前，先進行組內迴歸係數同質性考驗，檢驗以共變項 (平時諮詢-建議網絡內向中心度)預測依變項(回應網絡內向中心度)所得之迴歸 係數是否相等，結果如表4-12 所示。結果顯示迴歸係數同質性檢定達顯著 (F=8.540, p=.004<.01)，顯示各組斜率不相等，不宜進行共變數分析。
表 4-12 兩組學習者平時建議內向中心度之迴歸係數同質性檢定摘要表
變異來源 SS df MS F p
實驗組別 * 分享前中心度 .127 1 .127 8.540 .004 誤差項 1.668 112 .015
在未排除平時「諮詢-建議網絡」內向中心度具有差異的影響下，本研究以 獨立樣本 t 檢定，進行實驗組與對照組回應階段內向中心度的差異比較，結果如 表4-13。結果顯示，實驗組之平均內向心度(M =.2504)低於對照組的平均內向中 心度(M =.3226)，並具有顯著差異(t =-2.735, p =.007<.01) 。在未完全排除研究對 象平常「諮詢-建議」的影響下，顯示對照組在想法回應網絡內向中心度高於實 驗組。
表 4-13 兩組學習者想法回應網絡平均內向程度中心度之差異分析摘要表 組別 人數 中心度平均數 標準差 t值 p
實驗組 59 .2504 .1854
--2.735 .007
對照組 57 .3226 .0740
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
86
四、兩組學習者想法平均回應量之差異分析
兩組學習者在想法回應階段，連結總數與回應總量分別如表 4-14 所示，實 驗組在想法回應階段的回應總數分別為430(6A)、667(6C)，個人自連接關係中所 得的平均回應量為1.88(6A)與 2.79(6C)；對照組的回應總則數分別為 380(6B)、
377(6D)，個人自連接關係中所得的平均回應量為 1.62(6B)與 1.41(6D)。
在回應網絡的連結關係中，兩組學習者接受不同回應者、不同次數的想法回 應，因此本研究先計算每一學習者獲得他人回饋的回應總則數，求出學習者在想 法回應階段，從連結關係中所獲得的平均回應量，再進一步進行獨立樣本 t 檢定，
以比較實驗組與對照組在平均回應量上的差異，結果如表4-15 所示。結果顯示，
實驗組每位學習者獲得的平均回應量(M =2.342)高於對照組(M =1.513)，達到顯 著差異水準( t = 5.066, p =.000<.001)。顯示使用 PasteWall 學習社群平台進行想法 回應的實驗組，在平均回應量上較使用紙筆平均回應的對照組高，也就是 PasteWall 學習社群台有助於促進實驗組學習者與同儕之間的想法回應。
表 4-14 兩組學習者想法回應網絡連結數與回應則數之敘述統計 組別 代號
(人數) 連結總數 整體回應量 個人總量/連結數 總和 平均數 標準差 總和 平均數 標準差 實驗組 6A(29) 125 430 14.83 15.94 54.52 1.88 .678
6C(30) 110 667 22.23 19.45 83.67 2.79 1.38 對照組 6B(28) 121 380 13.57 3.75 45.22 1.62 .427
6D(29) 115 377 13.00 5.08 41.03 1.41 .312
表 4-15 兩組學習者個人平均回應量之差異檢定摘要表
組別 人數 個人回應量平均 標準差 t值 p
實驗組 59 2.342 1.176
5.066 .000
對照組 57 1.513 .383
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
87
肆、綜合討論
綜合上述實驗結果，本研究發現相較於兩組學習者平時與同儕間的「諮詢-建議」網絡關係，兩組學習者在參與創造思考學習任務後與同儕所形成的想法分
綜合上述實驗結果，本研究發現相較於兩組學習者平時與同儕間的「諮詢-建議」網絡關係，兩組學習者在參與創造思考學習任務後與同儕所形成的想法分