國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
此飼主意識普遍較不強烈。也由於「取得方式」與「生活型態」的不同，受訪者 A、受訪者 B 都認為放養犬貓的主人不應與一般飼主一概而論56，研究者將其稱 之為「收容者」。
大規模絕育的施行對象包含的是所有犬貓，不論如何分類，都應該接受絕育。
不過，一般來說，有主的犬貓因為多飼養在家中，狗出門會依規定與安全考量牽 繩、貓鮮少出門，因此其絕育通常是基於寵物健康與繁殖規定的考量，除非不慎 使寵物走失或惡意棄養，否則對流浪動物的數量影響不大。對於以絕育解決流浪 動物議題最重要的對象，不論有無主，還是得集中於會遊蕩在外，有交配繁殖機 會的犬貓，像是放養犬貓或是野犬貓，提高這些有交配機會且會在外產生新的流 浪動物群體的絕育比例，才能夠真正做到減少流浪動物產生的源頭。
為了達成大絕育的目標，支持 TNVR 絕育減量的動保團體主張除寵物絕育 外，還應以「免費下鄉三合一」來處理放養犬貓、「TNVR」來處理野犬貓。本研 究在接下來的兩節中，將分別以「下鄉絕育」、「TNVR」為主題，並以台灣之心 的絕育計畫為例，了解其執行流程與目的，並解析背後的行動網絡與爭議。
第二節、免費下鄉三合一
為了應對台灣偏鄉地區醫療資源不足與放養犬貓未絕育而產生新流浪動物的 問題，台灣之心發展出「免費下鄉三合一」（簡稱｢下鄉」）絕育模式。
所謂下鄉三合一指的是將獸醫團隊、動保志工等資源直接帶到偏鄉，結合當 地地方人士及單位，設立臨時醫療站，協助一次完成「犬貓植入晶片寵登」、「絕
56 必須澄清的是，這裡並非鼓勵放養做為一種合理的飼養方式或是不負飼主責任的理由。而是 受訪者認為既然放養型態事實上存在，且狀況不同於一般意義的飼主，就有必要對症下藥，方 能真正解決問題。
‧
https://www.hotac.org.tw/board_read.asp?board_id=32&action。（查閱日期：2018 年 11 月 25 日）
58 在資源有限的狀況下，集中絕育母狗母貓的效益較大。不限制公貓是由於公貓絕育成本低，
且貓比之狗較難捕捉，也較難在一定距離外，用肉眼準確判斷性別。
59 下鄉的目的除了令流浪動物不會再增加外，在於彌補偏鄉資源不足及幫助真正有需要的人。
因此對執行的動保團體來說，若是民眾有能力並主動取得品種犬貓，理應自行負擔絕育費用。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
時固定。當現場有空下手術桌，志工就會將動物運上手術桌，並固定動物四肢，
由獸醫進行絕育手術。手術摘除動物的子宮或睪丸後，獸醫根據動物檔案幫動物 施打晶片或是剪耳標記，並施打狂犬病疫苗。
「施打晶片」、「絕育」、「注射狂犬疫苗」都完成後，會有志工在手術桌上對 動物拍照建檔，並將動物移至術後區由該區志工照顧，等待麻醉恢復，而檔案則 交由負責的志工進行晶片的建檔處理。術後區的志工將觀察術後貓狗的狀況，待 貓狗意識開始恢復後，聯絡飼主60帶回。若其間動物有任何狀況，例如傷口持續 滲血、麻醉後過久無恢復徵兆，會立即通知獸醫處理。飼主到場後，志工將講解 術後注意事項並給予藥品，飼主領完藥就可以將寵物帶回家中休養。
每次下鄉絕育，視參與的獸醫數量，一天約可處理約一百隻左右的貓狗絕育。
而絕育的費用會由台灣之心或是政府計畫負擔，對飼主來說完全免費。
（二）放養犬貓爭議
事實上，在討論飼主責任跟絕育的問題上，「放養犬貓」一直存在爭議。鄉 村地區的放養行為時常被認為是「飼主責任無法落實」、「缺乏動保觀念教育」的 體現。這樣的觀點固然沒錯，放養行為並不符合「飼主責任」，但是受訪者A 認 為，這些動物的收容者不應該就這麼理所當然地被直接當成飼主，並以飼主責任 完全要求。
台灣相信動物協會也提到，長年以來放養動物問題被誤解而將其與寵物相提 並論是有問題的。其原因有三：第一、放養貓狗多是自己跑來，民眾隨手提供食 物後留下，民眾也索性收容，與特別去購買或是領養一隻寵物、做好準備許下承 諾不同，無法用同樣的標準去要求；第二、放養貓狗和無主貓狗在外行動都不受
60 在經過晶片施打後，帶貓狗來絕育的民眾正式成為法律上的飼主。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
限制，在外遊蕩時身份難以判定，單純立法罰錢，收容者大可推說是流浪動物；
第三，根據相信動物的經驗，很多收容者自身經濟、知識較弱勢，無法負擔交通 跟絕育的成本，單方面用飼主責任規範或責備難以改善現況61。
在現行《動保法》與飼主責任的框架之下，確實這些鄉村養狗的人家既沒有 寵登、也無絕育，更疏縱其犬隻，有違動保法。不過，研究者多次在下鄉絶育活 動中擔任志工，與民眾的互動中，也發現被帶來絕育的混種犬都是自己跑來或是 親友贈送居多。推動下鄉、TNVR 的動保團隊就表示，大部分放養犬貓的來源並 非主動取得，因此不應以制度威脅其負完全的飼主責任（受訪者A、B）。
受訪者B 就提到單純以現行《動保法》中的規定規範放養犬貓，在實作上確 實有困難：
過去政府其實也辦過一些活動，就是免費的晶片施打。我們其實就知道 你平常在餵養啊，可是一問你就說他是流浪狗，要你負責你又不願意負責。
養狗要打晶片，我現在幫你（的狗）打晶片你要不要？不要！我幹嘛，又不 是白痴！打晶片，就算是免費，我可能一陣子還要被追蹤，還要負這個責任，
我才不要咧。（受訪者B）
施打晶片對政府來說方便管理與究責，但對於飼主來說，利益只在於貓狗走 失後利於尋獲。而因為放養犬貓本身活動就不受限，難有「走失」的情況，這樣 的的利益，在放養犬貓的收容者來看是微乎其微的。此外，收容者也常不會將自 己定位為「飼主」。
61 相信動物（2018 年 8 月 29 日）。〈放養犬問題如何長年被誤解？〉。相信動物 FB 粉專。
https://www.facebook.com/TheEviction/。（查閱日期：2018 年 12 月 22 日）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
那公部門是否可以以管領、餵養事實，強迫收容者為貓狗施打晶片否則沒入？
以法律執行的層面上來說自然可以，但受訪者 A 認為不應強制收容者完全遵循 飼主責任：
我們為什麼不強迫他？因為他沒有主動取得。所以飼主責任在現階段，
針對某些對象，你沒有辦法那麼理所當然去逼迫一個非主動取得、只提供人 道救濟的人，說你非得當飼主不可。而你如果沒辦法強迫他非得當飼主不可，
那你至少要阻止流浪動物產生。（受訪者A）
也就是說，收容者—放養犬貓與飼主—寵物在各方面，包括取得與飼養方式、
資源多寡、關係認知，事實上就有所不同。或著說，他們必須有所不同。放養犬 貓生育率高、管理度低一直是台灣流浪動物很大的來源，但若是採用原本飼主責 任的要求，上述問題就會直接浮現。
唯有透過將收容者—放養犬貓的關係從飼主責任中解放出來，針對問題進行 處置，才有可能讓它用不同的姿態再度融入飼主責任。當收容者—放養犬貓的關 係不再屬於飼主—寵物後，便可以透過下鄉三合一，讓收容者真正成為飼主。
（三）從收容者到飼主
台灣偏鄉地區飼養動物的觀念與現今主流迥異，再加上前章中提及零撲殺的 實行使得動保資源匱乏的地區流浪動物狀況更為棘手，受訪者G 於 2018 年訪談 偏鄉動保單位時，對方即向他強調「根本沒錢做動保教育」、「你問他需要什麼呢，
他就是拜託要結紮。他們普遍覺得偏鄉地方的狗的數量簡直是，他覺得壓力很大 就對了」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
另外，為了政府管理及預防犬貓走失，施打晶片進行寵物登記已是近年來動 保的共識。不過，放養犬貓來到家庭中的契機，通常並不會經過收容所或獸醫院 等單位，自然多數並未植入晶片。
也就是說，回應到放養犬貓的問題，目前的主要問題有二：第一，放養犬貓 未絕育，造成流浪動物數量增加；第二，偏鄉地區寵物登記率低，遊蕩犬貓身分 不明，公部門難以妥善管理，也難以要求飼主責任。而這些都牽涉到偏鄉地區動 保資源不足，觀念也難以跟進。
下鄉的重點之一，就在於彌補偏鄉資源的不足，並希望透過下鄉活動推廣飼 主責任與絕育觀念。受訪者B 提到，下鄉絕育有助於將流浪犬貓納入飼主體制，
也協助了偏鄉的動物醫療資源：
透過下鄉絕育，我們其實在做一個交換的動作。因為，一隻狗要結紮對 於這樣的人來說有幾個困難的地方。第一個是，你必須把他帶到山下有動物 醫院的地方。第二個是，你要花錢，兩千三千四千五千不等，有些時候那種 很胖高山犬，四五十公斤的，那個一般人是花不起的。...可是他們其實都 蠻能夠接受做絕育這件事情是因為，我們注意去觀察，從自古以來大家想要 養狗都想要養公狗，因為母的會生很麻煩。所以說我們去透過一個免費的動 作，去交換他成為飼主這件事情，他成功率就很高。（受訪者B）
基於取得方式的不同，收容者對於自己收留的貓狗也就沒有強烈的「飼主」
意識，甚至餵養多年還認為自己的狗是流浪狗，另外，也因為飼養形式自由，收 容者害怕寵登之後有額外的責任。因此，通常對於寵物登記意願不高，遲遲無法 將放養犬貓列入管理。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
但是研究者過往訪問參與下鄉絶育的民眾，多數都表示不希望犬貓生育，害 怕幼犬貓增加負擔。其中也有已經生過幾胎帶來困擾，但苦於沒有能力帶去獸醫
但是研究者過往訪問參與下鄉絶育的民眾，多數都表示不希望犬貓生育，害 怕幼犬貓增加負擔。其中也有已經生過幾胎帶來困擾，但苦於沒有能力帶去獸醫