國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
鄉三合一還是TNVR，都是以絕育為核心的處置方式。而不論過去立場是野保、
動保、公部門，若要著手處理流浪動物問題都必須透過絕育來使流浪動物減少以 致消失。也就是說，零撲殺的背景下，不論是什麼立場、不論要執行什麼舉措，
若希望流浪動物問題被解決，在現行體制之下都會指向同一件事：流浪動物絕育 減量。
第二節、建議與反思
雖然上述提到在零撲殺的前提下，絕育勢在必行。但是，卻不能因此就認定 台灣流浪動物絕育一定能夠被一致認同、完美落實。
（一）絕育資源仍舊不足
在第四章中提到，目前可行的流浪動物減量方式為「大規模絕育」，本研究 透過ANT 討論了絕育減量的行動網絡，而接下來的問題就是，如何使規模持續 擴大並加速流浪動物減量？這就牽涉到投入在絕育減量的資源是否足夠。
受訪者 B 在訪談時打趣提到，過去在台灣進行犬貓救傷的團體會被其他動 保團體笑稱很容易募款，而前陣子居然有人向他開玩笑說「你們做絕育很好募
（款）！」這足見台灣流浪動物絕育資源有增加的趨勢，但卻還是有許多不足之 處。除了需要更多政府經費、民眾募款投入到絕育之外，人力資源也是非常重要。
尤其是以絕育為核心的減量方式，絕對少不了醫療方面的協助，也就是說若要落 實大規模絕育必須要有足夠的獸醫加入。
不過，由於下鄉三合一與 TNVR 具有某種程度上的公益性質，通常由政府 或動保團體提供經費，一次絕育手術的費用相對較低。根據研究者個人經驗，會
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
有獸醫認為這些流浪動物絕育減量的行動破壞獸醫絕育手術的收費行情，因此反 對。也就是說，不同理念的獸醫因為利益與觀念有了衝突，但若全台灣絕育減量 網絡中獸醫的徵召程度不足，則絕育能量不足，網絡也難以穩定。
這必須仰賴獸醫、公部門與動保團體在一次次的互動中找到彼此能夠接受的 方式，擴大絕育的規模。例如紮浪浪計畫中，台灣之心嘗試建立與全台各地獸醫 院的合作模式，可能使未加入又願意幫助流浪動物的獸醫能夠進入絕育減量的行 動網絡。
（二）慎防回頭路
台灣絕育減量的行動網絡要穩定運行，各相關的行動者必須能共同合作。包 括公部門在制度上願意妥協甚至協助，並提供足夠的資源、民間的動保團體、獸 醫、志工願意付出時間或犧牲部份利益、貓狗願意跟隨人類進入絕育減量的行動 中，都十分重要。此外，一般民眾雖非「絕育減量」這個行動最主要的行動者之 一，但是由於流浪動物生活與人類活動的環境重疊，因此一般民眾的反應也將成 為網絡運作能否穩定的重要因素。王曉敏就在訪談中提到，在其餵食志工的經驗 中，一個地區的里長是否願意支持當地TNVR 對當地執行 TNVR 的難易度與效 率都有相當的影響。
上述提到流浪動物絕育是相關行動者眼中目前唯一可行的選擇，因此願意執 行，但卻不代表在絕育的立場上就是萬眾歸心。雖然支持流浪動物絕育減量的動 保團體最初對零撲殺充滿疑慮，但還是對這兩年TNVR、下鄉行動的發展感到欣 慰，雖然認為零撲殺政策社會準備確實不足，卻也沒辦法接受我們再次往回走，
恢復收容期限。但是對部份公部門來說，流浪動物問題許多動保單位都感到巨大 的壓力，執行TNVR 是無可奈何下的結果。雖然說確實根據研究結果，在零撲殺
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的情形下，絕育流浪動物絕對是少數目前可行的路。不過若是零撲殺禁令不再，
很有可能出於民怨壓力或是其他因素而退出流浪動物絕育減量的行動網絡，使網 絡產生變動。因此，動保團體必須謹慎小心，若是絕育在推行上不夠徹底，或是 效果不如預期，則台灣社會有機會重回十二夜。
（三）研究限制
本研究採用ANT 做為分析工具，其優勢在於反映絕育減量行動中的行動網 絡。在下鄉、TNVR 以至於動保野保的合作上，都能夠幫助研究者釐清絕育減量 行動中行動者之間的關係以及互動情形。但相對的，對於絕育行動外的因素就較 難以觸及。例如在絕育行動外的民怨，就僅成為網絡產生異議的一種可能性。但 是，如同上面提到的獸醫之間的觀念衝突或是其他觀點不同的動保團體，因為本 身非屬絕育減量行動之中，因此可能成為討論上的盲點。絕育減量行動對台灣的 動保環境，甚至是整個社會所帶來的影響，也需要進一步探究。
零撲殺上路至今才不到兩年，很多現況尚未被呈現，因此本研究花了許多篇 幅在面對現況上，以及絕育減量相關網絡如何運作，希望能提供給後續研究作為 參考。也正因為零撲殺上路至今不到兩年，目前我所能做的也是先為相關研究打 下基礎，有很多影響可能尚未浮現，也有許多面向我尚無餘力觸及，有待後續研 究者補完。
（四）絕育做為唯一一條路……嗎？
與受訪者 C 的訪談前後大約進行了 3 個小時，我們聊了像是野保跟動保現 在的狀況、動保教育、網路社群等等，訪談進行得很愉快（至少我這麼覺得）。 雖然因為篇幅跟主軸的關係，最後真正放入正文的不多，但是他的想法帶給我很
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
多啟發，非常感謝他。
這場訪談中，現在印象最深刻的是我問他有沒有什麼方式兼顧野保跟動保，
並令兩邊的立場滿意，他認為應該要集野保跟動保之力研擬出「新的方式」。我 問那是什麼，他說他也不知道，不過現在從事這些工作的人已經忙著在做自己相 信的事了，所以要找到可能要等新一代的動保人了。
訪談當時沒特別的感覺，但是當這篇研究趨於完成時，開始有些體會。在這 份研究中，我做為土著報導人，固然優勢在於能夠深入瞭解狀況，並且在取得資 料上有相當優勢。但，是不是、會不會，觀點還是被過去比研究生還長的動保生 涯給限制住了？流浪動物問題的解決方式、流浪動物議題的討論方向除了現在我 們看到的飼主責任、觀念教育，以至於各種絕育手段之外，會不會、能不能有其 他的可能？
（五）動保是什麼？
每次到其他學校演講分享流浪動物相關議題時，我都會強調一件事。雖然我 們叫做「動保」社團，但我們時常是在處理「人的問題」：人覺得貓狗破壞環境、
人覺得貓狗太多、人怕狗咬人、人怕貓叫春。也因為這樣，本研究或多或少，還 是在處理人的問題，但我希望在這之中能盡可能看到動物。
本研究使用ANT 做為絕育減量行動網絡的分析工具，某種程度上就是出於 這個理由。ANT 使研究者能將行動中行動者之間的關係看得更清楚。而這裡的 行動者如研究中所呈現的，包含個人與團體、人與非人。零撲殺確實提供了推動 絕育減量的絕佳背景，但是其中的行動者如何行動，彼此協商來穩定網絡才是決 定性的因素，也提供了看到非人行動者的可能性。也就是說，ANT 提供了我視 角上的轉換。過去對於動保的討論多止於人類中心的視角，但是ANT 提供了人
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
與非人同等互動的可能，而人類與貓狗究竟是什麼，也是在兩者之間的互動才發 生的。
那，動保究竟是什麼？我自身做為長期投入動物保護的「動保人」，到底在 這個過程中保護了什麼？或許，動保是什麼的答案，也必須在自身與動保的互動 中，不斷地尋找。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第柒章、參考文獻
Callon, M, 1986, “Some elements of a sociology of translation: Domestication of the scallops and the fishermen of St Brieuc Bay.” Pp.196-223 in Power, Action, and
Belief: A New Sociology of Knowledge?, edited by John Law. London: Routledge.
International Companion Animal Management Coalition, 2007, Humane Dog
Population Management Guidance. Internet: ICAM.
Latour, B, 1983, “Give Me a Laboratory and I Will Raise the World.” Pp.141-170 in
Science Observed: Perspectives on the Social Study of Science, edited by Karin
Knorr-Cetina and Michael Mulkay. London: Sage Publications.
Latour, B，2004，〈給我一個實驗室，我將舉起全世界〉，林宗德譯。頁219-263，
收錄於吳嘉苓、傅大為、雷祥麟編，《科技渴望社會》。臺北：群學。
Ritzer, G, 2005, Encyclopedia of social theory. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
World Organisation for Animal Health (OIE), 2011, Terrestrial Amimal Health Code Volume I: General provisions. Paris: OIE.
沈玫、徐立真，2013，《走過60：打造友善動物城市》。台北：台北市動物保護處。
台灣懷生相信動物協會，2017，《相信年報元年》。台北：台灣懷生相信動物協會。
李承嘉，2005，〈行動者網絡理論應用於鄉村發展之研究：以九份聚落1895-1945 年發展為例〉。《地理學報》39：1-30。
李承嘉、廖本全、戴政新，2009，〈地方發展的權力與行動分析：治理性與行動 者網絡理論關點的比較〉。《台灣土地研究》13(1)：95-133。
李蓓芬等，2017，《探索壽山鳥獸篇》。高雄市：壽山國家資然公園籌備處。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
林奐君，2015，《我國動物保護領域議題網絡圖像之建構—以流浪動物保護政策 為例》。台北：國立台灣大學政治學系碩士論文。
林憶珊，2006，《瘋癲？愛心？：狗媽媽的照顧圖像與社會處境》。花蓮：國立東 華大學族群關係與文化研究所碩士論文。
吳蕙如，2010，《我輩貓人：流浪貓保護運動的興起與建構》。台北：國立台灣大 學社會學研究所碩士論文。
周任芸，2008，《從犬隻預防針到萬物政治—對台灣人狗關係的 STS 考察》。新 竹：國立清華大學歷史研究所科技與社會組碩士論文。
郭小綾，2014，《我國動物保護法規範之探討：以抑制流浪動物為中心》。台南：
南臺科技大學財經法律研究所碩士論文。
黃以育，2000，《生命關懷與都市流浪犬問題之探討》。台北：世新大學社會發展 研究所碩士論文。
黃美玲，2003，《中部四縣市流浪犬管理及其環境教育相關問題之現況研究》。台 中：台中師範學院環境教育研究所碩士論文。
黃 慶 榮 ，2016 ，〈 是 誰 在 破 壞 《 動 物 保 護 法 》 ？ 〉。 台 灣 動 物 新 聞 網 。 http://www.tanews.org.tw/info/11595。（查閱日期：2018 年 10 月 24 日）
湯宜之，2011，《臺北市三所大學流浪犬捕捉—絕育—回置管理策略之探討》。台 北：台北市立教育大學地球環境暨生物資源學系環境教育與資源碩士班碩
湯宜之，2011，《臺北市三所大學流浪犬捕捉—絕育—回置管理策略之探討》。台 北：台北市立教育大學地球環境暨生物資源學系環境教育與資源碩士班碩