國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（三）野生動物保護觀點小結
就生態保育的觀點來說，貓狗是被人類馴化的人擇（artificial selection）產物，
也就是所謂的「馴化動物」（domestic animals），就算有能力在野外生存，也不會 被認為是「野生動物」（顏聖紘，2015）。因此，在生態系中也成為隨著人類活動 傳播的外來種，只應該留在人類社會中，生活在家庭裡。貓狗在野外帶來的傷害 甚大，跟其他造成生態浩劫的外來入侵種沒有什麼不同，理應要從野外消失。
在這樣的前提下，採用何種手段使貓狗從野外消失，就純生態保育的角度來 說是不重要的，只要不造成動物不必要的痛苦，效率是越快越好。不過在零撲殺 的制度之下，大規模絕育或成唯一選擇。
至於餵食行為，由於可能造成犬貓繁殖族群擴大，且更有力氣獵殺野生動物，
因此被極力反對。不過，由於大規模絕育往往需要熟悉當地貓狗狀況的餵食志工 大力配合，方有辦法落實捕捉，因此如何彼此信任、合作將是能否提高絕育比例 的關鍵。
第二節、過往壽籌處與當地動保問題
（一）壽籌處與流浪動物的衝突：
壽山國家自然公園位於高雄市都會區境內，為低海拔都會型公園，由於早期 軍方管制保護的原因，保有此區位應有的淺山環境84與動物資源（壽山國家自然 公園，2017）。不過，也因為緊鄰都會區的關係，過去一直有流浪動物跟野生動 物因生活環境重疊而產生衝突的問題，其中以流浪犬攻擊山羌最常發生（受訪者
84 指在都會區的外圍保有大片綠地，野生動植物資源仍維持一定程度的生物多樣性（壽山國家 自然公園，2017）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
E）。因此，如何解決流浪動物問題一直是壽山需要面對的挑戰：
其實做法也一直在調整，最早也是和動保團體合作，然後那時候是捕捉，
然後動保團體收容。然後後來有再變成跟動保處合作，我們委託人捉，然後 再交動保處，從零安樂以後動保處沒有辦法再收容那麼多的量。（受訪者E）
不論是與動保團體合作，或是壽籌處自行捕捉送交動保處，過去壽山大致是 採用純捕捉的方式以應對流浪動物問題。壽籌處捕捉的做法也曾在2015 年時引 發高雄地方部份動保團體抗爭，批評壽籌處捕狗到收容所安樂死（當時尚未執行 零撲殺）的做法85。
壽山流浪狗問題，過去長期以來無法徹底解決，且無法順利誕生協作網絡。
若單論壽籌處與流浪犬，壽籌處的興趣是使狗在壽山消失，而壽山的狗則是維持 天性、生活生存，壽籌處所採行的捕捉對流浪狗的生存而言是相悖的。此兩個主 體的興趣在缺乏其他行動者中介的情形下，無法互相轉譯。
雖然捕捉手段並無法徹底解決流浪狗問題，達到壽籌處的目的，但尚有一定 數量上的減少。壽籌處與壽山的狗相互拉扯，比拼的是壽籌處的捕捉能量與狗的 生育繁衍速度。不過，這場對決因為零撲殺的關係，狗佔了上風，受訪者E 描述 零撲殺之後，壽山流浪犬的數量改變：
因為之前都是抓下來然後交給動保處，但零安樂之後其實是有一段空窗 期我們山上的狗是沒有抓的，最明顯可以看的就是小狗越來越多，那些小狗
85 吳慧芬（2015 年 11 月 18 日）。〈壽山流浪狗直送收容所 動保團體抗議〉。蘋果即時。
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20151118/735237/。（查閱日期：2018 年 12 月 13 日）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
應該現在也已經長成成犬了，這段時間其實山上的狗在民眾的回報上面大家 的印象會覺得說山上的狗在這段時間增加很多。（受訪者E）
零撲殺後收容空間吃緊，高雄市動物保護處僅給壽山每年50 隻的捕捉限額，
在捕捉量大幅減少加上沒有其他配套的情況之下，壽籌處觀察到狗群數量明顯增 多。當壽籌處失去過去控制狗群數量的手段後，接下來如何處理流浪動物問題成 為挑戰，壽籌處必須想辦法解決壽山內流浪動物與野生動物的衝突，以保護野生 動物的生存。
雖說壽籌處需要找尋新的方式來達到自己的目的，但由於零撲殺迫使捕捉、
撲殺不是選項。當捕捉撲殺不是選項時，在此脈絡下尋得的新方式將不至於完全 違背壽山流浪犬的興趣，因此帶來了形成行動網絡的機會。
（二）壽籌處與餵食者的衝突：
由於流浪動物攻擊野生動物帶來生態上的衝擊，過去壽籌處與壽山的餵食志 工衝突不斷。根據受訪者F 的說法，整個壽山至少有 500 隻以上的流浪犬及數十 名餵食者，壽籌處認為餵食使得壽山的流浪狗問題更難收拾。
「其實早期我們都會試圖跟他講說你這樣餵食流浪動物會造成食物很多，狗 就一直繁衍後代，生很多，但他們不接受啊。」受訪者F 列舉過去與餵食志工溝 通的經驗，但一般來說都無法有效溝通。餵食志工認為將狗餵飽才能阻止狗攻擊 野生動物，壽籌處則提出觀察，認為多數流浪動物攻擊野生動物僅是出於狩獵本 能而非進食。
這樣的差異來自於雙方觀念的落差，而觀念的落差讓壽籌處與餵食志工難以 對話：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
野保的會覺得說狗根本就不是在這個生態的分子啦，他就是外來的，那 外來的就會造成這邊的生態受到很大的影響。（受訪者 F：可是他們（餵食 志工）就沒有外來種跟原生種的概念，我其實有這樣覺得，就他們完全沒有 外來種跟原生種的觀念。）他就會覺得狗會去吃山羌就是食物鏈，這本來就 是天經地義的事情。（受訪者E）
這裡壽籌處提出兩個觀念上的差異。一是餵食志工沒有外來種的觀念，二是 對於食物鏈認知的不同。前者在前面的章節已經提過，而關於後者必須釐清的是，
餵食志工認為「狗吃山羌是食物鏈天經地義」並非代表「狗吃山羌是好事」，而 是狗傷害山羌是天性，不該因為狗的天性而處置狗。
餵食志工的認知中，通常不會有生態學取向的觀點。研究者訪談數名餵食志 工，嘗試詢問流浪動物對生態影響的觀點，受訪者不一定過往聽說過此議題，但 能夠理解流浪動物對野生動物可能造成傷害。
對於貓可能會傷害野生動物的狀況，王曉敏並無聽說過相關論點，當研究者 進一步解釋後，她認為：
你這樣講的話，那是終極的目標（外面沒有貓狗會攻擊野生動物）。沒 有錯，非常好！……所以我們要從「TN」來開始，一定要先結紮。結紮才不 會一直生下去，最好外面都沒有流浪貓犬……你這樣對，但是這是一個過渡 階段。你不去餵食熟悉以後去結紮，他（流浪動物）還是會生生不息啊。（王 曉敏）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
王曉敏認同終極的目標是沒有流浪動物，透過絕育讓流浪動物減量之後，未 來才有可能不再回置避免野生動物受到傷害，為此該更積極進行絕育以達到目標。
但是她無法理解，為了「野生動物」需要犧牲「流浪動物」。事實上，餵食志工 普遍認為流浪動物是必須被解決的問題。
受訪者 A 也提及在陽明山與餵食志工講述野生動物的處境，並協調移至陽 明山國家公園外的緩衝帶86進行餵食，餵食志工都非常支持。
除了觀念的落差外，正如上述，壽籌處習慣採用捕捉的方式也令餵食志工無 法接受：
移除這些愛爸愛媽大部分都不能接受。他們很關心說我的狗去哪裡了，
移走他會去那裡，移走他會住得過得怎樣，我可以去看他，看有沒有好好照 顧他，他會非常關注。誰跟誰要一起，誰跟誰不要一起，他會說這幾隻是一 群的，這幾隻把他放去別的群裡，他進去會被排擠啊，你不可以把他放進別 的群，他怕他進去被別的欺負，所以他們會很在乎。（受訪者F）
餵食志工通常注重的是「流浪動物會讓野生動物受傷或死亡」，並認為「不 太好」。這樣的想法與反對捕捉跟對於狗生活方式的觀點，可以追溯到同樣的根 源，一種類似「萬物皆有靈」的情懷而在乎個體生命。因為擔心動物餓肚子而餵 食、擔心狗因為不適應環境而受苦、不願動物受到不必要的傷害。
綜合來說，餵食志工無法認同壽籌處因為流浪狗的天性而捕捉流浪狗，但若 是能夠有不傷害貓狗也能避免其他動物受傷害的處理方式，就可能被接納。這就
86 由於陽明山國家公園亦有流浪動物與野生動物的衝突。受訪者 A 認同國家公園內應盡量避免 犬貓活動，因此與當地餵食志工協調，希望在國家公園外的區域架設圍籬，請餵食志工慢慢將 餵食區移至園外的圍籬內，以便後續的絕育與管理，並避免傷害野生動物。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
證明了餵食志工並不在乎「生態學的觀點」而是在乎「眼前生命的犧牲」。 也就是說，餵食志工並非認同生態學中外來種、原生物種那一套論述，也並 非開始在意台灣基因庫的豐富與否。餵食志工在這裡若願意作出改變，其所在意 的，如同在意流浪動物一般，是基於「萬物皆有靈」該避免隨意傷害，是在於動 物本身的生命、生存，而非環境、生態議題。
不過，正由於餵食志工也願意重視野生動物的生命，提供了與野保觀點合作 的可能性。但這僅使得雙方不至於完全衝突，在壽籌處與餵食志工有能力對話，
找到方式成功轉譯彼此興趣之前，都是空談。也正因為無法對話，壽籌處在無法 阻止餵食志工餵食的情形下，動用公權力，根據《國家公園法》訂立公告禁止餵 食並開罰，但效果依然有限：
之前有跟他們開罰過，可是這些人也都罰也罰不怕。（受訪者 E 補充：
他就會更在你不會發現他的時間跟地點出現。）……他們都是用半夜或者是 晚上或者是凌晨，清晨天微微亮的時候，去取締他的時候他就跑給你追，就
他就會更在你不會發現他的時間跟地點出現。）……他們都是用半夜或者是 晚上或者是凌晨，清晨天微微亮的時候，去取締他的時候他就跑給你追，就