當前流浪動物減量行動的行動者網絡分析—以台灣之心愛護動物協會為中心 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學社會學系碩士學位論文指導教授：苗延威博士. ‧ 國. 學. 政治大當前流浪動物減量行動的立行動者網絡分析—— ‧. 以台灣之心愛護動物協會為中心 io. sit. y. Nat. n. er. An Actor-Network Analysis a v of. i l C n h e n g c hReduction i U Current Stray-animal —— Focusing on the Heart of Taiwan Animal Care. 研究生：柯智仁中華民國 108 年 1 月. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(2) 謝辭提筆謝辭，意味著碩士生涯終於來到了最後一哩路。這是對自身這段生命經驗的總結，更是對身邊那些幫助、支持我的生命們最誠摯的感謝。我並非一個心無旁騖的學生，除了研究外，動保活動、實習工作也佔去我許多時間。感謝苗延威老師對我的包容與指導，當我決定進行以動保為主題研究的時候，苗老師給予支持並讓我有足夠的發揮空間，並在我論文的每一個階段都提. 政治大除了在口試中給予我許多精闢的建議以及理論的思考外，也在我的動保、研究生立供了良好的指導與意見，使我的論文最終能夠順利完成。感謝口委方念萱老師，. ‧ 國. 學. 涯中給予支持與鼓勵。盧倩儀老師不僅在口試中提供我諸多論文修改的方向，更是引領我認識動保、實踐動保的關鍵人士。盧老師不論是做為口委或是一同努力. ‧. 動保的前輩，都讓我十足尊敬與感謝。. y. Nat. io. sit. 這篇論文能夠順利完成，由衷感謝王曉敏與其他幾位受訪者願意受訪及協助. er. 我的研究，雖然礙於匿名的關係不便一一點名，但是想讓各位知道，是您以及您. al. n. v i n 過去對動物的付出，讓我能有今天的成果。特別感謝台灣之心協會的各位在訪談 Ch engchi U. 與資料上的協助，協會在貓狗絕育以至於其他動物議題上的推廣更令我欽佩，前往擔任志工的經驗亦非常愉快。感謝兆函、金典、貫之、岱伶、于綾、品瑄、冠瑋、書淮、家儀等政大尊生社的同學與老師們，沒有你們一起打拼，就沒有現在的我。同時，也對動保路上曾經幫助過我、帶領我的林醫師、毛頭、馮姐等諸位前輩致上謝意，各位協助了我開拓動保視野並給予許多啟發。當然，在生活上，首先我要感謝家人的包容，雖然預計畢業時間一再跳票，但是家人們還是能夠體諒並給予支持，鼓勵我堅持下去。也感謝政大社會所的大 I. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(3) 家，以及過去一路陪伴我到研究所的好朋友們。感謝劭文邀請我一起撰寫論文，我們互相鼓勵、共同努力研究的那段時間，大大推進了我的研究進度與決心。感謝昭宏在理論運用方面給予我許多很好的意見與想法，在論文完成前與我一同研究並討論論文觀點。感謝維星在每個版本協助我校稿，讓錯別字頗多的我能夠盡量減少論文中的錯誤與不通順的語句。另外，也感謝芳吟、子珊、宗格、小葵、典典、聰諭等各位朋友日常生活的陪伴與鼓勵，每次相聚都是研究生生活的療癒與調劑。同時，也要感謝住在一起的四個室友們，尤其是俊瑋。在寫作的過程中，俊瑋總是願意傾聽我抱怨各種焦慮憂愁，體諒我的生活、協助家務分工，對於他. 治政大的存在，我誠心感激。還有慕玖，這兩三年妳的陪伴時而讓我感到安心，也感謝立妳終究沒在這段時間把我吵死，讓我好好完成了論文。. ‧ 國. 學. 最後，我要將論文獻給那些在學校裡陪伴我的流浪動物們，是你們使我在這. ‧. 條路上能夠堅持下去。感謝、並思念我人生中最愛的兩隻狗，囧囧與月月。囧，. sit. y. Nat. 我會把你當成我的第一隻狗、第一個弟弟，現在想起你的跟屁蟲行徑還是好氣又. n. al. er. io. 好笑，但，你就是我的家人，至今還是遺憾沒能帶你回家。月月，我記得你為了. i n U. v. 找我在校園中狂奔的樣子、我記得我們一起在十舍平台玩耍、賞月的每一個晚上，. Ch. engchi. 感謝你對我的愛與依戀，你永遠是政大校園中最美的狗，我愛你。還有大正、托托、克麗歐、凱薩、小黃、熊熊、毛毛、牙牙、白白、虎斑、來福、爪爪、咪咪醬、太陽等其他貓貓狗狗們，雖然因為篇幅關係，我實在無法將記憶中的你們全部書寫出來，但是相信我，我們相處的時間卻不會被抹滅，那會是我最重要的寶物。跟你們這些貓貓狗狗的回憶太多太多、遺憾也太多太多，但它們終究會轉成動力，推動我在動保路上，堅行不悔。智仁. II. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(4) 摘要本研究先就過去流浪動物處理政策出發，瞭解零撲殺形成的背景與帶來的爭議與影響。在零撲殺的前提下，流浪動物的處理方式將以「絕育」為主要核心，其中包括下鄉、TNVR。本研究採用行動者網絡理論的觀點，並以台灣之心愛護動物協會的「下鄉三合一」、「紮浪浪計畫」為主要的分析目標，探討其執行流程與爭議，以及行動者網絡的運作情形。最後，研究者加入野保的觀點，並透過壽. 政治大. 山國家自然公園流浪犬 TNVR 的例子，解析野保與動保的衝突，以及探究合作. 立. 的可能。. ‧ 國. 學. 研究發現，絕育減量行動中行動者的終極目標都在於使台灣流浪動物消失，不過由於關注點不同使其在網絡內的目標也有所差異。零撲殺成為台灣流浪動物. ‧. 處理方式的轉機，使得流浪動物絕育減量成為當前的主流方式，絕育減量的網絡. y. Nat. io. sit. 開始形成。在絕育減量的網絡中，包括台灣之心在內的行動者，必須透過互動以. er. 及彼此旨趣的轉譯，使絕育減量的行動能夠持續運作、行動網絡趨於穩定。而貓. al. n. v i n 狗由於自身的特殊性，或許能夠透過互動的視角，使其在網絡中掌握能動性。 Ch engchi U. 關鍵字：零撲殺、流浪動物、台灣之心、TNVR、行動者網絡理論. III. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(5) 目錄第壹章、緒論................................................................................................................ 1 第一節、研究動機與背景.................................................................................... 1 第二節、執行 TNVR 的原因與爭議 ................................................................. 11 第三節、研究目的與問題.................................................................................. 18 第貳章、文獻探討...................................................................................................... 21 第一節、台灣的流浪動物.................................................................................. 21 第二節、以行動者網絡理論為啟發的行動者分析.......................................... 29 第參章、從撲殺到零撲殺.......................................................................................... 35. 政治大第二節、零撲殺上路.......................................................................................... 43 立第三節、小結...................................................................................................... 53 第一節、零撲殺以前.......................................................................................... 35. ‧ 國. 學. 第肆章、動保觀點與絕育減量行動網絡.................................................................. 55 第一節、流浪動物絕育減量方式...................................................................... 55. ‧. 第二節、免費下鄉三合一.................................................................................. 58. y. Nat. 第三節、TNVR 絕育減量 .................................................................................. 70. io. sit. 第四節、小結...................................................................................................... 88. n. al. er. 第伍章、野保與動保：壽山流浪犬 TNVR 計畫 ..................................................... 91. i n U. v. 第一節、野生動物保護觀點.............................................................................. 92. Ch. engchi. 第二節、過往壽籌處與當地動保問題.............................................................. 96 第三節、壽山 TNVR 計劃與行動者網絡分析 ............................................... 103 第四節、小結.................................................................................................... 112 第陸章、結論與反思................................................................................................ 114 第一節、研究結論............................................................................................ 114 第二節、建議與反思........................................................................................ 120 第柒章、參考文獻.................................................................................................... 125 附錄............................................................................................................................ 128. IV. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(6) 圖表目錄表 1- 1：報導中流浪動物形象轉變 ............................................................................ 5 表 1- 2：不同身分犬貓執行絕育之原因流程 ............................................................ 8 表 1- 3：TNVR 回置可能爭議 .................................................................................. 16 表 3- 1：收容所內動物宰殺變遷 .............................................................................. 53 表 4- 1：不同來源的犬貓的絕育處理方式 .............................................................. 88. 政治大圖 3- 1：全國公立動物收容所收容處理情形 .......................................................... 40 立圖 2- 1：扇貝復育研究行動者網絡與 OPP .............................................................. 31. ‧ 國. 學. 圖 4- 1：下鄉三合一行動者網絡與 OPP .................................................................. 66 圖 4- 2：紮浪浪計畫中 TNVR 的行動者網絡與 OPP ............................................. 85. ‧. 圖 4- 3：台灣之心絕育成果統計 .............................................................................. 89. y. Nat. io. sit. 圖 5- 1：壽山 TNVR 行動者網絡與 OPP ............................................................... 107. n. al. er. 圖 6-1：流浪動物絕育減量的行動網絡與 OPP ..................................................... 119. Ch. engchi. i n U. v. V. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(7) 第壹章、緒論. 第一節、研究動機與背景「766666666666666666666666666666wqqqedrf」這是室友——貓踩過我鍵盤後留下的痕跡，而我與動物牽扯不清的一切，從那隻在陽光下很美的校園流浪犬開始了。. 政治大. 那時的我抱著喜愛動物的單純想法加入學校的動保社團，但是同時害怕貓狗. 立. 的自己卻無法順暢地與動物互動；初入大學的我又不擅交際，完全無法融入社團。. ‧ 國. 學. 就在我決定要放棄繼續待在動保社團的某天下午，我在學校禮堂外遇見了他1，. ‧. 凱撒。金黃的陽光灑在凱撒身上，與熙來攘往的學生們一同構成一個靜謐的午後。恰巧，一個學生走上前去，蹲下撫摸了凱撒，凱撒懶懶地翻了肚皮，我覺得那畫. al. er. io. sit. y. Nat. 面好美。. 此後，我就一直為了那樣的美景努力。我希望透過推動相關動物保護議題，. n. v i n Ch 能夠慢慢、一步一步使台灣成為一個人與動物和諧相處的社會。當然，這個目標 engchi U 還有很長一段路要走，但是台灣，甚至世界，確實在朝動物友善這個方向不斷走著。從大一下開始致力於動保運動已多年。事實上，在從小長大的過程中，我就逐漸發現我是愛著動物的。雖然因為家裡教育的關係，對貓貓狗狗有著莫名的害怕，但是隨著年歲的增長，骨子裡對他們的喜愛卻慢慢展現出來，甚至在上大學之前，我就決定要參與動物保護相關的社團。一開始，真的單純出於對貓貓狗狗. 1. 本研究不欲強調人與動物的差異，因此除非引用他人標題或內文原文外，不特別使用專指動物的「牠」，而是統一使用最為中性的「他」來指稱人或動物。 1. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(8) 的愛，希望多瞭解他們、希望多接觸他們、希望與他們相處的時候，不會害怕。但隨著對這個議題瞭解的深入，我發現台灣動保問題並非僅只是個人對待動物層面的問題，也並非僅是喜愛與否的問題，而是更高層次的社會問題、制度問題。當我發現這一點後，就沒有想過回頭了。現在，身邊一隻貓不斷地喵喵叫，不時踩上我的鍵盤讓我的論文多出一段沒有意義的亂碼；偶爾，也會想起這些年來在校內互相依賴的狗兒以及他們撒嬌的樣子。我想寫的，就是關於我們與他們的故事。. 立. 政治大. 近年來動物保護問題逐漸受到社會大眾的重視。2013 年底上映的電影【十. ‧ 國. 學. 二夜】重點在探討台灣流浪動物收容所問題，引起廣大迴響，票房在台超過 6000. ‧. 萬2。某種程度上承襲此一風潮，2014 年的縣市長大選，包括連勝文、柯文哲在. sit. y. Nat. 內的候選人紛紛提出自己的動保政策，也成為了許多人選擇候選人的標準之一。. n. al. er. io. 而在 2016 年的總統、立委選舉中，除了關心候選人的政見之外，Facebook 粉絲. i n U. v. 專頁「毛小孩是家人家人不買不賣」發起「2016 你挺動保我挺你3」的活動，要. Ch. engchi. 求候選人表態動保態度，並整理候選人過往動保貢獻供台灣選民參考。從這些現象可以發現，動物保護已成為選戰中候選人爭奪的戰場之一，也就是現今動保問題越來越可以與其他社會議題平起平坐。上述提及，【十二夜】在上映後掀起一陣關於動物保護的討論熱潮，其影響不僅僅止於選舉政見或是社會風潮，也影響了當時的法律制定。過往動物保護法. 鄒念祖（2015 年 12 月 23 日）。〈《台灣影史票房前 5 強出爐》海角七號連霸 7 年少女時代第 5〉。自由娛樂。http://ent.ltn.com.tw/news/paper/942815。（查閱日期：2018 年 3 月 28 日） 3 Facebook 社群網站活動頁面：https://www.facebook.com/events/1121852617828034/ 2 2. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(9) 中，第 12 條第 1 項4對於不得任意宰殺動物的例外規定中，第 7 款寫道：「收容於動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所，經通知或公告逾十二日而無人認領、認養或無適當之處置。」也就是說，遭捕捉進收容所的動物，若超過法定收容期限，即可對之施行合法宰殺。但在 2015 年 1 月的修法中，被修正為：「收容於動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所，經獸醫師檢查患有法定傳染病、重病無法治癒、嚴重影響環境衛生之動物或其他緊急狀況，嚴重影響人畜健康或公共安全。」並加上了兩年的期限。意即，在兩年之後（2017 年），公立收容所就不可因收容期限的原因，對所內動物施行安樂死。這. 治政大項修法，一般稱為「零安樂」或是「零撲殺」。研究者認為，2017 年零撲殺的立 5. 上路，對於現今流浪動物減量、保護的發展帶來各種有意、無意的影響，具有重. ‧ 國. 學. 要的意義。是什麼樣的背景促成零撲殺這樣的改變，零撲殺對動物、動保團體與. ‧. 有關單位帶來什麼影響，各個不同的團體又是如何在零撲殺的背景之下，著手流. n. al. er. io. sit. y. Nat. 浪動物問題，都是本研究希望探討的問題。. i n U. v. 由於參與學校動保社團的關係，在研究者的個人動保經驗中，人們對於貓與. Ch. engchi. 狗的寬容與友善正逐漸增加。上述這些事件，更可以瞭解到人們對於動物，尤其是貓與狗這兩類寵物、流浪動物的關注增多。除此之外，從社會環境氛圍的角度來看，也能夠發現社會對於貓狗的態度也是隨著時間有了改變。流浪動物製造髒亂、社會問題的形象，越來越被可愛、可憐所取代；流浪貓、流浪狗也逐漸成為「毛小孩」。. 《動物保護法》第 12 條第 1 項：「對動物不得任意宰殺。但有下列情事之一者，不在此限：」 5 其中一般以「零安樂」較為常見。不過在研究者實際進行訪談過後，認為「零撲殺」方是更為正確、貼近事實的稱呼，因此本研究會以「零撲殺」來指稱此次修法，具體原因於第參章中詳細說明。 3 4. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(10) 為了進一步證實「社會對於流浪貓狗的態度逐漸友善」這樣的個人經驗認知，在正式研究之前，先針對往年關於無主貓狗的新聞做了個簡單的分析。由於媒體與社會是相互影響的，不同的報導框架、用詞的呈現背後都有著不同的價值觀，甚至是當時的社會氛圍，因此嘗試先以新聞分析做為驗證手段。研究者取用了「聯合知識庫6」此一新聞資料庫，自 1951 年收錄至 2016 年六月有提到野狗7、流浪動物、毛小孩的新聞，對於這群無主動物不同的用詞，也呈現出不一樣的意涵。研究者以三個用詞第一次出現的時間作為分期，代表的是當時媒體對貓狗在社會中的角色、定位產生了改變。聯合知識庫所收錄的新聞中. 治政野狗第一次出現為 1951 年 9 月 21 日，流浪動物是大 1987 年 11 月 17 日，毛小孩立則是 2011 年 12 月 10 日。因此，依此區分出：(1) 只有野狗的 1951 年 9 月 21 日. ‧ 國. 學. 到 1987 年 11 月 16 日。(2) 有野狗與流浪動物的 1987 年 11 月 17 日到 2011 年. ‧. 12 月 9 日。(3) 同時有野狗、流浪動物與毛小孩三者的 2011 年 12 月 10 日至 2016. sit. y. Nat. 年 6 月 15 日。. n. al. er. io. 這些無主動物在各則報導中被賦予不同的形象，研究者將這些描述形象分成. i n U. v. 四類：(1)「可愛」：以貓狗逗趣可愛或呈現人與動物溫馨的一面作為報導主題。. Ch. engchi. (2)「可憐」：主要以貓狗受傷、受虐、飢餓或無人照顧等不利處境作為報導主軸。 (3)「危險」：主要呈現貓狗會產生的危害。(4)「無」：文中貓狗無具體形象，以政策宣導、議題探討為主。交叉分析由三個名詞被使用的時間，以及四種不同的動物形象，得出以下的結果：. 1951 年至今的台灣新聞資料庫，其收錄內容包括《聯合報》、《經濟日報》、《聯合晚報》、《民生報》、《星報》等。 7 選擇野狗而非野貓是因早期台灣狗問題較為嚴重，其樣本較多。 4 6. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(11) 表 1-1：報導中流浪動物形象轉變形象. 可愛. 可憐. 危險. 無. 總計. 4. 6. 14. 7. 31. （0.54%）. （0.8%）. （1.88%）. （0.94%）. （4.16%）. 75. 184. 59. 204. 522. （7.91%）. （27.35%）. （69.97%）. 時間. 第一期. 第二期. （10.05%）（24.66%）第三期. 40. 65. 23 65 治政（8.71%）（3.08%）大（8.71%）立. （5.36%）. 255. 96. （15.95%）（34.18%）（12.87%）. （25.87%）. 276. 746. （37%）. （100%）. ‧. ‧ 國. 119. 學. 總計. 193. 資料來源：研究者自行整理. sit. y. Nat. n. al. er. io. 從上面的結果可以看出，初期台灣對於流浪動物主要賦予其危險的形象。當. i n U. v. 時由於狂犬病流行，對於在外遊蕩的無主犬貓是採用撲殺的方式應對，並呼籲民. Ch. engchi. 眾注意野犬危害8。到了中期，約莫是 1990 年到 2010 年這段時間左右，這時雖然流浪動物還是有危險的形象，但是「可憐」、「可愛」形象的比例大幅上升，可以推測社會對於流浪動物不再如以往多是危險或欲將其排除於社會，而是抱有更多的關懷，並試圖瞭解其處境。雖然說同樣有流浪動物造成社會問題的報導，但相較於以往流浪動物就應該捕殺的思維，更多的是如何應對「可憐的流浪動物」，. 8. 台中訊（1951 年 9 月 21 日）。〈台中市瘋狗撲滅隊展開工作〉。聯合報。 5. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(12) 例如認養不棄養9、捕犬應該注重人道10、鼓勵民眾瞭解流浪動物習性11等等。不過，這段時間雖已有動保團體開始呼籲絕育12，但對於流浪動物的政策，還是以認養及人道處理13，也就是安樂死為主。「毛小孩」這一個詞語也很有趣。會選用這個詞，是因為據觀察，近年有許多新聞都會用毛小孩來直接代稱貓狗這兩個物種（不論是否擁有主人），因此縱使是流浪動物，也會被稱做毛小孩。分析過程中發現事實也確實如此，「毛小孩」這一個詞的廣泛使用，代表著流浪貓狗與寵物貓狗的區分逐漸減弱。流浪動物是相對於寵物的存在，因為有了有主人的「寵物」，才因此有了無主的「流浪」貓. 治政大狗。而「毛小孩」，它所指的已經超越是否有主人，單純就是那些被人類當作是立小孩的貓與狗。. ‧ 國. 學. 就整個趨勢來看，大致可以發現隨著時代演進，社會氛圍對於流浪貓狗的認. ‧. 識從危險往可愛、可憐移動；而針對流浪貓狗報導的數量，也是有上升的趨勢。. sit. y. Nat. 也就是說，不論是對流浪動物的友善度或是關注度，就整個社會來說應該都是提. n. al. er. io. 高的。根據這個基礎，其代表的意義就是流浪動物不再可以被隨意處理，在眾人. i n U. v. 的眼光逐漸移轉到流浪動物身上、並重視其處境的狀況下，如何應對流浪動物議題就成了重點。. Ch. engchi. 在眾多針對流浪動物的政策中，目前廣受動保人士討論的作法之一即是 TNVR。TNVR 每個英文字母分別代表 Trap（誘捕）、Neuter（絕育）、Vaccination （疫苗注射）、 Return（回置），即是希望透過絕育流浪動物的方式著手流浪動物. 莊宗勳（2010 年 10 月 27 日）。〈名狗擠動物之家快來認養〉。聯合報。邱淑宜（1995 年 12 月 15 日）。〈捕犬業務講求人道決委託民間動物保護團體〉。聯合晚報。 11 沈蓉華（1993 年 6 月 11 日）。〈狗咬人有理可循莫犯狗兒大忌，相安無事並不難〉。聯合報。 12 詹三源（2005 年 5 月 7 日）。〈結紮代替撲殺為流浪狗請命顏聖冠與關懷生命協會提人道方法動檢所擬在郊區試辦〉。聯合報。 13 范植明（2000 年 3 月 10 日）。〈流浪犬安置建設局強調人道處理〉。聯合報。 6 9. 10. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(13) 議題，並取代傳統的捕捉撲殺。雖然直至今日，TNVR 都尚未成為政府明文規定的政策，但是 TNVR 此類已經存在許多來自各個團體的討論、角力、行動。 2002 年開始，「台灣認養地圖14」主持了一項網路集體翻譯計畫，系統性引入了號稱現行最有效控制流浪貓口的方案：TNR15，並帶來街貓的概念以及可實踐的控制方案（吳蕙如，2010）。不過事實上，早在台灣認養地圖引入 TNVR 之前，台灣早有將流浪動物絕育的概念。例如，1991 年的一則新聞中，已經出現動保團體呼籲「以結紮代替捕殺」這樣的標語，並提及「一隻未經交配的母狗，如隨意交配，七年後將衍生 4720 隻後代」等與流浪動物繁殖有關的觀念16。雖然內. 治政大文並沒有如 TNVR 這樣明確的解決方式，卻可以看出當時的動保團體已有「放立任貓狗繁殖會造成流浪動物問題」的認知，並且將流浪動物絕育當作是解方。. ‧ 國. 學. 研究者自 2010 年加入學校的動保社團後，即聽過 TNVR 此一方式，而從彼. ‧. 時至今，越來越多動保人甚至動保團體投入 TNVR 的行列，並出現希望將 TNVR. sit. y. Nat. 明文入法的聲音17。雖然說 TNVR 逐漸受到討論、重視，支持的動保團體、一般. n. al. er. io. 民眾也有越來越多的傾向，不過相對的，持反對立場的亦大有人在。. i n U. v. 談到台灣流浪動物減量，時常都會提到動物絕育的重要性，且並非只針對. Ch. engchi. TNVR。一般來說，台灣目前貓狗大致可分做有主寵物、放養犬貓及無主犬貓，除了本身即為流浪動物的無主犬貓外，寵物、放養犬貓都可能因為棄養、走失成為流浪動物，或因繁殖行為產生新的流浪動物。因此，為犬貓絕育成為處理台灣流浪動物問題的重點之一，下表整理出犬貓不同的生活身份以及進行絕育的原因、流程。. 「財團法人台灣認養地圖協會」，非營利組織。網址：http://www.meetpets.org.tw/。早期稱做 TNR，後因狂犬病在台現蹤，為強調流浪動物絕育的過程包含施打疫苗而加入「V」。 16 曹原彰（1991 年 12 月 25 日）。〈流浪動物汜濫成災為寵物結紮減少捕殺〉。民生報。 17 林慧貞（2014 年 5 月 11 日）。〈動保團體上街頭，要求 TNR 入《動保法》〉。上下游。 7 14 15. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(14) 表 1-2：不同身分犬貓執行絕育之原因流程定義有主寵物. 生活環境. 照顧者. 流浪動物來源. 絕育流程. 有固定飼主，通常居家，出入公共飼主。. 棄養、走失則可通常由飼主負責. 是飼主主動取得，場所會有飼主. 能成為流浪動帶至獸醫院絕. 包含認養及購買。陪同。常見於都. 物。. 育。. 市。雖有固定收容治政大者，但在外遊蕩有收容者提供立. 鄉下醫療資源貧. 但通常是被動收. 乏，除少數收容. 時可能被當成流者外，多仰賴動. 動上門或是街坊動自由。. 浪動物。若無絕保團體、政府免. 鄰居贈送。. 育可能在外產生費結紮計畫，並. 學. 留，可能是貓狗主食宿，但出入活. ‧. Nat. 施打晶片。. sit. y. 新的流浪動物。. n. al. er. 沒有固定飼主或都市或偏鄉皆無或餵食志有主寵物遭棄透過 TNVR 的方. io. 無主犬貓. 雖有固定收容者，常見於偏鄉，雖收容者。. ‧ 國. 放養犬貓. 收容者，除可能有可見。餵食者會提供食. Ch. i n U. v. 工。（愛心爸養、走失，或是未式進行絕育減. e n媽） gchi. 絕育的放養、無量。. 物外，基本上自生. 主犬貓在野外繁. 自滅。. 衍下一代。資料來源：研究者自行整理. 8. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(15) TNVR 主要是針對無主犬貓的絕育後回置，在寵物方面，動保法亦有需為寵物絕育之相關規定18。此外，台灣偏鄉地區常見以「放養」形式飼養犬貓，其飼主或收容者通常不會限制其活動範圍，卻成了流浪犬貓產生的源頭之一，「下鄉絕育行動」就是以解決放養犬貓繁殖問題為目標19，這樣的方式在近年也逐漸廣為人知。綜上所述，這些以流浪動物減量為目的的舉措，都是以絕育為核心的減量方式。過往對於流浪動物絕育減量的討論，往往是聚焦在 TNVR 跟飼主責任上。除了強調飼主責任的落實外，或是從數據統計的角度試圖證明／否定 TNVR 的效. 治政大果，或是以政策訂立、執行狀況做為研究目標，這些面向對以減量為目的的 TNVR 立. 來說，可以說都是至關重要的。不過，從研究者自身的角度來說，更想了解的是. ‧ 國. 學. 在零撲殺之後，在這整個絕育減量推廣實踐的過程背後發生了什麼。零撲殺的政. ‧. 策如何影響或改變絕育減量的發展？絕育減量行動是如何被構成？其中又存在. y. sit. n. al. er. io. 出的故事。. Nat. 什麼爭議？這是一個不同立場的團體、政府、愛心人士、貓與狗一起構築、角力. i n U. v. 流浪動物在慣常的社會／自然二元區分中，剛好處在一個重疊的位置。流浪. Ch. engchi. 動物是「自然」的，雖然貓狗經過人類的馴化，但是其依然被當作是動物，在流浪之後仍遵循著他們自己的動物本能及行為模式生活在外；貓狗也是「社會」的，他們不僅生活圈與人類活動緊密相連，命運也總跟人們交織著，他們的活動已經難以跟人類社會一分為二。在貓狗的討論中，時常存在著明顯的社會／自然的二分區隔。但是他們時而. 《動物保護法》第 22 條：「……第一項業者以外之特定寵物飼主應為寵物絕育，但飼主向直轄市、縣（市）主管機關申報並提出繁殖管理說明後得免絕育，如有繁殖需求亦應申報，並在寵物出生後依第十九條規定，植入晶片，辦理寵物登記。」 19 「台灣之心」（2013 年 1 月 4 日）。〈下鄉絕育行動〉。 https://www.hotac.org.tw/board_read.asp?board_id=32&action。（查閱日期：2018 年 3 月 21 日） 9 18. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(16) 是 Canis lupus familiaris（犬，狼的亞種）與 Felis silvestris catus（家貓，野貓的亞種），為人類長久馴化出的物種，在野外可能作為外來種危害生態，並按照一定的數學模型去繁衍後代；時而是 Kuro、小黃、咪咪，作為我們的家人朋友及法律保護及規範的對象，或是某種社會現象或是問題的種類，處境與產生的成本受到廣泛的關注與討論。也就是說，貓狗在生態學上的「外來種」身分，表示他們不完全屬於社會；當貓狗成為了「毛小孩」，也昭示著他不僅止是自然。在貓狗具有自然與社會二元性的基礎上，談到 TNVR。TNVR 等絕育手段處理動物有別於撲殺，其意義建立在於對貓狗生命的重視以及其本身作為「貓」、. 治政大「狗」的特殊性上。也就是說，流浪貓狗處於一種「應該被處理」卻不能「隨意立. 被處理」的狀態。因此我們需要如 TNVR、下鄉絕育這般減量行動，其意義在於. ‧ 國. 學. 看見生存在我們周遭的動物，並對這些既成生命生活方式的尊重及不隨意犧牲。. ‧. 這也代表在流浪動物處理方式上，我們已經「看見」他們。. sit. y. Nat. 此外，從上述提及貓狗在自然與社會的重疊之中，衍生出的爭議就是野生動. n. al. er. io. 物與流浪動物的衝突，以及其各自的代言人的衝突20。流浪動物的代言人從眾生. i n U. v. 平等的角度出發，認為野生動物的代言人殘忍、不尊重生命，野生動物的代言人. Ch. engchi. 則以生態學回擊，指責流浪動物的代言人理盲濫情。這是知識與情感的碰撞，似是一場註定沒有結果的爭執。但如此一來，野外流浪動物問題也難以解決。因此，在流浪動物議題的討論上，需要平等對話的空間。流浪動物保護與野生動物保護、人與動物、動物與動物。基於這個理由，在本研究中研究者選擇以行動者網絡理論（actor-network theory, 簡稱 ANT）做為分析工具，試圖瓦解流浪動物研究慣常的社會／自然兩種研究取向、敉平理性／情感的對立，分析各種絕育減量行動中的各種人（human）. 20. 關於這裡所稱之衝突，在第伍章中有詳細說明。 10. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(17) ／非人（nonhuman）的行動者（Actor）如何形成流浪動物絕育減量的行動網絡。又是在怎樣的背景之下，使網絡漸趨穩定運作？其中人／非人的行動者又因何、如何互相結盟？又是否產生背叛？期待透過不同立場的人／非人之行動者，拼湊現今台灣流浪動物絕育減量此一處理方針的圖像。. 第二節、執行 TNVR 的原因與爭議《動物保護法》第 21 條寫道：「應辦理登記之寵物出入公共場所或公眾得出. 治政大入之場所無人伴同時，任何人均可協助保護送交動物收容處所或直轄市、縣（市）立. 主管機關指定之場所。」在台灣的動保法中並無「流浪動物」此概念，因此動保. ‧ 國. 學. 法通過後，台灣在處理流浪動物上，地方政府多是根據這條法令，不論有主與否，. ‧. 統一將所有貓狗都視為「寵物」21，捕捉至收容所收容等待認養。被捕入所的貓. sit. y. Nat. 狗若無在法定期限前被領養，則可以被安樂死。2017 年 2 月零撲殺政策上路後，. n. al. er. io. 雖然若非因傳染病或其他緊急狀況，入所貓狗將不會被安樂死，看似人道，卻必. i n U. v. 須面對隨之而來的收容所收容空間不足或因收容數量過多導致品質下降的問題。. Ch. engchi. 另一方面，有許多動保團體主張，以捕捉、收容（撲殺）的方式處理流浪動物，不僅沒有顧及流浪動物的權益，更無法解決流浪動物問題。理由是，台灣流浪動物的產生主要是由於遊蕩在外的貓狗繁殖，而政府的捕捉力度是遠遠小於外面貓狗的繁殖速度，長久下來流浪動物問題無法解決。不過，因為撲殺不人道、收容空間又不足，因此應採用 TNVR 的方式著手流浪動物問題，方是正解22。上一節提到三種以絕育為核心的減量手段，其中 TNVR 最受討論與爭議。. 《動物保護法》第 3 條第五款：「寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。」 22 李秉芳（2017 年 5 月 11 日）。〈動保團體立院外跪求 TNVR 和精準捕捉入法〉。民報。 11 21. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(18) TNVR 實際的執行方式為（1）利用吹箭、誘捕籠等方式，誘捕尚未絕育的流浪貓狗。（2）為其進行絕育手術，並於性別對應耳上做記號，男左女右。（3）施打狂犬病等疾病疫苗。（4）將流浪貓狗回置到捕捉地點。支持 TNVR 的論述，從研究者長期參與相關動保運動的經驗來看，主要會有以下幾個重點：（1）流浪動物的來源多是流浪動物或是放養犬貓繁衍產生。透過大規模絕育流浪貓狗，控制流浪動物數量，使其逐漸消失，到這代為止。（2）不論是貓或狗都有爭奪地盤的天性，每個區域能夠容納的貓狗是有限. 治政大且能達到平衡的。在整個大環境流浪動物充足的情況之下，捕捉貓狗立只是讓新的貓狗進駐，無法解決問題。因此透過絕育，讓一個地區的. ‧ 國. 學. 犬貓數量維持穩定是相對好的做法。. ‧. （3）從防疫的角度來說，TNVR 過的犬貓有進行疫苗注射，因此能夠做為. n. al. er. io. 的犬貓移入，則較有狂犬病等疾病風險。. sit. y. Nat. 隔離區域外犬貓移入的防護網。若是因捕捉而造成外來、未接種疫苗. i n U. v. （4）絕育雖剝奪流浪動物的生育權，但相較於捕捉撲殺剝奪其生命權，是. Ch. engchi. 較為人道的考量。2017 年 2 月零撲殺上路後雖然不隨意安樂死，但因收容所空間爆滿，入所犬貓生存環境也不受保障，且目前台灣收容所空間不足以收容全台流浪犬貓。（5）以成本而言，TNVR 志工眾多，處理每隻貓狗的成本主要僅有絕育手術之費用，但若採捕捉收容的方式，包含捕捉的人力、收容的醫療、飲食支出，每隻貓狗需要付出的成本高上許多。以上五點為研究者所觀察到，TNVR 此流浪動物處理方式本身存在的優勢。不過，對於各個單位，包括政府、動保團體、當地志工，都可能因為不同立場而 12. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(19) 有不同意圖。就算是同樣支持 TNVR，在細部運作上也可能產生相異的處理模式。而研究者想要在這篇研究中探究的，就是瞭解這些不同的行動者，是如何拼湊出現今流浪動物保護中，TNVR 的執行、推動形貌。 TNVR 目前在台灣已經進入法制化的討論與規劃，有賴不少動物保護團體的宣導、推動，以及地方政府的政策推動。台北市政府於 2006 年執行「打造優質友善城市－大安區街貓絕育回置試辦方案」，並陸續推廣至台北市其他行政區（沈玫、徐立真，2006）。台南市則是於 2012 年起，首先針對流浪犬的部份推行 TNVR。當然，除了公部門外，更多的民間團體也都致力於 TNVR 行動。台北市支持流浪. 治政大貓絕育計畫協會與台北市政府合作，至 2018 年 5 月絕育台北地區街貓近兩萬隻立 23. 。另外，以犬貓絕育行動為主要工作目標之一的「台灣之心愛護動物協會」（以. ‧ 國. 學. 下簡稱台灣之心）24自 2012 年成立至今，也已經為近 8 萬隻犬貓進行絕育手術，. ‧. 並致力於動保教育、動保政策推廣等25。台灣之心可說是目前全台灣推動流浪動. sit. y. Nat. 物絕育最具代表性的非營利組織之一。. n. al. er. io. 許多民間組織、政府單位越來越傾向使用 TNVR 做為流浪動物減量的方針，. i n U. v. 本研究將在後面的章節以台灣之心的「下鄉三合一」與「紮浪浪計畫」做為主要. Ch. engchi. 絕育減量行動網絡的分析目標，討論這些行動中不同的行動者是如何溝通協商、互相角力，以達到彼此的訴求或是目的。不過，社會上也並非沒有反對的聲音，這些不一樣的聲音也將做為 TNVR 推行歷程中的行動者而存在。就拿 TNVR 本身的機制來說，最容易產生爭議的便是 R（Return）。TNVR 是. 資料來源：「台北市支持流浪貓絕育計畫協會」網站。http://www.tnrtw.org/tnreport.php。（查閱日期：2018 年 12 月 30 日） 24 成立於 2012 年，期望透過「絕育」、「教育」、「立法」三面向來解決台灣流浪動物問題。資料來源：「台灣之心愛護動物協會」網站。 https://www.hotac.org.tw/board_read.asp?board_id=1&action=page。（查閱日期：2018 年 12 月 29 日） 25 資料來源：「台灣之心愛護動物協會」網站。https://www.hotac.org.tw/。（查閱日期：2017 年 7 月 17 日） 13 23. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(20) 為解決流浪動物問題的方式之一，但是對於當地的現況而言，流浪動物的存在與否並無立即性的改變。雖然解決了流浪動物發情群聚鬥毆，以及繁殖更多流浪動物的問題，但由於貓狗還是會繼續留在原地，其所造成的叫聲、排泄物、個體不良行為（如追吠、咬人）還是可能成為居民抗議的原因26。縱使執行 TNVR 的地方政府或動保團體有提出諸如針對有行為問題的犬貓進行「精確捕捉」等配套措施，但對於討厭或無法忍受流浪動物的民眾來說，並不一定能夠接受。另外，同樣一般大眾印象中的「動物保護團體」，也並非所有團體一致支持 TNVR。這裡牽涉到的是，「動物保護團體」這個詞太被同質化，但對於動保團體. 治政大「動物保護」是在現代社本身來說，卻有著許多截然不同的立場、理念及訴求。立. 會中常被使用，但鮮少被深入思考的詞彙。就字面上來看，即是保護動物的行為、. ‧ 國. 學. 行動等等，因此，在日常使用或是新聞媒體上，只要是與各種非人動物有關的保. ‧. 護保育行為，都會用「動保」一言以蔽之。對於「動保團體」會有不同的意見的. sit. y. Nat. 疑問，通常就是由於大眾將這些異質性很大的團體同質化了。. n. al. er. io. 首先，在動物保護中的「動物」所代表的意涵，會因當時社會或不同群體，. i n U. v. 而囊括著不同的動物。不論是常見的貓狗，也就是同伴動物、流浪動物；或是與. Ch. engchi. 一般日常生活連結的牛、豬、雞這樣的經濟動物；再到跟生態環境保護息息相關的野生動物，針對上述這些類別進行的保護運動，都被統稱成動物保護。乍看之下似乎沒什麼特別的問題，但實際上卻會存在許多問題。例如，在某些情況之下，不同類別的動保就可能會產生衝突。最常見到的案例，就是許多支持流浪動物保護的人，會被指責為只愛貓狗的「狗本」、「貓本」。在這個時候，這些人往往會因沒有吃素而被質疑是否是「假動保」，一方面保護貓狗，另一方面卻不顧豬、雞這些其他生物的死活。這就是. 26. 林媛玲（2017 年 3 月 10 日）。〈北市流浪狗配套沒做好？ 14. 議員轟流浪狗咬人〉。蘋果即時。. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(21) 因為「動物」的涵蓋層面太廣，造成了不同群體的不同解讀。當然，這樣的衝突並非只有價值觀或是思考上的衝突。貓狗做為人類馴化野生動物後的產物，在歷史上助人甚鉅，但相對的他們的蹤跡也隨著人類遷徙散播開來，成為許多地區的「外來種」。外來種的存在可能會破壞一個地區原先的生態樣貌，因此可想而知，流浪貓狗在偏向野生動物保護（下文簡稱「野保27」）相關行動者的眼裡，就是欲除之而後快的對象了。此外，雖然上述舉出動物保護運動幾個不同類別，也不代表所有動物保護團體都只關心特定一種動物類別。承上所述，在 TNVR 的討論中，就可能因為保護的對象、目的不同，抱持著. 治政大截然不同的立場。舉例來說，致力於野生動物保護的團體或民眾，通常就會反對立. TNVR，反對的原因同樣是在 R（Return）這個步驟上。貓狗通常具有地域性，因. ‧ 國. 學. 此在野外的流浪貓狗為了生存及保護領地，會攻擊或獵食其他動物，這其中也有. ‧. 包含穿山甲在內的保育類動物。這也使得野保份子不贊成將可能傷害野生動物生. sit. y. Nat. 存環境的貓狗，於捕捉後再度放回28。. n. al. er. io. 此外，由於流浪貓狗捕捉不易，TNVR 常需要熟悉當地狗況、貓況的餵食者. i n U. v. 配合，再加上部份單位會顧及回置後貓狗的生存狀況，因此以固定餵食配套. Ch. engchi. TNVR 的狀況並不鮮見。雖然固定餵食的配套通常會要求餵食者需保持環境清潔，但是依然會引起爭議。下表整理出 TNVR 之中回置，以及回置後可能產生的爭議：. 這裡的野保僅是野生動物保育之簡稱，為區分其他動保團體之用。並無貼標籤、諷刺意涵或認為野保並不重視野生動物外之其他動物，特此說明。 28 公視〈我們的島：當野保遇上動保〉（http://ourisland.pts.org.tw/content/%E7%95%B6%E9%87%8E%E4%BF%9D%E9%81%87%E4%B 8%8A%E5%8B%95%E4%BF%9D#sthash.PQxDvNnO.dpbs）。公共電視。（查閱日期：2017 年 7 月 5 日） 15 27. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(22) 表 1-3：TNVR 回置可能爭議飼主責任絕育後回置. 社會環境. 自然生態. 允許將貓狗放回部份居民不接受流浪貓狗在生態野外，有鼓勵合理已被捕捉的犬貓觀點為外來種，會棄養的疑慮。. 回置。. 傷害原生種的動物。. 被視為將狗飼養可能造成流浪犬餵食可能讓貓狗. 治政在外的行為，違反貓群聚。大立. 更有力氣獵捕、戲. 飼主責任。. 弄野生動物。. 學. 資料來源：研究者自行整理. ‧. ‧ 國. 回置後固定餵食. sit. y. Nat. 不論因何反對 TNVR，或是在不同程度上有著不同的意見。這些反對的聲音. n. al. er. io. 與力量做為行動者，在整個台灣 TNVR 發展圖像之中，會帶來什麼樣的影響？. i n U. v. 這也是研究者所想要瞭解的。而考量到對於 TNVR 不同立場的看法，其若要能. Ch. engchi. 在一般市區被貫徹執行，研究者認為至少需要符合以下幾個條件：一、當地動保人的配合。都市區中，許多流浪動物並不會特別親人，唯一能夠接近他們的就是固定提供食物的流浪動物餵食者。每天一到兩次的吃飯時間，將是這些貓狗最敢於接近人的時候，當然，會接近的人也就只有那幾個餵食志工。因此若無當地餵食志工，或是熟悉當地流浪動物狀況的動保人，TNVR 難以推展。二、外界動保資源投入。承上點，當地餵食者就算能夠發覺流浪動物不斷繁殖的現象，倘若缺乏資源，同樣力有未逮。TNVR 每一個步驟，都 16. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(23) 需要各種不同的資源。捕捉用具、醫療費用、志工人力、運輸設備，缺一不可。三、政府機關某種程度上的默許。目前來說，若是一個縣市沒有明定辦法，則多採民眾通報捕捉的方式處理流浪動物問題。而捕捉已經執行過 TNVR 的流浪動物，則不只是造成動保資源的二次浪費，同時破壞 TNVR 的效果。因此，要讓尚未入法成為正式政策的 TNVR 有效果，當地政府就算沒有明定 TNVR 相關實施辦法，也必須要有某種程度上的默許才有可能實行。. 治政大四、當地大部分居民的接納。TNVR 的一個特徵就是，縱使可以有效減少立流浪動物數量，但在一定的時間內，當地還是會存有流浪動物，而且. ‧ 國. 學. 為了 TNVR 的成效，這些流浪動物在絕育後除有行為問題外，不應捕. ‧. 捉。因此不可避免的，人跟流浪動物的生活空間可能會產生重疊甚至. sit. y. Nat. 衝突，若是大部分的當地居民難以接受流浪動物，不斷要求政府捕捉，. n. al. er. io. 則 TNVR 同樣窒礙難行。. i n U. v. 也就是說，TNVR 這個減少流浪動物問題的方法，如果要從舉措演變成地方. Ch. engchi. 政策，甚至從法律面入法成為全台灣皆準的法令，需要各種不同的行動者都能夠一定程度上的配合。如今，零撲殺之後，TNVR 成為許多地區主要的無主動物處理方針，下鄉三合一也被強力推廣，是否代表上述行動者都願意配合？或者是說，在零撲殺的影響之下，行動者只能配合？. 17. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(24) 第三節、研究目的與問題目前台灣社會對於流浪動物的處理方式，已經從捕捉收容撲殺，逐漸轉向零撲殺配合絕育減量。可以這麼說，以絕育為核心的減量舉措與相關配套成為如今處理流浪動物問題的主流路線之一。歸納上一節提到的四個 TNVR 能被貫徹執行所需滿足的要件可以發現，若要讓 TNVR 有所成效，並不只是仰賴動保團體本身的努力。絕育減量之所以能夠成為許多流浪動物保護團體推行的解方，就社會面來說，代表的可能是動物與. 治政大人在生活圈上的衝突能夠被解決或是接受；而就政策面來說，寬鬆的執行或是權立. 責單位的態度使得 TNVR 這樣非體制內的做法能夠取得一定的成效，也就是說. ‧ 國. 學. 政策執行上至少不能嚴禁或阻斷 TNVR。最後，理所當然，動保團體在這之中必. ‧. 須扮演遊說、推動、論述以及實際執行的角色。. sit. y. Nat. 不過，這四點能夠呈現的僅是在一個地區能讓 TNVR 產生效益的最低標準，. n. al. er. io. 但卻無法反映持有不同立場或看法的行動者將會為絕育減量的推行帶來哪些不. i n U. v. 同的影響，以及在實際執行上又有什麼討論與衝突。更難單單討論 TNVR，而忽. Ch. engchi. 略其他絕育減量措施就能描繪完整的流浪動物絕育減量行動。本研究期望瞭解目前以絕育為核心的流浪動物減量行動如何被執行以及其推廣過程的全貌，包括其中政府、各類民間團體、流浪動物以至社會環境是如何互相影響，而彼此在絕育減量運動上，又是扮演著什麼樣的角色？在實際個案上，目前台灣執行 TNVR 等絕育減量行動的團體與個人不在少數。不過礙於時間與資源，本研究將注意力集中放在目前全台推動流浪動物絕育最具代表性的台灣之心，並循著台灣之心在下鄉與 TNVR 行動上的腳步，搭配行動者網絡理論的觀點與分析，試圖看到流浪動物絕育減量行動中各行動者的樣 18. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(25) 貌。因此，本研究的研究問題如下：（一）台灣流浪動物的處境以及社會應對的方式不斷改變著。本研究欲聚焦於台灣在零安樂前後，從政策、社會事件等面向釐清零安樂發展的脈絡與狀況，了解過往社會背景如何造就零安樂這塊畫布，讓不同的行動者在此之上描繪出流浪動物絕育減量的圖像。（二）目前零撲殺後流浪動物絕育減量行動，主要在於針對放養犬貓的免費下鄉三合一與針對無主犬貓的 TNVR。本研究期待透過 ANT 做為分析工具，以台灣之心所執行的下鄉三合一與紮浪浪計畫為對象，瞭解. 治政大行動者間如何秉持不同目的協商角力，形成現在的以絕育為核心的動立保浪潮發展。. ‧ 國. 學. （三）這裡將接續前一命題，並加入野生動物保育的觀點，將場景拉到野外。. ‧. 本研究將以壽山國家自然公園為分析對象，瞭解其行動者間的衝突與. sit. y. Nat. 合作。並更進一步討論從流浪動物在兼具自然與社會的二元性下，如. n. al. er. io. 何獲得主體性。. i n U. v. 「台灣從有政府開始，就在處理流浪動物了。」在研究者某次參加的動保社. Ch. engchi. 團演講中，一名長期投入 TNVR 的獸醫這樣說道。從捕捉撲殺到收容，安樂死期限從 7 天到 12 天，不論是民間團體倡議、社會環境與價值的改變或是政府政策法規的修訂，共同促成現今的流浪動物處理圖像。研究者欲透過上述研究問題，達到以下四個目的：（一）進一步了解過去流浪動物處置方式如何走到零撲殺這一步，並分析零撲殺對於整體流浪動物減量運動帶來什麼影響。（二）透過實際案例分析，了解在各類流浪動物絕育減量的行動網絡中，各個行動者的目的與位置，以及之間如何互動、磋商、角力。本研究期 19. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(26) 待能透過行動網絡的釐清，更深入認識流浪動物絕育減量的實踐。（三）過去動保與野保在流浪動物問題的處理方式上爭議不斷。期待透過壽山的例子能夠對此做出回應，試圖找出此二立場合作的可能性。（四）透過 ANT 轉換視角，使網絡中的個人與團體、人與非人、知識與行動、理性與感性能夠同等地做出行動，並瞭解其對行動網絡運作帶來的影響。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 20. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(27) 第貳章、文獻探討. 第一節、台灣的流浪動物在流浪動物的討論上，會遇到的第一個問題就是，什麼叫做「流浪動物」？「流浪動物」被理所當然地使用，卻鮮有深入討論何種生活型態的貓狗，會被稱做流浪動物。本節會從流浪動物的分類開始，從過往文獻中為流浪動物進行較為. 政治大. 細緻的分類，以利進一步瞭解流浪動物產生的問題上為何會有認知差異。接著，. 立. 研究者從政府政策與動保團體 TNVR 著手。政府方面檢閱過往對台灣《動物保. ‧ 國. 學. 護法》中流浪動物部份的研究及其指出的問題；動保團體方面則是試圖瞭解過往. ‧. 研究對於動保團體推行 TNVR 之討論。. y. Nat. er. io. sit. （一）流浪動物的分類. al. 根據《聯合知識庫》的資料，台灣第一次在新聞中出現「流浪動物」這個詞，. n. v i n Ch 是在 1987 年 11 月的一篇報導（報導中出現「流浪犬 e n g c h i U 」、「流浪貓 29. 30. 31. 」的時間點. 更晚），在這之前，一般大眾多半是以「野狗」、「野貓」稱呼在家外活動的犬貓。雖然 1987 年 11 月不一定是「流浪動物」這個詞最早出現的時間，不過可以大致把這個時間點當作是「流浪動物」一詞開始普及的時候。「流浪動物」、「野狗（貓）」、「棄犬（貓）」、「浪犬（貓）」，這些詞通常在日. 台北訊（1987 年 11 月 17 日）。〈野狗今年怎過冬？好心為牠建個家！收容計畫專為流浪動物服務減少污染避免老饕捕殺進補〉。聯合報。 30 台北訊（1988 年 03 月 31 日）。〈議工侍候流浪犬社會服務新潮浪〉。聯合報。 31 沈長祿（1987 年 12 月 27 日）。〈妙！收容流浪貓前後數千隻老農吳阿泉動物大家長〉。聯合報。 21 29. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(28) 常生活的使用中，並無太大分別，亦不會造成溝通的困難。這些詞彙被籠統地用來指稱一群或沒有主人、或遊蕩在外的貓或狗。但是，仔細計較後會發現，它們可能代表的是不同時空中對同一個群體的稱呼，例如過去用「野狗（貓）」來稱呼的那一個群體，現在被稱做「流浪動物」﹔也可能是描繪這些動物不同狀態的分別，例如已經習慣使用「流浪動物」的現代，當使用「野狗（貓）」時，就代表強調其野性、不可馴服的一面；而「流浪動物」則成為遊蕩在外動物的統稱，有時可能僅代表無主犬貓、有時則會包含有主但放養的個體。在這一部份，研究者想討論的就是後者，也就是在實際進行 TNVR 或是其它處理流浪動物的方式. 治政大。時，是否需要，或是如何，去進一步分類「流浪動物」立. 事實上，寵物／流浪動物的二分法或許能夠表述貓狗是否擁有主人，但卻無. ‧ 國. 學. 法反映一隻貓狗實際的活動情況。不巧的是，若要檢視流浪動物處理方式是否有. ‧. 效、合宜，應該關注的不該是主人的有無，而正是外頭貓狗的活動狀況，處理流. sit. y. Nat. 浪動物的方式上若是僅使用寵物、流浪動物這二分方式，難免過於簡化台灣流浪. n. al. er. io. 動物現況，無法符合現實情形。. i n U. v. 根據「國際同伴動物管理聯盟 32 」（ International Companion Animal. Ch. engchi. Management Coalition， ICAM）出版的《人道犬隻管理指南》（ Humane Dog Population Management Guidance），除了有主的犬隻外，將非生活在家中的狗分做四種：走失犬、棄養犬、有主流浪犬、從小流浪犬（ICAM，2007）。走失犬、棄養犬是指原有人飼養，後來自行走失或遭人丟棄的犬隻；有主流浪犬則是指犬隻是有主人照顧餵養，但是主人不限制其行動，讓其能夠在外自由活動；從小流. 「國際同伴動物管理聯盟（ICAM）」是由眾多非營利國際動物保護團體共同組成，旨在共享同伴動物相關資訊，並向從事犬隻管理的相關人員提供正確的指導意見。資料來源：人道犬隻管理指南（ICAM，2007）。 22 32. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(29) 浪犬為從一出生就沒有主人的流浪犬。「世界動物衛生組織33」（World Organisation for Animal Health，OIE）則在其《陸生動物健康法典》（Terrestrial Animal Health Code）中，將犬隻流浪在外的來源分做有主犬自由遊蕩、有主犬遭棄，包括其繁殖的小狗、無主犬繁殖三類（OIE，2011）。而在費昌勇（2002）的《動物倫理與公共政策》中，把在外活動的犬群分做曾被人類飼養後的「流浪犬」與獨立生活的「野犬」，並表示兩者不易區分。「台灣懷生相信動物協會」（簡稱「相信動物」）34參考《人道犬隻管理指南》及《陸生動物健康法典》，依據流浪動物來源，將流浪動物分成三種： 1.. 治政大棄／走失犬：曾被飼主照顧、親人、容易再被撿拾或捕捉、不易在街頭立存續。. ‧ 國. 學. 2. 放養犬：有主但自由行動，通常未絕育。. ‧. 3. 野犬：在外出生長大，通常不親人。高出生率高死亡率（相信動物年報，. sit. y. Nat. 2017）。. n. al. er. io. 上述分類方式除了費昌勇（2002）沒有提到放養犬外，其餘分類的邏輯類似，. i n U. v. 都在一般所稱的「流浪犬」中，細分出遊蕩在外的犬隻產生的原因，進一步從中. Ch. engchi. 區分出是否曾被人類飼養，或者與人類的親近性，能在實際進行流浪動物減量的方法上做更細緻的處理。自分類可以看出，在流浪動物問題的處理上，斷難將「流浪動物」扁平化，應該進一步瞭解流浪動物的組成，才能找出因應的方式。上述談到的分類主體都是集中在流浪狗上。流浪貓雖然同樣作為被馴化、與人共享生活場域的動物，時常只是成為流浪狗問題的附屬品，早期針對流浪動物. 「世界動物衛生組織（OIE）」成立宗旨係維護國際動物及其畜產品之貿易安全，促進國際間動物衛生合作。資料來源：中華民國外交部。 34 前身為「台灣大學關懷生命社」，目標以有效的方式解決流浪動物問題，推動『流浪動物問題處理的專業化及系統化』（取自「相信動物（社團法人台灣懷生相信動物協會）」Facebook 粉絲專頁。）。 23 33. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(30) 的相關論述與規範方針，也都是針對流浪犬（吳蕙如，2010）。貓狗天性上的不同，確實會使得在減量運動中，細節處置上的不同。流浪犬由於會有咬人、追車等狀況，因此在公共空間的活動比之流浪貓更容易遭到反對。另外，就捕捉方式而言，體型較小、警戒心高的流浪貓則難以使用吹箭或是牽繩，必須使用誘捕籠，捕捉的性別也難以事先觀察篩選。不過以大方向來說，貓狗雖因天生習性的不同導致操作上有所差異，但由於走失棄養、放養及野生這樣的分類方式主要是為了在以絕育為核心的減量措施中，找到流浪狗產生的因素及其背後的負責人，在此方面中貓狗差異不大。因此在流. 治政大浪貓的定義上，會挪用對流浪狗的分類進行處理，包括走失棄養、放養及野生。立本研究將同時將流浪貓與流浪狗納入討論，以「流浪動物」作為目標對象。. ‧ 國. 學. 在現今流浪動物議題的討論上，通常都是以寵物／流浪動物這樣二元角色的. ‧. 切入，也就是說，一隻貓狗不是寵物就是流浪動物。有些論文雖有注意到其中的. sit. y. Nat. 分別，但並沒有細緻討論。例如黃美玲（2003）就以「放養犬數量不多」為由，. n. al. er. io. 將所有被棄養、放養及獨立生存的犬隻，都統一當作同質的「流浪犬」來進行研. i n U. v. 究。而目前需要面對的問題，就是忽略了不是所有在外遊蕩的貓狗，都是一樣的流浪動物。. Ch. engchi. 本研究在後面的章節，將對「相信動物」對於流浪動物的分類方式進行微調，以流浪動物的活動型態分為有固定收留家庭卻不限制其活動的「放養犬貓」，及無固定收留家庭，生活在公共空間、野外的「無主犬貓35」（包含野犬貓、走失棄養犬貓），文後將以此分類方式進行更深入的討論。採用此分類法，是因其整合了《人道犬隻管理指南》及《陸生動物健康法典》的分類方式，使之更為簡潔、. 此處的「無主犬貓」的「無主」，指沒有固定收留的管領人。固定收留的管領人除了寵物的飼主之外，放養犬貓的固定的收容者也在內，至於區分飼主與收容者的原因會在第肆章有更進一步的解釋。 24 35. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(31) 並符合台灣的流浪動物現況。此外，「流浪動物」則是泛指無人陪同、遊蕩在外的犬貓，並非一般印象中僅在於無主犬貓，而是包括上述之棄／走失犬貓、放養犬貓以及野犬貓的統稱。也就是說，諸如下鄉絕育針對放養犬貓的處理在本研究中亦是在處理流浪動物的範疇之中。. （二）台灣流浪動物問題黃以育（2001）提到關於台灣流浪犬問題的產生，有認為是因為民國 70 年代商人炒作、大量引進繁殖，加上人際疏離感增加、經濟狀況好轉之後大量養飼. 治政大養，又因各種理由棄養產生的結果。不過，與之矛盾的是，吳蕙如（2010）則提立及早在 1950 年代的第一次全國大撲殺之後，出於防疫目的對流浪犬的撲殺就持. ‧ 國. 學. 續執行，未曾間斷。兩者對於流浪犬問題的產生背景，描述之所以會有所差異，. ‧. 推測是對「流浪動物」這一詞的定義不同。黃以育（2001）所指之流浪犬主要是. sit. y. Nat. 以棄犬為主，而吳蕙如文中的流浪犬則包含了棄／走失犬、放養犬以及野犬。由. n. al. er. io. 於本文的主要目的在於討論流浪動物問題的處理方式，對象為會於公共空間遊蕩. i n U. v. 的貓狗，並不僅止於棄犬，因此根據上一節之定義，與吳蕙如所述較為符合，在. Ch. 後文的討論上亦會以此為基礎。. engchi. 至於台灣流浪動物的主要來源，目前主要有「棄養」與「自行繁殖」兩種不同的看法。例如，費昌勇（2002）認為，流浪狗自然繁殖之後代死亡率幾乎 100%，因此主要來源是家犬棄養。而台灣之心愛護動物協會則是主張，由於一般民眾飼養以品種犬為主，然而收容所捕捉與流浪動物之純種比例遠低於混種，因此將流浪動物的來源定位於放養犬與流浪犬隻繁殖36。對於流浪動物來源的定義不同，. 「台灣之心愛護動物協會」（2014 年 9 月 12 日）。〈流浪犬問題之分析及對策〉。 https://www.hotac.org.tw/board_read.asp?board_id=395&action=page。（查閱日期：2017 年 11 月 27 日） 25 36. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(32) 往往使得動物保護行動者在討論流浪動物問題上的落差，更會直接影響到對流浪動物的處理方式不同的看法。若將主要來源放在棄養的行動者，會將解決流浪動物問題的焦點放在防止棄養、建立飼主責任上；而將來源放在自行繁殖的行動者則較致力於解決流浪動物繁殖問題。. （三）台灣流浪動物保護政策《動物保護法》為台灣第一部專門以保護動物為目的訂立的法律，於 1998 年 11 月 4 日公布施行，全文共有 40 條。《動物保護法》第一條開宗明義寫道：. 治政「為尊重動物生命及保護動物，特制定本法。」大立. 台灣動物保護法內所稱之「動物」並非涵蓋所有動物，而是根據其內文規定，. ‧ 國. 學. 具有下列特徵：(1)限於脊椎動物；(2)限於人為飼養或管領之動物或犬貓；(3)依. ‧. 人類使用動物之目的或與動物之關係，將動物細分成寵物、實驗動物、其他動物. sit. y. Nat. 與經濟動物四大類（郭小綾，2014：31）。從這裡可以知道，台灣動保法事實上. n. al. er. io. 只規範到人類飼養或管領的脊椎動物與所有貓狗，一般昆蟲、野生動物等皆不在. i n U. v. 此列，另外，值得一提的是貓狗則不論是否為人類飼養或管領，皆屬於動保法的. Ch. engchi. 涵蓋範圍。這也就是說，台灣的動保法中，是沒有「流浪動物」這個概念的，狗或貓在動保法中被視為有主的寵物。台灣《動物保護法》中跟流浪動物問題處理關係較大的為第 21 條。《動物保護法》第 21 條之規定，寵物出入公共場所或公眾場所無人伴同時，任何人均可協助保護送交動物收容處所或直轄市，然而，捕犬大隊把流浪動物當作「寵物」，使得農委會變成台灣流浪動物的殺手（郭小綾，2014：116）。在 2017 年 2 月零撲殺實施前，被捕捉進收容所的流浪動物，若無在一定期限內被認領、領養，就可以被安樂死，過去台灣也是一直用這樣的方式處理流浪動物。歐如慧（2006） 26. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(33) 過去關於動保法與寵物、流浪動物的論文就指出，台灣流浪動物以犬貓為大宗，而不論流浪動物之情形種類為何，一律採取捕捉、宰殺之措施，試圖以此方法減低流浪犬數量，要解決流浪犬問題，實屬無益。 2017 年 2 月零撲殺實施後，捕捉進收容所的流浪動物，除非有傳染病或其他緊急狀況，否則原則上不會撲殺。但是，第 21 條捕捉的原則並無更改，造成的是只能抓、不能殺，政府收容所爆滿。零撲殺的上路，或許代表了一般民眾更注重貓狗的生命，但卻並非因此就能解決流浪動物問題。台灣的動保法雖然對於寵物、貓狗遊蕩在外有所規範，但就實務面上來說，收容所環境問題在零撲殺前. 治政大就是動保人士關心的議題之一。歐如慧（2006）就認為，台灣的收容制度相比國立外收容制度有以下幾個缺點：(1)開放時間短少；(2)負責任務惡劣；(3)收容設備. ‧ 國. 學. 簡陋；(4)收容所管理方式落後；(5)收容所人員不足與專業度低；(6)私人收容所. ‧. 無力參與。零撲殺上路以後，由於無法撲殺進所流浪動物，收容所環境面臨的挑. n. al. er. io. 源頭問題沒有解決，後端再多的改善都似亡羊補牢。. sit. y. Nat. 戰更勝以往。雖然近年來政府都有編列預算於收容所環境的改善，但是流浪動物. i n U. v. 不過，正是在這樣制度與實際執行難以配合的狀況之下，各縣市針對流浪動. Ch. engchi. 物的政策都必須在既有的法律之下找尋配套措施，這也為動保團體倡議製造了機會。例如，地方動保機關為因應收容壓力、減少收容量，因此提高民眾通報的標準、減少捕捉量等等，研究者推測會成為推動流浪動物絕育減量的助力。總而言之，後面的章節會進一步探討法律、中央政策、地方政策的更迭，是如何影響流浪動物絕育減量的推動與策略。. （四）有關 TNVR 絕育減量的討論本研究試圖探究台灣以絕育為核心的流浪動物減量的全貌，其中包含寵物絕 27. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(34) 育、放養犬貓下鄉絕育以及 TNVR。寵物絕育因早有《動物保護法》之規定，加上政府的積極宣導，觀念較落實且爭議較少；下鄉絕育則為近年方開始推行的活動，相關討論、研究較為缺乏。因此本段將先就爭議較大、討論相對較多的 TNVR 進行回顧整理。林奐君（2015）以議題網絡的方式研究動保領域中不同行動者對不同議題的正反態度，其提及在台灣流浪動物保護政策中，爭議最大的四個動保政策為：落實絕育的絕育補助對象認定、安樂死中關於生命價值的爭議、認養代替購買是否尊重民眾購買需求以及 TNVR，其中就以 TNVR 之分歧爭議最大，在法制化、主. 治政大 TNVR 在控制數量上導單位、成效等方面皆有爭議。不過，薛存鎰（2015）對於立的效果持正面態度，其發現台南市政府為了因應零撲殺後遺症的眾多方式中，僅. ‧ 國. 學. 有 TNVR 能有效達到目標。. ‧. 此外，薛存鎰（2015）透過深入研究台南市的 TNVR 後發現，目前在執行. sit. y. Nat. TNVR 上的目的並非僅是減量，而是包含三個層次：友善動物、控制數量、解決. n. al. er. io. 零撲殺的後遺症。也就是說，縱然對於減量政策來說最重要的確實是減量效果，. i n U. v. 但在實際執行上不能僅執著於減量成效，而忽略其他影響。. Ch. engchi. 湯宜之（2011）在研究台北三所執行 TNVR 的大學後認為，一個地區若要考量執行 TNVR，需要妥善的教育規劃與社區溝通，並評估當地犬群狀況規劃人犬互動模式，以克服公共安全與生態影響之疑慮。此外，執行該計畫的資源、行政單位的理解與支持以及執行後的餵食管理也需要注意（湯宜之，2011）。不過，這樣的角度在當時主要以小範圍（例如學校、社區）為執行點，且多以民間動保團體為主要的資源提供與執行單位。但現今許多動保團體的訴求為 TNVR 法制化與大規模的執行，在資源、執行、取得認同等面向上勢必有所不同，因此本研究亦應重新檢視執行 TNVR 的條件。 28. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(35) 第二節、以行動者網絡理論為啟發的行動者分析本節將先進行行動者網絡理論（Actor-Network Theory，簡稱 ANT）相關的理論檢閱，並說明本研究如何受到 ANT 啟發及預計如何使用 Callon（1986）的轉譯時刻（moment）做為後續的分析工具。. （一）行動者網絡理論做為分析工具行動者網絡理論（ANT），又做「轉譯的社會學」（the sociology of translation），. 治政為 Bruno Latour、Michel Callon 和 John Law 等人於大 1980 年代中期的研究所發展立出的理論（Ritzer，2004：1）。從 Latour 對巴斯德（Louis Pasteur）實驗室的研究，. ‧ 國. 學. 以及 Callon 的扇貝研究中，可以看出 ANT 的幾項特色：1. 組成行動者網絡的行. ‧. 動者包含人與非人，是異質（heterogeneous）的組合。 2. 反對二元對立觀點。. sit. y. Nat. 3. 轉譯37（translation），不同行動者透過轉譯連結行動者各自的旨趣38（interests），. n. al. er. io. 構成行動者網絡。 4. 自然與社會共同（反本質）5. 否定不變的狀態，各個行動. i n U. v. 者達到的是動態的平衡，行動者間的網絡屬於流動的狀態（李承嘉等人，2009；. Ch. Callon，1986；Latour，1983）。. engchi. 說「轉譯」在 ANT 中是一個重要的關鍵也不為過。Latour（2004）在巴斯德實驗室的研究中提到，人們對於巴斯德實驗室的興趣只是結果，而這個興趣是來自巴斯德成功轉譯人們的欲求，使人們認為巴斯德的利益與自己的利益切身相關，從而將焦點放在實驗室。並同時強調，能將別人的旨趣轉譯成自己語言的就是勝. Translation 一詞的如何翻譯曾引起過學界討論，本文採林宗德翻譯 Latour（2004）〈給我一個實驗室，我將舉起全世界〉（Give me a Laboratory and I will Raise the World.）中之既有翻譯，將其譯為「轉譯」。 38 Interests 譯作興趣或利益，並以旨趣這個翻譯同時包含兩種意思。取自林宗德翻譯 Latour （2004）〈給我一個實驗室，我將舉起全世界〉之譯註。 29 37. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(36) 利者（Latour，2004）。也就是說，轉譯某種程度上是行動者旨趣或是目標的「轉化」，也正因為是轉化所以並不等於是原本旨趣的忠實翻譯。重點在於如何將一個問題轉譯出不同的樣貌，進而徵召不同的行動者加入，使網絡成功組成。 Callon（1986）對於海扇貝的研究一直是 ANT 研究的經典，其中提出轉譯過程中包含五個時刻（moments）： 1. 「問題呈現 (problematization)」：研究者試圖找出不同行動者的興趣與強制通行點（obligatory passage point, OPP），OPP 指行動者網絡中的行動者不論自身加入的動機或理由，都必須面對的問題。 2.. 治政大「利益賦予 (interessement)」：研究者透過每個行動者自身的問題化立來賦予並穩定行動者的身分、目標或結盟關係的策略。. ‧ 國. 學. 3. 「徵召 (enrolment)」：上述利益賦予的手段並不必然代表結盟、徵召，. ‧. 因此在此一階段進行角色的定義與協調。重點是研究者要把問題轉. sit. y. Nat. 化成一系列的更明確的陳述，使每個行動者彼此都可接受，並開始. n. al. er. io. 多方協商與角力。. i n U. v. 4. 「動員 (mobilisation)」：行動者們開始以實際行動支持計畫，至此，. Ch. engchi. 網絡才算是真正形成。不過必須注意在利益賦予與徵召中，只有少數的個體參與，因此若整個計畫要成功，研究者必須確保參與個體是能夠代表其所屬群體的。 5. 「異議 (dissidence)」：若行動者開始在網絡內產生異議，則可能造成網絡不穩定，甚至使網絡瓦解。上述這五個時刻不是一步一步承接下來的步驟關係。在轉譯過程中五個時刻並非一定會發生，步驟發生的時間點亦不一定錯開或是絕對按照某種順序。而在扇貝研究中，科學家們透過扇貝附著的問題設定行動者，賦予不同行動者任務， 30. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.

(37) 並徵召其進入行動者網絡，進而完成動員讓網絡真正產生；而在此過程中，也可能發生行動者的背叛，導致網路瓦解（李承嘉，2005；Callon，1986）。在 Callon（1986）的研究中，三名研究員計畫復育法國 St Brieuc 海灣瀕臨絕種的扇貝，當地漁夫則希望能夠保證扇貝帶來的經濟利益，因此如何讓扇貝完美附著在收集器，就成為網絡中行動者的共同問題，也就是 OPP。透過圖 2-1，可以了解扇貝復育行動網絡的 OPP、各行動者的目標，以及在達成目標前遭遇的障礙。扇貝為了躲避捕食者，因此願意附著於扇貝收集器；漁夫相信能藉此為自己帶來利益，因此願意加入計畫；其他科學家則希望透過此計畫，能夠獲得相關的. 治政大知識。三名研究員透過轉譯自身興趣，成功徵召其他行動者一同加入行動網絡立. （Callon，1986）。縱使最初一段時間行動者成功被動員，但最終，扇貝附著的數. ‧ 國. 學. 量不符合預期，漁夫也因不相信計畫，而開始採集復育區內的扇貝，異議產生而. ‧. 行動網絡開始瓦解（Callon，1986）。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 圖 2-1：扇貝復育研究行動者網絡與 OPP 資料來源：研究者轉引自 Callon（1986）並重新繪製39. 39. 此圖呈現方式與排版亦參考李承嘉（2005）及張筱琪（2012）。 31. DOI:10.6814/THE.NCCU.SOC.002.2019.F04.