兒童及少年福利法

保護受虐兒童之相關法律制度中，係以兒童及少年福利法為中 心，尤以採用親子分離的強制安置措施，將兒童自家庭中強制帶走，

安排住宿於一個安全處所，以脫離施虐者的家庭，確保其生命、身 體、自由、生存等基本權，受到適當之保護。早於 1973 年，我國政 府接受聯合國國際兒童緊急基金會的補助，公佈施行兒童福利法，

惟在當時的政經環境下，配套設施不完備，無法發揮有效的保護功 能。另於 1989 年，就 12 歲以上未滿 18 歲人之保護，公佈施行少年 福利法。此後歷經多次修法，隨著國家經濟發展，政治開放，媒體

36

報導重大兒童虐待事件，引起社會極大關注，加以民間社會福利團 體積極推動，於 2003 年 5 月 2 日，將兒童福利法及少年福利法合併 制定為兒童及少年福利法。舊兒童福利法及舊少年福利法中，原本 即各有保護受虐兒童之相關規定，新制定之兒童及少年福利法則就 原有受虐兒童保護規定予以整合，並增訂強化保護功能之相關條文。

兒童保護相關事務之處理，不論是行政、立法、司法等政府機 關，或公私立福利機構，應以遵循兒童最佳利益之原則，並為優先 考量；兒童有保護或救助之需要時，並應優先處理之，為兒童及少 年福利法第 5 條第 1 項明訂。此規定之精神，揭櫫兒童保護事件處 理之基本原則，應以兒童最佳利益為中心，並為國家政務之優先考 量，舉凡受虐兒童之保護、親權之行使、未行使親權之一方與兒童 之面會、兒童之收養等，均有此等原則之適用。在兒童虐待事件之 審理，與離婚後子女監護權酌定事件，雖均有兒童最佳利益原則之 適用，且為法院考量之至高原則，然其程度及重心，則有所不同。

在離婚事件中，並未預設父母之任何一方，較符合"兒童最佳利益"，

法院實質上立於公正第三人立場為判斷。但在兒童保護事件程序 中，從法體系上理解"兒童最佳利益"原則的意義，彰顯著對兒童原 來家庭及文化的重視，特別是對於原住民家庭，有預設兒童繼續在 原來家庭中成長，最符合其最佳利益⁷⁵

第一項 兒童虐待之定義

。因此，應賦與行政機關更高 之努力義務，非萬不得已，不得使用親子分離之強制安置，法院亦 應以此標準審查認可行政機關之作為。

兒童及少年福利法第四章「保護措施」，係有關保護受虐待兒童 的主要規定，然並無兒童虐待之定義條文，綜觀全部條文內容，亦 無「兒童虐待」之文字用語。所規範受保護兒童的具體形態，則甚 為廣泛，其中最主要的法律依據，係第 30 條禁止對兒童實施之各款 行為、第 36 條緊急保護措施要件之各款情形。兒童及少年保護法第 30 條規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：「一遺棄。

二、身心虐待。三、利用兒童及少年從事有害健康等危害性活動或 欺騙之行為。四、利用身心障礙或特殊形體兒童及少年供人參觀。

五、利用兒童及少年行乞。六、剝奪或妨礙兒童及少年接受國民教

75 NICHOLAS BALA ET AL., CANADIAN CHILD WELFARE LAW : CHILDREN, FAMILIES, AND THE STATE, 67-68 ( 2d ed., 2004).

37

育之機會。七、強迫兒童及少年婚嫁。八、拐騙、綁架、買賣、質 押兒童及少年，或以兒童及少年為擔保之行為。九、強迫、引誘、

容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。一○、供應兒童及少年 刀械、槍、彈藥或其他危險物品。一一、利用兒童及少年拍攝或錄 製暴力、猥褻、色情或其他有害兒童及少年身心發展之出版品、圖 畫、錄影帶、錄音帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、

網際網路或其他物品。一二、違反媒體分級辦法，對兒童及少年提 供或播送有害其身心發展之出版品、圖畫、錄影帶、影片、光碟、

電子訊號、網際網路或其他物品。一三、帶領或誘使兒童及少年進 入有礙其身心健康之場所。一四、其他對兒童及少年或利用兒童及 少年犯罪或為不正當之行為⁷⁶」；兒童及少年保護法第 36 條第 1 項則 規定 ：「一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有 立即接受診治之必要，而未就醫者。三、兒童及少年遭遺棄、身心 虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。四、

兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者⁷⁷」。以上各 法條雖未明白規定係「兒童虐待」之定義條文，但所例示之各款情 形中，均可對應於身體虐待、精神虐待、性虐待、疏忽、其他不當 對待等五個類型⁷⁸，且於概括條款中，足以涵括所有兒童虐待之類 型，以免掛一漏萬，將是否構成兒童虐待之判斷委諸具體個案加以 判斷⁷⁹

兒童及少年福利法第 30 條、第 36 條兩條款之規定，在兒童保 護工作實務的判斷上，係現行法關於兒童虐待構成要件之法律上依 據。亦即在現行法上，並無「兒童虐待」或「疏忽」之法律概念，

該用語及分類，亦無法律條文之依據，僅可視為學說上之分類，或 實務上分類。各地方政府社工人員於實務工作上，在訪視兒童時，

如何判斷是否符合兒童保護個案，內政部兒童局編印之兒童及少年 保護工作指南中，編訂有「兒童及少年受虐暨疏忽研判指標」、「兒 童及少年受虐暨疏忽危機診斷表」、「兒童及少年受虐暨疏忽研判指

。

76 有認為第 30 條各款之規定，即為兒童虐待之定義及類型。雖非直接針對兒童虐待下定義，但 各款規定情形，可對應於身體虐待、精神虐待、性虐待、疏忽四個類型。參考林宜樺，前揭碩 士論文，註 6，頁 8。

77 有社會心理學者直接引用第 36 條為兒童虐待及疏忽之定義。鄭瑞隆，前揭著書，註 11，頁 2 以下。

78 李悌愷，論兒童虐待─以日本「兒童虐待防止法」為中心，收錄於黃宗樂教授祝壽論文集編 輯委員會前編書，註 56，頁 334-335。該文將兒童及少年福利法第 30 條規定之各款情形，分別 歸類為五種類型：身體虐待、性虐待、心理虐待、保護怠慢、綜合型。

79 同上註，頁 333。

38

標簡明版表格」⁸⁰，分別從受虐兒童少年身體傷害指標、受虐兒童少 年行為指標、施虐者／父母／其他主要照顧者的行為與特質指標、

環境指標，再參酌兒童少年因素、兒童少年受虐狀況、照顧者因素、

施虐者因素、家庭因素，予以綜合評估，做為判斷之基礎。上開簡 明表格中，關於兒童少年身體傷害狀況、兒童少年受不當對待情形 之類別欄，亦有詳列各種具體受虐情形⁸¹

至於施虐行為主體是否限於一定身份之人，就文義規定而言，

該法第 30 條規定謂：「任何人．．」、第 36 條文義上對行為主體並 無任何限制，就擴大兒童保護及提供家庭支援之立場，本不宜採限 縮性解釋。惟第 36 條對受虐兒童之緊急安置保護措施，以及接續之 聲請法院准許之繼續安置，皆發生限制保護人親權、侵犯兒童行動 自由權之法律效果，國家介入家庭強制措施之法理基礎即在於保護 人未善盡保護兒童之責任，亦即虐待事實之發生可歸責於保護人。

蓋兒童遭受外人傷害，父母應是最傷心之人，且是兒童最需要之人，

國家介入保護之方式，絕非採取親子分離措施。因此，從合乎法目 的之解釋，兒童虐待之行為主體應限於法律上或事實上有監護權利 或義務之人，包括兒童之父母、法律上監護人、在家庭內實際擔任 照顧兒童責任之祖父母、親屬。

。

就立法論而言，兒童虐待之內涵，究有無予以規範定義之必要，

學說上有不同見解。採否認說者，認為事先預防、通報制度、介入 支援保護、採行安置措施、停止親權等各情形之兒童虐待意義，其 追求之法目的各異其趣，容有寬嚴不同之定義範圍，欲找出一個符 合各種情形的定義，有其困難，亦無必要⁸²。蓋事先預防須從教育立 場出發，廣泛宣導兒童受害情形，引起社會覺醒，通報制度欲達其 提早發現之目的，及行政機關對家庭提供廣泛支援服務之方向，其 定義自可從寬；但對於採取親子分離之安置措施，係對兒童及保護 人的權利加以限制，其定義自須較狹。況兒童虐待之型態具多樣化，

預想未及的虐待新形態，隨時可能發生，如預設其法律上定義，恐 產生掛萬漏一之判斷上危險⁸³

80 台灣社會工作專業人員協會，前揭編書，註 25，頁 96。

，對於與法條定義不該當之兒童虐待個 案，恐有無法適切對應之虞。採肯定說者，認為法條定義可使適用

81 同上註，頁 93-95。

82 許末惠，児童福祉法 28 条による施設入所等の措置，收錄於吉田恒雄前揭編書，註 10，頁 50-51。

83 加藤佳子，ランスの児童虐待への対応，收錄於吉田恒雄編，児童虐待防止法制度: 改正の 課題と方向性，尚学社，2003 年 9 月，頁 103。

39

法律時，更加明確化，行政機關進行調查、介入保護時，有明確之 法律依據，可避免與兒童父母間之衝突⁸⁴。本文認為世界各國立法趨 勢，就兒童虐待之保護，無論採專法、或專章立法，大都採納條文 定義之立法模式，自有其參考價值。另兒童人權之保護，屬於國際 性共通的關注問題，現代化國家進步之像徵，立法將兒童虐待定義 明文化，可與國際立法趨勢接軌，並彰顯重視兒童人權之保障。況 由於定義不明確，第一線實務工作之兒童保護社工，在個案適用上 欠缺把握，於緊急判斷之際，猶豫莫衷一是。縱上開反對說之見解，

有其立論⁸⁵，惟本文認為依國際立法潮流、我國國情之現況，深信採 立法定義之立法模式，對於受虐兒童之保護，應有立竿見影之功效。

有其立論⁸⁵，惟本文認為依國際立法潮流、我國國情之現況，深信採 立法定義之立法模式，對於受虐兒童之保護，應有立竿見影之功效。