法院介入審查保護安置之範圍？

如前所述，繼續安置審理程序之性質，應定性為本案審理程序，

法院應在實體上相當程度地介入參與審查。惟其審查之範圍如何，

除安置之構成要件該當性外，是否包括安置之必要性、安置之相當 性，此涉及司法參與審查至如何程度始為適切之問題。所謂安置之 構成要件該當性，係指是否符合兒童及少年福利法第 36 條第 1 項各 款之虐待要件事實，以及兒童之生命、身體及自由是否有立即危險 或有危險之虞。至於安置之必要性，則係指雖符合虐待要件，但依 照兒童最佳利益原則，有無採取親子分離保護安置之必要，或讓兒 童留在家庭中接受在家服務即可。亦即應比較安置與不安置，何者 較符合兒童之利益。所謂安置之相當性，係指安置之內容採用何種 措施，究係親屬寄養、寄養家庭、何種機構安置，甚至指定於何一 特定之安置場所，例如指定安置某一寄養家庭、某一兒童福利機構。

就安置之構成要件該當性而言，關於有無虐待行為、有無立即 危險之虞，係屬客觀事實認定之問題，理應參照一般國民感情作為 認定之基準，且調查證據認定事實，概屬法官之專業，做成與聲請 機關不同之認定，並無踰越專業之問題。

就安置之必要性而言，行政機關依其評估報告，就兒童及其他 父母之身心狀況、育兒態度及技巧、兒童的特殊需要性、將來發展 上、教育上等等，做成肯定與否之建議，此部分涉及兒童心理、兒 童社會學，非屬法官專業，欲不採納其專業建議，似有其困難性。

惟法院如完全尊重行政機關之判斷，則司法審查之功能，將受到相 當程度之限縮，流於所謂行政機關橡皮圖章之譏或前述所謂之防禦 性裁判。況行政機關係當事人之一方，非中立之專業鑑定人可比擬，

當法院在某些有疑慮之案例，例如報告內容不完整、不明確，或依 卷內資料無法形成完全之確信時，法官仍可依其調查他方法，做成 必要性與否之決定。法官介入審查之目的，係基於正當程序之要求，

以及藉由法官參 與程序，居於公正第三者立場，提供 更完善、更週延的機制，以避免國家恣意侵害人權。因此，關於保 護必要性之審查，對行政機關之評估報告與建議，應仍採取相當程

77

度之嚴格審查。至於客觀事實認定以 外部分，比較安置與否何者較 符合兒童最佳利益，涉及兒童心理、兒童社會學之專業知識部分，

可引入外國法制之"審前評估命令"，藉由專家學者之評估鑑定 ¹⁵⁵

(一)法院審查範圍是否包括安置之相當性

， 作為法院裁判之參考，自無不尊重行政機關專業之問題，而係法院 欲採信那一方專家意見之問題。

就安置之相當性而言，法院介入審查判斷之範圍，究竟僅及於 安置之必要性，將安置相當性之問題，完全委諸主管機關裁量，或 法院審查範圍尚包括安置之相當性，可於裁定主文宣示採用何種安 置類型，甚至載明特定機構名稱 ¹⁵⁶

(１)肯定說：從法院保障人權之功能來看，介入審查範圍越廣，

對於安置內容予以詳細決定，可減少兒童及其父母權利遭受侵害情 形之發生。況安置之內容如何，是否符合個別兒童之需求，攸關兒 童基本權利之保障，法院有義務介入審查，做成符合兒童最佳利益 之裁決。因此，法院於准許繼續安置時，於裁定主文或理由中，諭 知一定條件限制之安置內容，對主管機關應有拘束力。

，容有不同見解。

(２)否定說者：由於個別兒童之適應狀況不一，偶有緊急突發 狀況，且安置資源之週邊環境有限，常須視情況變化而互相調整，

宜由行政機關機動性裁量。如法院於裁判中就安置內容有所決定，

行政機關裁量範圍變得狹窄，只能按照裁判內容執行服務之提供，

當該兒童之狀況、安置之資源，發生變化而須調整時，行政機關不 能迅速地對應，無從提供適切之服務，反而有害於兒童之福祉 ¹⁵⁷

主管機關依第 37 條第 2 項向法院聲請繼續安置時，其請求事項 之聲明，究僅係概括地請求繼續安置，或須就具體的安置措施、及 特定的設施機構名稱予以表明，現行法並無規定。但在法解釋上，

詳細載明請求繼續安置於寄養家庭，或請求安置於兒童福利機構，

或請求安置於某某兒童福利機構，均無不可。惟就行政機關之立場，

欲保留其安置措施變更之彈性，以隨時因應兒童狀況之變化，以及

。

155 黃昭元，前揭評論，註 111，頁 220。認為在精神病患強制住院之案件，雖係由法官基於監督 者角色擔任裁決者，但此時比較需要的，可能是一份專業的第二意見。加拿大安大略省兒童及 家庭服務法 §54 條以下，規範兒童保護程序中，法院為鑑定、評估命令之程序。

156 在司法實務上，依少年事件處理法第 42 條第 3 項交付安置之裁判例，皆於主文中指定交付 安置機構名稱。在兒童及少年性交易防制條例第 18 條安置中途學校之裁判例，大都未指定特定 之中途學校。

157 橋爪幸代，要保護児童の処遇に係る行政機関及び司法機関の役割(二．完)─イギリスとの 比較を通して─，上智法学論集，第 46 卷第 2 号， 2003 年 1 月，頁 97。

78

資源有限性之考量，通常採取概括請求准許之方式。目前實務作法，

皆僅概括記載請求事項：”請准將相對人ＯＯＯ自民國ＯＯ年Ｏ月 Ｏ日起，繼續安置參個月 ¹⁵⁸“ 。基於保護兒童免遭受虐待之目的，

以及安置期間受到適切照顧服務，以期家庭重整後返回原生家庭，

兒童保護主管機關係專門技術之機關，無須自我限定於具體的安置 措施，以便因情事變化而隨時變更安置措施，似可認為與立法旨趣 相符合 ¹⁵⁹

安置內容之種類，有辦理家庭寄養、交付安置於福利機構、交 付安置於其他機構等模式，各類型安置各有其特性，提供之服務是 否符合個別兒童之需求，是否符合兒童之最佳利益，攸關受虐兒童 之生存權、健全發展權、家庭成長權等福祉之保障。兒童及少年福 利法第 37 條繼續安置之規定，就此問題並無明確規定，解釋上容有 模糊空間。此一問題之根本，源自於司法應參與至何種程度始為適 切，應否給予行政機關專業判斷之裁量空間，以免造成司法恣意擅 斷。但另一方面，如果法院於調查程序中，採用專家評估鑑定，已 預見行政機關採用之安置模式，不利於兒童之福祉，法院豈可漠視。

此乃法院介入受虐兒童保護程序，應否審查保護安置相當性之基本 問題，試從比較法觀點，檢視外國法制之對策，以供此問題理解之 啟示。

。

(二) 外國法制之參考 (１)日本法學說與實務

日本兒童福祉法第 28 條僅規定經法院承認之入所措置審判，至 於法院承認之範圍如何，則無明確規定。學界多數說認為，審理的 對象不僅包括措置的必要性，亦包括措置的相當性。主要理由即在 於符合受虐兒童需要之安置類型，應依照兒童的個別要保護性事項 予以個別判斷，如行政機關聲請採用之措置內容，不符合受虐兒童 的保護需求，法院不應為承認判決。此外，認為措置之法律效果，

強制限制兒童的自由權、家庭成長權，及父母親權行使範圍，法院 基於人權保障之任務，自應審酌安置內容限制人權之相當性 ¹⁶⁰

158 台灣社會工作專業人員協會，前揭編書，註 25，頁 105。參考附錄之例稿。

。少 數說則認為法院審理的對象，僅及於措置的必要性，不包括措置的

159 古畑淳，前揭論文，註 116，頁 221。

160 橋爪幸代，要保護児童の処遇に係る行政機関及び司法機関の役割(一)─イギリスとの比較 を通して─，上智法学論集，第 46 卷第 1 号，2002 年 9 月，頁 64。古畑淳，同上註，頁 222。

79

相當性。主要理由認為兒童相談所與兒童、保護人有實際的接觸，

對於情況之變化較能掌握，且具有兒童保護之專門技能，所為之專 業判斷，法院應予尊重；且就資源有限性之現實面而言，亦須保持 柔軟彈性以採取最適切之措置 ¹⁶¹

日本法實務見解：有採包括承認的審判例，法院僅判斷入所措 置對於兒童福祉是否有必要性，至於措置施設之種類，究採用家庭 寄養，或進入安置機構、何類型機構，則無須檢討判斷，不能特別 指定具體的措施種類，而應包括地委由行政機關決定之。福岡家裁 昭和 56 年 3 月 12 日審判決定謂：「．．安置於那個具體設施之決定，

涉及醫學的、心理的、教育的、精神衛生法的專門知識，應委由具 專門知識之兒童相談所決定」，否定法院有具體措施種類之決定 權

。

162。亦有採承認指定之特定措置的審判例，法院評估身心重度障 礙兒童之需求，認為應提供早期的復健訓練，以促進兒童的發展，

配置特殊教育的專家與完善設備的環境，明確地判斷將受虐兒童安 置於重症身心障礙兒童機構，始能提供符合兒童需求之適切服務予 該兒童 ¹⁶³。有採承認複數之特定措置的審判例，法院對兒童及父母 的生活狀況、行動，予以總合判斷，分別檢討兒童養護設施、自立 支援設施、家庭寄養等 3 種措置的適切性，評估結果認最最佳措置 方法，係家庭寄養，但惟恐寄養家庭之安排發生困難，次佳之安置 方法，則係安置於兒童養護設施，至於自立支援設施恐有非行少年 或年紀較大少年摻雜其中，不適合於個案兒童，因而判決限定於家

配置特殊教育的專家與完善設備的環境，明確地判斷將受虐兒童安 置於重症身心障礙兒童機構，始能提供符合兒童需求之適切服務予 該兒童 ¹⁶³。有採承認複數之特定措置的審判例，法院對兒童及父母 的生活狀況、行動，予以總合判斷，分別檢討兒童養護設施、自立 支援設施、家庭寄養等 3 種措置的適切性，評估結果認最最佳措置 方法，係家庭寄養，但惟恐寄養家庭之安排發生困難，次佳之安置 方法，則係安置於兒童養護設施，至於自立支援設施恐有非行少年 或年紀較大少年摻雜其中，不適合於個案兒童，因而判決限定於家