第六章 「重北輕南」論述與「南北差異」論述的交會與對抗
第二節 兩種論述的對抗：2000 年政黨輪替之後
國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
都市優於鄉村的主流價值。長期以來，在我們的文化觀念裡，都市往往被賦予文 明進步的特質，都市因工商業發達、工作機會多，匯聚了較多年輕人、中產階級 及知識份子，因此都市人也常常被認為是比較開明、具有進步觀念的一群人，同 時社會的權力、發聲權也多半聚集在都市人的手中；相對來說，鄉村則被認為比 較傳統與保守，觀念守舊，鄉村所聚集的中低階層，也因為教育程度較低，而被 賦予知識不足、文化水平低落的特徵。在這樣的主流意識型態之下，任何一個政 黨都想爭取都市選民的支持，因為獲得都市選民的支持就等同於得到社會中堅份 子的支持，也同時得到「進步」與「理想性」的圖騰；而在都市地區擁有較高支 持度的政黨，也就免不了標榜自己的支持者是比較「有水準」的。一般民眾大抵 也會認同這樣的說法，報章媒體大致也以同樣的預設，報導都市與鄉村的選情。
筆者認為這種根深蒂固的文化觀念，若不是 2000 年後，藍綠對抗的形成以及民 進黨勢力在南部地區的快速成長，恐怕不會那麼快受到質疑與反省。
第二節 兩種論述的對抗：2000 年政黨輪替之後
1990 年代兩種論述的和平共存，到了 2000 年政黨輪替之後，卻日益水火不 容，重北輕南的論述成為執政民進黨分配資源的主要論述，南北差異論述則變成 泛藍否定泛綠執政正當性的主要論述。而這兩種論述都不斷遭到對立陣營的批評 與攻擊。首先，我們就來看重北輕南論述如何遭遇挑戰。
平衡南北政策遭受質疑的背景
平衡南北政策受到質疑，主要與 1990 年代末期民進黨對於重北輕南論述的 操作以及隨後執政大力標舉平衡南北的政策旗幟有關。1998 年隨著謝長廷當選 高雄市長，南部七縣市（屏東縣、高雄縣市、台南縣市、嘉義縣）第一次全部都
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由民進黨籍人士擔任首長，這樣的局面一直到 2008 年民進黨結束中央執政權之 前都未曾改變； 除了縣市長選舉之外，2000 年民進黨更進一步取得中央執政權，
而當時的輿論都認為民進黨在總統大選中獲勝，很大原因來自於南台灣選票的貢 獻1
過去國民黨統治的五十年間，輕視農業為主的南部，重視工商業為主的北部，
甚至，為發展工商業北部而犧牲南部。另外重北輕南現象的形成，也與外來政權 帶來的軍民大多數集中於北部有關。可以說，國民黨的重北輕南政策，與社會福 利偏重照顧軍公教人員，乃是維護少數利益者為核心的外來政權的必要舉措。
。在這樣的政治局勢之下，民進黨對於重北輕南的議題大致有三方面的操作。
(1)將南北差距歸因為國民黨的統治
首先，他們將民進黨在南部的斬獲來自於民眾對於國民黨重北輕南施政的反 擊，並將南北差距歸因為國民黨過去四十年的執政所致，立場偏向泛綠的媒體《自 由時報》便如此論述：
2
政黨輪替之後，民進黨也特別去強化台北市資源取得的不公正。這很大的原 因，來自於民進黨在台北市長選舉當中始終無法勝選，而另一方面，民進黨又在 台灣另一個直轄市—高雄市，屢屢勝選。自從 1994 年北高市長開放民選以來，
除了 1994 年台北市由民進黨籍的陳水扁獲選、高雄市由國民黨籍的吳敦義勝選 這段文字除了以產業來區分國民黨對於台灣南北的不同重視之外，將北部歸 為工商業為主的區域，南部則是農業重鎮；另一方面也將北部地區獲得較多資源 歸因為聚集較多軍公教人員，並將這種現象論述為外來政權為了鞏固政權所採取 的措施。
(2)強化台北市資源取得的不正義
1 請見本書第五章的說明。
2 《自由時報》，2006/11/28，〈社論：政府應徹底根除南北失衡的老問題〉
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
之外，1998 年以後，就維持著台北市由國民黨籍人士當選、高雄市由民進黨候 選人當選的態勢。當民進黨越來越發現無法突破台北市的選情時，他們的論述就 更強調資源集中在台北的不符合公平正義，例如雲林縣長蘇治芬就曾說過：「台 北要的是更美麗，我們只求好好活下去」、「雲林付出環境污染代價，換來的竟 是台北美麗的人行道」3，連當過台北市長的陳水扁曾表示：台北市資源多到無 處可花，其他縣市卻窮到連基本需求都無法滿足4。然而，在1994 年間發生的高 雄爭稅風波當中，時任台北市長的陳水扁，在面對資源分配的議題時，並未採取 同情其他縣市的立場，同時也不認為台北市應該將資源分給其他縣市。另一方面，
向來就有重北輕南情結的高雄市，在北高市長歷次選舉結果都無變化的情況下，
民進黨的高雄市政治菁英，則更去強調高雄與台北的對立關係，除了在歷次選舉 中，不斷強調台北市資源獲取的不正義之外，2006 年高雄市長選舉時，還提出
「只有高雄價值，沒有台北觀點，堅守台灣主體，拒絕殖民霸權」的口號5
2000 年後，我們明顯看到民進黨漸漸取得南部論述的詮釋權，在南部縣市
，試 圖從文化層面抵制台北。
(3)民進黨的執政將扭轉重北輕南的局面
民進黨取得中央執政權之後，便宣稱將改變重北輕南的局面。2000 年陳水 扁甫當選總統，就將「平衡南北」列為重要政策，民進黨執政八年期間，不斷拋 出平衡南北的主張，例如將重要活動及典禮改在台北以外的地方舉辦，包括國慶 煙火、元宵燈會、金馬獎、金曲獎等，以及媒體南遷、國營企業南遷、中華電信 南遷、遷都或首都機能分散等構想。民進黨執政的南部縣市也在中央資源的挹注 下舉行南方經濟論壇、南方影展、南台灣學術研討會等以「南部」為範疇的活動，
其中高雄市又積極地推動南方學，建立南方論述、呼籲南部建立主體性。
3 《自由時報》，2006/10/23，〈翻新人行道，北市 50 億，雲林沒錢〉。
4 《中國時報》，2006/6/15，〈面對罷免案，絕不讓步〉，A4 版。
5 《聯合報》，2006/12/1，〈陳菊 簽署市民宣言〉，C2 版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的穩定執政，使其掌握重北輕南論述的詮釋權，此時平衡南北已經不是跨黨派的 政見，而是民進黨大力論述的政見，各種南北議題都由親綠的的媒體、民進黨籍 地方政治人物及中央首長提出，一方面，南部民進黨執政的縣市藉民進黨執政中 央的機會，向中央爭取資源，要求平衡南北；另一方面，中央也利用南部縣市多 為民進黨執政的局勢，給予南部縣市資源，積極呼應這些訴求，推出平衡南北的 政策，連帶鞏固其在南部的勢力。亦即民進黨的平衡南北政策，其實是扣連著民 進黨的執政版圖，民進黨取得中央的資源之後，便將資源分配給民進黨執政的縣 市，而其合理化資源分配的論述便來自 1990 年代以降逐漸為人熟知的重北輕南 論述。
第三章我們曾提到，所謂的「重北輕南」，並不是只重視北部而忽略南部，
而是大部分的資源都集中在台北，其他縣市都得不到資源，所以真正的平衡南北 政策，應該是將資源分散給其他縣市，而不是只有南部。但民進黨執政時，卻巧 妙地利用該論述，將資源給予其執政的南部縣市，因此後來才會出現「重南重北，
忽略中部」的說法 6
泛藍對於民進黨平衡南北政策的批評：無效論
。到了2008 年，國民黨重回中央執政時，也是選擇性的實施
「平衡南北」政策，將重要活動放在國民黨執政的縣市舉辦。
也就是說 2000 年後，隨著藍綠對抗的形成，「平衡南北」已經不是沿著台 北與非台北地區資源落差所進行的資源重分配，而是隨著中央執政者政黨的差異 而選擇性的平衡南北，雖然都宣稱平衡南北，但民進黨執政時主要把資源給予民 進黨執政的縣市，國民黨執政時則把資源給予國民黨執政的縣市，但對外卻一律 都宣稱是依據平衡南北的理念分配資源。
由於2000 年後，平衡南北成為民進黨的正字標記及其宣揚政績的主要論述，
因此在藍綠對抗的局勢之下，民進黨所提的平衡南北政策，屢屢遭受對立陣營的
6 《中國時報》，2004/6/21，〈胡志強：台中絕對比高雄適合 怨這幾年重南重北〉，A2 版。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的平衡南北政策無效之外，另外一種常見的質疑就是，南部的人口數量或素質不 足以支撐某項重大公共建設，尤其是文化建設方面，更常遭到這樣的質疑：
一時之間，台灣如火如荼地掀起文化硬體建設熱潮，但光鮮亮麗的同時，也 掀開了很多文化生態的隱憂，特別是南台灣，精緻表演藝術觀眾人口人數不 足，絕大多數民眾沒有購票欣賞藝文展演的習慣11
同情南部者對於「南北選民差異說」的批判
。
相關論述憂心這些文化硬體建設，最後恐因民眾素質不夠、不願花錢看表演 而成為蚊子館，這種論述對於南台灣民眾的預設與南北差異論述對於南部選民的
「文化水平不足」描述不謀而合。亦即，南北差異論述不只用於詮釋選舉結果，
也試圖影響實質資源的分配。在此更可明顯看出 2000 年後，南北差異論述與重 北輕南論述已經成為兩種明顯互斥的意識型態，分屬藍綠兩個陣營。綠營試圖用 重北輕南論述來合理化其將資源分配給民進黨執政的南部縣市，藍營則試圖用南 北差異論述，否定平衡南北政策的正當性，雙方的論述都不只是口水戰而已，而 深刻影響了實質資源的安排。
至於南北差異論述，第五章我們提到，2000 年後越來越成為泛藍的論述，
至於南北差異論述，第五章我們提到，2000 年後越來越成為泛藍的論述，