第四章 「污染南部，稅繳台北」論述的起源
第三節 「污染南部，稅繳台北」論述的出現：高雄爭稅風波
國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
台之冠（環保署 1992）。其中許多抗爭，還引起全國關注，例如發生於 1988 年 的林園事件，以及持續三年多的後勁反五輕運動。曾經被包裝成是台灣經濟奇蹟 推手的石化產業，進入 1980 年代末期，隨著環保意識高漲，環境運動雲起，已 經成了高污染的代名詞以及製造污染的罪魁禍首，不僅對環境造成嚴重破壞，而 且危急人們的生命健康。石化工業不僅是公害糾紛最頻繁的產業，也是最受爭議 的產業（邱昌泰 1995）。
第三節 「污染南部，稅繳台北」論述的出現：高雄爭稅風波
這一節我們將討論「總公司在台北，廠在地方」問題，如何與高雄的污染問 題扣合，而成為後來人們所熟知的「污染南部，稅繳台北」論述。
（一）高雄爭稅風波始末
「污染南部，稅繳台北」口號的大量出現，主要來自於1991-1995 年間，高 雄市爭取中油營業稅在高雄市繳納的爭議事件（以下簡稱「高雄爭稅風波」）。
當時高雄市政府因不滿中國石油公司在高雄製造汙染，卻在台北市繳納營業稅，
造成「雞屎拉在高雄，雞蛋下在台北」的局面，要求中油在高雄市繳納營業稅。
這場風波從1991 年開始，至 1994 年因亞運事件及直轄市長直選，而趨於激烈，
最後於1995 年落幕。
高雄的爭稅風波除了是先前「廠在地方，總公司在台北」爭議的延續之外，
近期的原因則來自於營業稅法的修改。為了提高出口競爭能力，鼓勵投資促進經 濟發展，改善過去重複課稅的問題，1986 年我國營業稅由過去的毛額型改成加 值型營業稅。加值稅是以就商品之「增加」部份課稅，故其「稅基」雖直接取決 於商品加工製造前後的價值差異，而實質則係取決於此項商品銷售（營業）利潤。
譬如某一營業人自另一營業人進貨10 萬元，如果他銷售這批貨物的售價是 12 萬
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
建設的「成果」，這些產業都是工業發展必須的原料產業，也是促成台灣經濟轉 型的重要產業，但昔日引以為傲的成果，如今已因汙染嚴重，染上汙名。這些論 述內容再度應證「南部被當成生產基地」的感受，與十大建設密不可分。
另外，在這場爭稅事件中，由於中間發生了「亞運事件」，南部五縣市代表 我國爭取 2002 年亞運主辦權的決議，在台北市的抗議下，突然翻盤，改由台北 代表。使得北高兩市的對峙升高到最高點，不僅高雄縣加入了爭稅的行列，也使 得爭稅的矛頭從中央轉向台北，激起了一股反台北風潮，而「台北市的繁榮是犧 牲其他縣市而來」的論述即在此脈絡下出現，當時的高雄縣長余政憲在亞運事件 爆發時即指出：
台北市有雄厚的財力，多來自各大公司行號如中油等巨額的營業稅捐，這些 公司行號設在台北市，生產的工廠卻設在全省各縣市，尤其有不少就設在高 雄地區，把汙染給各縣市，台北市卻坐享其成，台北市今天能如此繁榮進步，
還不是全省各縣市「犧牲奉獻」所換來，如今還讓台北市撿便宜，實在無法令 南部民眾所接受38
「污染南部，稅繳台北」，是高雄市政府基於財政困難喊出的口號，目的是
。
這段話認為台北所擁有的繁榮進步及雄厚財力，來自於其他縣市的稅捐所貢 獻的，不公義的理由不僅在於這些縣市奉獻稅捐給台北，還成了蒙受污染的犧牲 者，但台北卻不費成本，輕鬆享用這些縣市的貢獻。從這段話的內容，明顯可以 看出這種感受出自於「總公司在台北，廠在地方」的長久爭議，國家財政的分配 明顯有利於台北市的狀況，已經逐漸使其他縣市的政治菁英認為，台北市的繁榮 與發達，並不是台北「自然」發展的結果，而是國家給予其大量資源所致，國家 的資源又源自於全國各地，因此論述到極致，就變成「台北市的繁榮是犧牲其他 縣市而來的」，而在環境意識興起之後，這種犧牲奉獻的感受更從稅捐的分配延 伸到承擔污染的層面。
38 《聯合報》，1994/5/9，〈爭辦亞運高雄反彈‧指責公司在台北工廠設別處，汙染給別人自己拿好處〉，3 版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
爭奪財稅分配大餅，論述主要沿著污染成本與合理回饋之間的關係展開，其所訴 求的要點始終在「錢」，而不是高雄的污染問題，「污染南部」只是合理化論述 的手段，而非其訴求改善的目標。在整個爭議的過程中，我們沒有看到要求石化 產業離開高雄或者是改善高雄污染問題的訴求，高雄市政治菁英所提出的解決方 案一致都指向財政的合理分配，也就是說，這其實只是過去「廠在地方，稅繳台 北」問題的延續，污染問題其實是為了服務財政問題而被提出，而不是論述者真 正在意的問題。論述者之所以特別提出污染，主要是為了順應環境運動興起的氛 圍，以污染之名，尋求更多同情與支持。除此之外，與台北市之間的落差，依然 是高雄政治菁英論述的重點，然而這卻是因為高雄市升格為直轄市，取得了較好 的發言位置，因而得以被報導與關注。從上述財政分配議題發生的淵源來看，我 們可以發現，相關問題不僅起源甚早，而且普遍存在於各縣市當中，財政收入不 足並不是高雄獨有的問題，高雄之所以得以用較高的分貝訴求這個議題，就是因 為它變成了與台北市相同行政層級的行政區。所以雖然高雄市的政治菁英不斷論 述高雄遭受何等不公平的待遇，然而高雄市卻不是真正處於最弱勢地位的縣市，
其他農業縣在台灣工業化的過程中，都面臨了比高雄市更嚴重的財政問題，我們 甚至可以將高雄市比喻為弱者當中的強者，撇除台北市，它其實是財政狀況最好 的縣市，但在論述的過程中，這一點卻被隱藏起來，其他縣市與高雄市的落差也 被刻意抹平，不受討論。
（三）環境運動者的論述
相對於高雄市政治菁英側重「稅繳何處」的問題，環境運動者心裡更在乎的 則是「污染南部」這件事，因此雖然南部環境運動者也援用「污染南部，稅繳台 北」的框架，控訴所南部民眾所遭受的差別待遇，然而對他們來說，更重要的是，
為什麼污染會在南部？為什麼這些高污染的產業如此密集地座落於高雄縣市？
反美濃水庫運動的重要份子鍾永豐，就從生產者與剝削者的角度，論述何種
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
社會安排導致今日備受污染之苦的高雄：
1960 年代中期之後，做為台灣南方的高雄地區，逐漸成為國民黨政府累積 統治資源的重要根據地。加工出口區、石油化學工業、鋼鐵工業、船舶工業、
水泥工業等等級相關產業，迅速而大規模地蔓延開來。……綠地、文化場所 等公共空間嚴重不足，公共衛生系統短缺不良，教育資源貧瘠……綠高雄地 區多年來只被在位者定位為國家資本累積的生產機器，據此，高雄都會區的 社會資源與公共空間之橫遭當權者剝奪與資本家切割，就不足為奇了。（鍾 永豐1996：34）
他認為高雄會變成今日這樣污染問題嚴重，主要在於高雄被國民黨政府當成 了生產機器，一切的建設都是為了累積國家的資本，所以高雄才會只有污染建設，
民生建設匱乏。在這段引文當中，我們可以發現這種不滿與感受的來源，同樣與 1970 年代的十大建設息息相關，其中所提到的石化、鋼鐵、船舶產業，都是十 大建設時，政府推行的重點產業。不過直接引起這套趨近於「內部殖民」論述的，
則來自於反美濃水庫運動發展的歷程。
1992 年底，美濃地方人士無意間得知，中央政府計畫於美濃雙溪河谷興建 一座高達147 公尺的水庫，因而展開了反美濃水庫運動。在反美濃水庫運動期間，
高雄發生了缺水問題，政府這一方訴求興建水庫的正當性的理由，便趁勢轉換成 高雄的飲水問題必須藉由興建美濃水庫才能解決。但反美濃水庫的運動者卻發現，
水庫的水80%都用於工業，高雄缺水並不是因為民生用水需求過大，而是境內過 多的耗水產業，石化工業及鋼鐵廠均需消耗大量用水，未來政府又想利用南部的 水庫，供應雲林六輕石化工業用水（美濃愛鄉協進會 1994）。他們質疑政府表 面上以提供並改善民生用水，強調興建水庫的迫切性，實際上卻是為了將水資源 投入耗水量大、污染量高的石化產業。鍾永豐在回顧促使他產生南部意識的關鍵，
就在於反美濃水庫運動中的經歷：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
我意識南部，是在1993 年一場南臺灣水資源研討會上。官員和像官員的學 者輪流上臺，用不同但互補的觀點論證美濃水庫的迫切性。核心論述是2021 年工業高雄的需水量將是目前三倍多，而臺灣豐枯比率由北往南遞減，北部 是七三或六四比，南部是七至九比一，亦即八、九成雨水下在四至十月，因 此需要更多大型水庫以「蓄豐濟枯」。
那時我感到胸中被插了一刀。我們幾個人舉手，激楚地申問：既然你們知道 南部的水文條件最差，為什麼還把最耗水的工業集中在南部？既然你們知道 南部的水文條件快撐不住，為什麼還要增建高耗水的大煉鋼廠與八輕？你們 知道美濃水庫大壩離最近村落不到一千公尺、離鎮中心只有三千公尺嗎？你 們知道這些工業耗水在南部、污染留南部，卻管理在臺北、繳稅在臺北嗎？
（鍾永豐 2007：35）
從這段文字可知，南部被當成生產基地的感受，其實主要來自於 1990 年代 政府打算在南部設立水庫的政策。環境運動者因當下面臨的處境所產生的新詮釋
從這段文字可知，南部被當成生產基地的感受，其實主要來自於 1990 年代 政府打算在南部設立水庫的政策。環境運動者因當下面臨的處境所產生的新詮釋