第一章 緒論
第一節 文獻回顧與問題意識
國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
都曾經討論台灣南北大學生在食衣住行各方面的差異。
每逢選舉，尤其是總統大選，媒體與電視名嘴更時常討論台灣南部選民與北 選民的差異，用教育程度、階級組成、文化慣習等特質，評比哪邊的選民比較理 性、哪邊的選民比較感情用事，以及要用如何針對南北選民的差異打選戰。
這些圍繞在台灣南北的討論不僅使人們產生一種「南北對立」的想像，同時 也構成了我們日常互動的基礎，有人不明白為什麼有些南部人如此痛恨台北，也 有人無法理解為什麼有些台北人對於南部的想像依然停留在二、三十年前的鄉村 印象。當「南北」越來越常為人們使用而且屢屢引爆話題時，目前學界對於該現 象的討論卻不多，到底南北何以成為人們認知台灣的分類架構，又為何會引起爭 議，這些都是非常重要但尚未深入被研究的議題。
在種種紛陳而複雜的南北爭議當中，筆者認為去追溯帶有南北對立意涵的語 彙出現的脈絡，可能可以為這些複雜的現象釐出一條思緒，到底「南北差距」、
「重北輕南」這些用語是如何出現在台灣社會當中；什麼時候，台灣民眾開始認 為資源配置「重北輕南」，他們為何有這種感受；又是什麼時候，人們開始關注
「南北差異」並且去討論南部人與北部人的異同。本文將透過這些關鍵詞出現的 脈絡與年代，理解南北對立的想像如何出現在台灣社會當中，又是什麼樣的結構 力量促使這種二元認知的出現。
第一節 文獻回顧與問題意識
「重北輕南」、「南北差距」與「南北差異」等詞彙，雖然都以二元的方式 形容台灣的某些現象或問題，但背後卻代表著形塑南北對立想像的不同力量，不 僅出現的脈絡十分不同，甚至代表著完全不一樣的意識型態，為了說明其中的差 異，以下我們就以兩段引文為例，簡述兩者在概念區分的必要，首先的這段引文 是從「重北輕南」的相關論述中擷取：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
台灣南北僅長三百餘公里，卻有「南北」的分野，政府應負最大責任。主要 因素是政府多年來都將南部地區視為生產、工業基地，忽略建設發展。可是 台北不僅是政治中心，且成為經濟、金融中心及文化中心，不論是人才、資 金或是對外聯繫管道，均以台北為中心，用台北的立場與想法看待台灣全省 各地，長久對南部建議的忽視，造成南北在文化上、心理上、生活習慣上，
甚至價值觀上都有相當大的隔閡，久而久之，南北兩地差距自然就愈行愈遠，
「重北輕南」就在政府有意無意之中，多年累積沈澱，成為高雄市民對中央 政府有所不滿的「代名詞」。（陳建平 1994）
從這段引文當中，我們可以看出在談論「重北輕南」及「南北差距」時，很 大的成分都圍繞在政經資源的配置，而論述者常常從「為南部抱不平」的角度展 開論述，從各方面去談論南部所受的不公待遇。在這種論述中，往往會區分出一 個具有優勢地位的「他們」（台北），以及處於弱勢的「我們」（南部），而且 發動論述的主要是自覺弱勢的一方，這是因為一般來說，優勢者往往不自覺自己 處於優勢，也不覺得自己屬於優勢群體，他們的的優勢身分往往是由自覺弱勢的 群體所界定（王甫昌 2003）。這種由弱勢者所界定的「我群」及「他群」之別，
比較接近於社會運動理論所稱的共識動員的結果，在運動的過程中，運動者藉由 將既有的社會安排界定為不公不義、指認罪魁禍首、提出解決辦法等，來吸引潛 在支持者支持運動的訴求。
相較於弱勢的一方基於資源配置不公所形塑的南北對立想像，「南北差異」
關鍵詞出現的脈絡及相關內容所指認的南北差異，則比較近似於從優勢者的角度 所界定出來的你我之別，以下這段文字就是談論南北差異的例子：
北部接觸外來者的包容力比較大，因為已經習慣衝突和容忍……南部人大多 是鄉下人，世界觀比較小，因此全球化、都市化的程度，是造成南北消費差 異的原因。南部人會花錢吃東西、買衣服，但卻不會花錢看表演，可是北部 的中產階級，再貴的表演他也會想去。……北部代表的文化和價值觀是向前 看的，相較之下，南部就比較保守，理論上應該是北部的影響力擴大到南部。
（南方朔 2004b）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在這段文字中，明顯可以看出論述者對於北部人及南部人的優劣評比，北部 人及北部的價值被認為是比較進步的，而南部人及南部的價值則被視為比較不文 明與落後的。這種從文明／不文明、進步／落後的角度所畫出的南北之別，較貼 近於Edward Said（2007）《東方主義》中「想像地理」的概念，被歸為落後及不 文明的「東方」，其實是出自於優勢者的建構，為了彰顯自身的優越，身為優勢 一方的西方人，在描述西方與東方的差異時，總是沿著繁榮／落後、文明／野蠻、
進步／反動、民主／封建、理性／迷信（非理性）的方式展開。優勢者所建構的 人群分類，最明顯的特徵就是會對不同人群的生活習性、文化慣習，做出優劣高 下的評比。
上述兩段例子充分凸顯了弱勢者與優勢者區隔我群及他群的方式非常不同，
適於分析的理論也有所不同，因此以下我們將依兩種論述的特性，進行不同的發 問與理論回顧。
（一）弱勢者的控訴：社會運動與詮釋框架
前面提到，提出「重北輕南」、「南北差距」說法的，往往是自覺居於弱勢 的一方，在本文，我們將這種基於南部弱勢處境而提出的論述稱為「南部論述」。
一般報導或評論在談論相關議題時，常常會指出南部的弱勢意識來自於長久以來 政府的重北輕南措施，導致南部人心生不滿，因而起身抗議。但就社會運動的角 度來說，弱勢者的不滿並不是自然產生的。個人遭遇困境時，例如失業，可能會 歸因於個人因素，例如不夠努力或本身競爭力不足，而不會認為是社會安排的不 公平所致，更不會直接聯想到是政府的政策害我失業、找不到工作，現在人們之 所以會用「重北輕南」來詮釋自己的遭遇，其實是經過不同的行動者長期論述，
將原先個人所受的不幸遭遇，轉化成集體的困境，使得個人所遭受困境，不再是 個人的問題，而是社會制度安排的不公，導致一群具有相同背景或文化的人都面 臨類似的困境。這種轉化與詮釋的過程，就是社會運動研究裡時常會提到的「詮
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
釋框架」概念。
「框架」（frame）這個概念出自 Erving Goffman 的《框架分析》（
Frame analysis），
它指的是「一種『詮釋藍圖』，使個人能『定位、認知、辨識和標誌』那些發生 在他們生活空間以及外在世界中的各種事情」（Goffman 1974，轉引自 Snow et al 1986: 464）。這個概念認為，人們對於情境的理解與定義往往是從腦中已有的既 定模式出發，這個既定模式，也就是框架所扮演的角色，就是幫助人們認知與理 解周遭發生的事情。換句話說，我們腦中所擁有的詮釋架構決定了事物的模樣與 長像，因此，同一件事情，只要轉換了詮釋架構就會帶來不同的情境定義，影響 人們對於情境的理解。
Goffman「框架」的概念後來被 Snow 等人（Snow et al 1986）引入了社會運 動的分析當中。他們之所以引入這個概念，是因為 1980 年代美國社會運動研究 一面倒偏向資源、政治機會結構與組織力量對運動成敗的影響，忽略宣傳、論述、
價值等詮釋層面的作用，彷彿只要結構的時機成熟，社會運動就會發生，就會成 功。然而這種取徑無法回答為何有些社會運動可以引起共鳴，有些卻不能。事實 上，民怨不是自動產生的，而是需要被詮釋與建構的。不平等的社會安排不一定 會被弱勢群體詮釋為不公平，也不必然導致反抗；不平等的結構安排可能會被主 導的意識型態合理化，而不會被認為不公不義，多數時候，弱勢群體成員甚至會 接受優勢群體的想法，認為過去或當前的資源及權力分配是合理的，例如：首都 或直轄市應當獲得比其他地區更多資源，曾經也被認為是正常而合理之事。如果 潛在支持者不認為現狀有什麼不公義的地方，或將問題歸諸於個人，運動將難以 興起。
有時當權者也會承認結構的安排是不平等，但卻會詮釋成必要之惡，例如國 家將資源偏重於某個區域，雖因此犧牲掉其他地區，卻有利於整體社會，接受這 套說法的民眾，便不會認為存在著不公不義。即便認知到不公平，一般人可能會 認為難以改變，而不想挑戰。因此若要成功動員，在當權者提出一套合理化既有
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
安排的意識型態時，社會運動者不僅必須提出新的詮釋框架挑戰當權者的論述，
讓潛在支持者體認到現狀的不公不義，也必須讓他們相信，事情是可以改變的。
對此，Snow 及 Benford（1992）提出「集體行動框架」（collective action frame）
的概念，所謂的集體行動框架，就是一組以行動為導向的信念，它的目的是激勵 且正當化社會運動的行動，包含三個核心任務：診斷框架（diagnostic frame）、
對策框架（prognostic frame）以及激勵參與框架（motivational frame）。診斷框架 的任務在於指認問題、定義不滿，強調問題的嚴重性，將原本視為正當或可容忍 之事重新界定為不正義、不道德、不可容忍，並且歸因問題的根源，指出誰必須 受到譴責或必須負責；對策框架則是提出解決問題的辦法、策略與計畫；激勵參 與框架的用意在於提供一套行動的理由，吸引及激勵人們加入實際行動。藉由提
對策框架（prognostic frame）以及激勵參與框架（motivational frame）。診斷框架 的任務在於指認問題、定義不滿，強調問題的嚴重性，將原本視為正當或可容忍 之事重新界定為不正義、不道德、不可容忍，並且歸因問題的根源，指出誰必須 受到譴責或必須負責；對策框架則是提出解決問題的辦法、策略與計畫；激勵參 與框架的用意在於提供一套行動的理由，吸引及激勵人們加入實際行動。藉由提