第三章 「重北輕南」論述的出現
第四節 呼應重北輕南論述：1980 年代後台灣產業的轉型
48 國民黨及民進黨籍立委尤宏都曾提出這項建議，請見《聯合報》（1998/11/26）及《空間》（1995/11）。
49 這個提案最早是由民進黨高雄市籍立委張俊雄在 1995 年立法院院會中所提出（請見立法院公報，第 84 卷第 13 期，
頁242）。
50 在此引用的是中山大學汪銘生教授主導的「高雄都市發展基金會」的論述。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
單方面提出就能達成，還必須符合民眾對生活世界的理解，才能獲得共鳴，社會 運動者提出的主題和目標支持者的集體生活經驗契合程度也會影響共識動員的 成敗（王甫昌 1996）。
就「重北輕南」論述而言，若沒有符合一般民眾的生活經驗，這個說法就無 法一直被提出，也無從成為政治人物動員的訴求，歷次高雄市長選舉就不會一再 提出重北輕南的控訴，因此必定有些結構性的因素，使一般民眾覺得「重北輕南」
的說法與他們的生活經驗有所共鳴。同樣地，亞運事件之所以能激起這麼多反彈 與回應，也是因為這個事件揭露了社會結構的潛在矛盾，凸顯了民眾的日常困境，
所以在事件平息之後，仍不斷受到各界討論與反省。
職此，進一步必須理解的問題便是：重北輕南論述為何能引起民眾共鳴？前 述行政資源配置的不公、行政機構的位階與台北不一致、公共建設資源不及台北 等問題，都是政治菁英或處於行政部門的人比較會感受到的問題，一般民眾可能 感受不深，那麼民眾是如何在自己的生活中感受到「重北輕南」呢，什麼樣的結 構安排使他們可以呼應政治菁英提出的論述？筆者認為 1980 年代之後，台灣經 濟結構轉變，大量人口被迫北移所產生的相對剝奪感，可能是促使民眾呼應重北 輕南論述的重要原因。
1970 年代末期至 1980 年代，由於新台幣兌換美元匯率大幅升值，致使工資 上漲，加上國內勞動力短缺、土地價格狂飆等因素，國內生產成本大為提高，台 灣原有的勞動密集型產業逐漸喪失優勢，傳統產業開始出走，到東南亞及中國尋 找更低廉的廠房與勞工。隨著東南亞國家及中國加入生產製造的行列，台灣的經 濟發展面臨了競爭壓力，原有的低工資優勢，不復存在。國家轉而發展高科技、
資本密集的產業，於1980 年開始在新竹設立科學園區（張翰璧 2006）。
從都市發展的的角度來看，伴隨著產業的轉移，台灣的區域發展往北部傾斜 的現象越來越明顯。1975 年後，台灣的都市發展主要集中在西部，而西部地區 都市發展的情形是北部都會區發展的比中部都會區快，中部又比南部都會區快
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（陳東升、周素卿 2006）。1981 年以後，中大型的都市逐漸集中在北部的臺北 縣與桃園縣，台北都會區與桃園都會區連成一氣，成為台灣都市發展的重心。但 南部的台南與高雄都會區則維持原樣，沒有增加其他中大型都市（陳東升、周素 卿 2006）。從全台 15 大城市的排名來看，可以發現都會區擴散最快速的地區是 北部，1971 年新竹以北地區僅有 7 個城市在 15 大城市之內，但 1990 年後，15 大城市中有10 個城市都是新竹以北的城市（請見表 3-8）。
表 3-8 台灣 15 大都市變化（1971-2000）
排名 1971 1975 1980 1990 1995 2000
1 台北 台北 台北 台北 台北 台北
2 高雄 高雄 高雄 高雄 高雄 高雄
3 台南 台中 台中 台中 台中 台中
4 台中 台南 台南 台南 台南 台南
5 基隆 基隆 板橋 板橋 板橋 板橋
6 三重 三重 基隆 三重 永和 中和
7 新竹 嘉義 三重 永和 三重 基隆
8 嘉義 板橋 永和 基隆 基隆 三重
9 屏東 新竹 嘉義 新竹 新竹 新莊
10 彰化 屏東 新竹 新莊 新莊 新竹
11 中壢 中壢 鳳山 鳳山 鳳山 桃園
12 板橋 鳳山 中壢 中壢 中壢 中壢
13 桃園 彰化 中和 嘉義 桃園 鳳山
14 鳳山 桃園 屏東 中和 嘉義 新店
15 台東 中和 彰化 桃園 新店 嘉義
新竹 以北 數量
7 8 8 10 10 10
資料來源：陳東升、周素卿（2006）。（灰底為新竹以北城市）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 3-1 台灣勞力的遷徙模式（1935-1985） 圖 3-2 台灣勞力的遷徙模式（1986-1995）
資料來源：林季平（2005） 資料來源：林季平（2005）
台灣的勞力流動模式在1980 年代後也與先前有所不同，在 1980 年代前，台 灣的都市體系大致呈現南北兩大都市系統，北以台北都會區為主，南則以高雄都 會區為中心（陳東升、周素卿 2006），人口的遷徙及勞工流動呈現南北分流的 型態（見圖3-1）。但是 1980 年代之後，隨著台灣新興工業及服務多集中在北部 地區（如竹科與台北市），北部區域優勢逐漸確立，以及高雄的區域經濟結構調 整速度無法跟上台灣內部經濟結構轉型的步調，南部區域發展的停滯，勞力遷徙 漸由南北分流轉為往北部單向集中（見圖3-2）（林季平 2005）。
筆者認為這樣轉變，可能帶來兩方面的影響，首先由於南部的就業環境日益 艱困，因此無論是哪一個區域的勞工都必須在北部就業，這樣的局面產生了一群 必須移動的人與一群不需移動的人，住在北部的人比較不需要遷移，即便需要遷
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
移，遷移成本相對而言較低，但越往南者，北上的成本越大，遷移者為了遷移所 付出的成本，例如離開家鄉、租屋、週末以及重大節日返鄉的塞車，都可能使其 產生強烈的相對剝奪感51
51 鍾永豐（2007）在〈我的南部意識〉中即表達出這樣的心情。
。從一般民眾角度出發的報紙投書或者網路個人部落格 文章，常常可以看到這種不滿，例如一位高雄籍的研究生，就投書描述自己逼不 得已到北部就學的痛苦：
每逢假期要回高雄都很辛苦，得排隊買車票，還要忍受塞車之苦，這些都不 是住在宮廷內的大官所能體會的，如果南部有適合工作及讀書環境，我一定 會待在南部，何必那麼辛苦呢？……全台灣有百分之七十的大學設在新竹以 北的少部分土地上，大公司、好的工作環境都在台北，每逢假日前後，南北 交通一團亂，這些都是因為無法提供足夠的資源，所以出現很多「假日候鳥」。
（何文豪 1994）
這對引文呈現了資源集中在北部對於一般民眾生活的影響，他們不僅必須忍 受離鄉之苦，重大節日一再面臨的塞車之苦，更使他們可以體會「重北輕南」效 應的影響。
此外，遷移也帶來了接觸機會，包含對於人群與生活空間的接觸，有了接觸 才會比較，沒有接觸就沒有比較的基準。在未遷移前，人們或許知道資源集中於 台北，但僅止於想像的層次，未有深刻感受；遷移到台北後，則可能因為實際體 會台北資源的豐厚，對比家鄉資源的貧乏，而感受到不平等。尤其 1980 年代末 期，政府開始大力建設台北，兩廳院的落成、捷運的動工、信義計畫區的出現，
更容易強化「資源集中在台北」的感受。下面這段文字，就表達了這種感受：
筆者是一位從中南部北上求學、工作的人，在台北生活之後，真的覺得大台 北的生活跟台灣其他地區有很大的落差，很多土生土長的台北人，根本無法 體會沒有捷運、沒有百貨公司的生活是怎麼樣。（林伯峰 2007）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
除此之外，人群往北部集中所造成的結構性矛盾，更會加深這種相對剝奪感。
台灣區域發展重心往北部單向傾斜，不僅使得許多人在無從選擇的情況下到北部 就業、就學，也使得台北都會區的生活大不易，由於人口眾多，房屋需求量大，
台北都會區的房價始終高居不下，而物價水平也是全台之冠，這使得這些被迫到 北部就業的人陷入了深刻的矛盾之中，一方面他們如果選擇回到中南部工作，將 面臨就業機會不多、低薪、發展機會受限的處境，但在台北都會區就業，又面臨 龐大的生活負擔。這樣的矛盾，時常出現在控訴「重北輕南」的文章當中，一直 到最近這幾年，這種結構矛盾依然沒有改善，以下這段 2010 年的報導，就凸顯 了這種結構矛盾。
擁有碩士學歷的「小伶」說，如果可以，當然希望就近留在故鄉工作，但現 實問題是，就業市場小、薪水低，怎麼留住人？「小伶」在台北某知名化妝 品牌擔任行銷公關，薪水近五萬，過去，曾試圖在台南找同性質工作，面試 時，老闆雖肯定其經驗值，卻只肯給三萬，是她剛畢業的行情，她感到不可 置信，老闆卻雙手一攤「這就是台南行情」！「小伶」唏噓，日前媒體報導 國人平均薪水四萬四，她雖在水平之上，但在台北根本沒法存錢，扣除房租、
交通費、交際應酬及三餐，每月頂多剩下萬餘元，回台南謀職，雖可省下上 述開銷，但薪水偏低，讓人更沒成就感52
台灣產業轉型引發的結構矛盾，全面且深刻影響每個人的生命歷史，因為求 職、謀職不僅是大部分人必經的人生階段，也與個人生存密切相關，當攸關個人
。
報導中的年輕人小伶，雖然希望在故鄉工作，但在工作機會、工作發展性、
薪資的多重考量下，還是選擇到台北工作，然而台北昂貴的生活費，卻也令她吃 不消，無法累積存款。工作機會集中在北部的結果，使得中南部的民眾必須面臨 痛苦的掙扎，他們到底要回故鄉工作，還是到台北（北部）工作？選擇前者，他 們將面臨低薪、發展性不佳的困境；然而選擇後者，卻又要面對生活成本過於高 昂的壓力。兩種選擇都無法令人滿意，不管選擇哪一個，都會掉入不同困境。
52 《中國時報》，2010/12/20，台灣南北薪資水準 天差地遠，
‧
51 《聯合晚報》，1990/10/6，〈郝揆：政府絕無重北輕南〉，3 版。《經濟日報》，1994/5/10，〈徐立德：政府絕無重北輕 南〉，2 版。