第五章 台灣南北差異的建構
第三節 從「東方主義」看台灣的南北差異論述
國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
市的狀況，並未納入東部及外島。雖然南北的定義不斷浮動，但相關論述大致還 是以籠統的「北部選民」及「南部選民」來論述南北差異，也就是說「北」的範 圍已經從 1990 年代的「台北」擴大為「北部」。不過「北」被賦予的地理想像 內容卻沒有太大變化，「北部選民」承接了所有1990 年代「台北選民」的特質，
如都會菁英、高知識水準等特質。
此外，1990 年代的論述十分強調中南部候選人及選民與派系的關係，這一 點在2000 年後也因南北差異論述的「他群」變為泛綠而有所調整。在 1990 年代 強調的是南部選民「易受派系控制」，在 2000 年後，則轉為「易受政治人物、
阿扁或激進的本土論述煽動」，並強調南部選民與台獨基本教義派的關連。論述 的轉變並不是因為地方派系消失了，而是敵人變了。
最後，南北的階級組成差異在2000 年後更受到強調，雖然 1990 年代的論述 就已強調台北都會選民是高知識份子、中產階級，中南部選民是鄉村選民，然而 當時論述的核心仍圍繞在都會與鄉村地區的差異。但在 2000 年後，南／北、農 工階級／中產階級的對應關係則被強調，尤其對於中產階級的論述更細緻，1990 年代僅強調中產階級在投票行為上的理性獨立判斷能力，但 2000 年後則被強化 成是帶動台灣民主進步的新力量。
第三節 從「東方主義」看台灣的南北差異論述
從上兩節的內容可以發現，2000 年後的南北差異論述賦予南與北的地理想 像，與 1990 年代十分類似，不管在什麼樣的事件，也不管南北有時指的是高雄 台北或是北部與南部，「北」總是被認為比較進步、符合主流價值的，「南」則 往往被認為殘存了傳統社會的許多陋習。這一節，我們將援用Said（2002）「東 方主義」的概念，來分析1990 年代的論述與 2000 年後的論述模式有何共通之處，
這種型態論述背後的社會意涵是什麼。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（一）贏者全拿的論述
在 1990 年代我們看到台灣的選民被分成「台北選民／中南部選民」，並被 賦予不同的特質；同樣地，2000 年後則劃分為「北部選民／南部選民」，縱然 劃分方式有所出入，但都是基於「贏者全拿」的邏輯所做的分類，只要某個區域 某個政黨的得票率比較高，那個區域的選民就全部被歸為同一類的選民，這種論 述方式刻意忽略內部的異質性，其實無論南北，都還有不同陣營的支持者，在北 部有為數不少的泛綠支持者，南部也有不少泛藍支持者，可是在論述的過程中這 些差異都被抹平、視而不見，而且就算支持同一個政黨，每個人支持的原因也都 不同。這種贏者全拿的論述，將多元、異質、複雜的台灣南北同質化及扁平化成 北部一國、南部一國，因此才會出現「為何要讓南部人的情緒決定我們未來」的 言論45
伴隨這種南北劃分而來的人群描述，例如南部人個性比較直率、不服輸，或 北部人個性比較獨立，也有一樣的問題，依然是將異質複雜的幾百萬人，甚至千 萬人，都同質化成同一種人，彷彿來自的南部的就有直率的特質，而北部的則個 個都有理性獨立思考的能力。事實上，從前面兩節的分析可知，將台灣劃分為一 南一北的分類方式，其實是伴隨著政黨競爭才被建構出來的，南北的定義完全是 依據選舉結果而定，在不同的選舉當中，就有不同的適用範圍。在 1990 年代，
北指的是「台北」或「都會區」，南指的則是「中南部」或「鄉村地區」；在北 高市長選舉當中，北就是「台北市」，南就是「高雄市」；在 2004 年的總統大 選當中，北指的就是泛藍得票率比較高的「中北部」，南則指泛綠得票數比較高 的南部地區。在南北差異論之中，南北的界線其實是隨政黨勢力不斷浮動。由此 可見，「南部」跟「北部」本身就是一種被建構出來的概念，而其所被賦予的社
，事實上，任何一個政黨都不是仰賴北部或南部的選票就得以當選總統，
但在這種論述之下，很容易就變成南部人或北部人決定了誰可以當總統這樣的思 維方式。
45 《聯合晚報》，2004/3/21，〈網戰鎖定那顆子彈〉，13 版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
會意涵，更是如此，往往因應著不同群體的需要而界定南北的界線以及南北的意 義。
圖 5-1 2009 年經濟部 ECFA 文宣當中的角色設定
（二）異己化的論述
無論是選舉中的論述、抗議行動的論述或雜誌的報導，我們可以發現這些論 述在談南北差異時，都緊扣著都市化程度、階級、文化與語言使用的差異；不過 我們也可以發現，這些論述並不是單純地描述差異，而是夾帶眾多具有優劣意涵 的評語，就如同2009 年的ECFA文宣46
46 2009 年 7 月 20 日經濟部推出 ECFA 文宣。文宣設定了兩個角色，一個叫做「一哥」，另一個叫做「發嫂」。「一哥」
被設定為閩南台南人，五專畢業，是從事傳統產業的業務員，說話常帶有台灣國語，行事風格得過且過、只會說大 話不會做事，沒有自我判斷能力，人云亦云，不了解 ECFA，也不支持 ECFA；「發嫂」則被設定為新竹客家人，大 學畢業，擔任高階主管，精通中、英、日語，做事積極主動，具有客觀求知的能力，十分瞭解 ECFA 的內容。此一 角色設定的文宣一出，立即引起批評的聲音，引發地域歧視的爭議。作為南部人的「一哥」被賦予負面形象，與具 有菁英身分的北部人「發嫂」形成明顯對比，文宣中地域身分與個人特質好壞的強烈連結，被認為有歧視南部人之 虞；同樣地，其中對於使用語言、學歷與職業的設定，也引發了語言與階級歧視的爭議。因為做為負面角色的一哥，
特別被強調他講的是「台灣國語」，從事的是「業務工作」，在與負面角色連結的情形下，這兩項特質也變成帶有負 面的意涵。相關爭論延續了一個多禮拜，最後以經濟部長出面道歉，收回文宣告終（《聯合報》 2009/8/1）。
（請見圖5-1），不只設定了角色的地域、
學歷、工作及使用語言，同時還賦予角色可以明顯辨識出正面與負面的人格特 質。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
這種帶有優劣評斷的論述其實是一種「他者化」的論述，也是優勢者建構人 群分類的方法。優勢群體建構人群類別的邏輯不同於弱勢群體以資源配置的不公 不義來標示我群與他群，而是將非我族類者當成「他者」來看待，「他者」往往 被優勢者認為比較劣等，在各方面都比不上優勢者所屬的群體；優勢者常常會運 用「文明」與「落後」的對比方式，區隔出「文明的我們」與「落後的異己」。
Said（1979）在《東方主義》裡便指出，「東方」就是在被當成異己的情況下被 建構出來的，目的是為了彰顯「文明的」西方，因此西方所建構的東方意象多半 不是單純、不涉優劣意涵的差異描述，而是充滿著優劣意涵的對比。在西方的描 繪下，東方充滿了異國情調，墮落而腐敗，西方與東方以下列方式對照著：繁榮
／落後、文明／野蠻、進步／反動、民主／封建、理性／迷信（非理性）；這種 他者化的論述背後的心態常常是：「『他們』注定要陷入激憤與非理性，而『我 們』則享受自家的理性與文化優越感；『我們』代表一個真實的同時也是世俗化 的世界，『他們』則在一個幼稚狂想的世界中謾罵、高談闊論」（Said 2002：79）。
被認定為「他者」的往往承載了「不理性」、「激情」、「不成熟」等發展不全 的特質，「我們」則一定是「理性」且正常的一方。
從這個角度來看台灣的情形，我們也可以看到相關論述對於南北的描述亦是 沿著野蠻／文明、幼稚／成熟、落後／先進、理性／不理性來進行，表5-3 及表 5-4 所整理的 1990 年代與 2000 年後的南北特質大致都符合這樣的架構，南部是 傳統而保守、不符民主潮流，北部則是開明與進步、符合民主潮流。即便每次論 述的南北所指涉的地理範圍都不同，有時指的是高雄與台北，有時又是以濁水溪 為界的南北，或又是大安溪以北或以南，然而對於南北的描述卻相當一致，只是 隨著選舉結果而調整南北的界線。所有報導與分析都先戴著同一個眼鏡去看待南 北差異，而不是根據任何客觀的觀察，所以無論南北的界線如何變遷，所描繪出 來的特質都大同小異，所有不符合主流文化的特質都歸南部或中南部，而所有符 合主流價值的特質都屬台北或北部。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a
tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
台灣的「南」與「北」在這些論述的描繪下，已經不只是某個地域的範圍，
而是某些元素的集合，就如同Hall（1992）在談論西方與非西方之別所說的，決 定西方與非西方界線的並不是任何明確的地理界線，而是某個地方是否具有西方 認定的現代元素，因此雖然日本遠在東方，但在科技上卻被認為十分西方，因為 它很先進。在台灣的脈絡中，我們也可以發現相同的原理，決定台灣南北界線的 並不是大安溪或是濁水溪，也不是任何縣界，而是長期被論述出來的南北形象，
南部承載的就是中低階層、發展落後、講閩南語的形象，而北部則中產階級、國 際化、講國語或英語的人。在這種二元對立的想像之下，只要電視某個角色設定 是講閩南語的，人們就會主動認定故事發生在南部，所以許多人都認為本土劇所 呈現的就是南部人的生活；只要是白領階級、講國語的人的故事，人們也認為那 是一個台北的故事。任何連結都成了雙向連結，只要說到中南部，就會令人聯想 到中下階層，而面對一個中下階層的人，人們也很容易認定他出身於「中南部」；
就如同說到台北，人們腦中浮現的就是中產階級、菁英，彷彿台北都沒有中低階 層，說到都會區，人們想到的也是台北或北部，而不會想到台南或高雄。
就如同說到台北，人們腦中浮現的就是中產階級、菁英，彷彿台北都沒有中低階 層，說到都會區，人們想到的也是台北或北部，而不會想到台南或高雄。