公共圖書館相關遊民案例

綜觀前面三節所提到的國內外遊民相關文獻，可形成本研究之研究目的和問題來 龍去脈，本節透過實際的案例來佐證說明，一方面藉以彰顯本研究的目的及問題的意 義，一方面透過案例，以利設計訪談大綱，期望以案例的方式訪談，可以加強受訪者 深入其境的感受，更能夠明確的彰顯本研究的意義。

本節主要以公共圖書館遊民相關案例來探究，利用三個案例，並結合於訪談大綱 中，從公共圖書館遊民案例中，加強本研究的主題核心，以下分別敘述：

【案例一 公共場所 擬開放遊民避暑 聯合報 2014 年 08 月 05 日台北報導】

入夏各地氣溫不斷飆高，為避免遊民、獨居老人受到熱傷害，衛福部研擬高溫關 懷專案，依不同氣溫訂出黃、橘、紅三色燈號，若連續三天超過卅八度，將啟動紅色 警戒，開放圖書館、活動中心等公共場所讓遊民入內避暑。

近年極端氣候顯著，冬天寒流籠罩，夏季又像大烤爐。衛福部社會救助及社工司 長李美珍表示，衛福部原訂有「低溫及年節時期加強關懷弱勢民眾專案計畫」，當中央 氣象局發布攝氏十度以下低溫特報，就會啟動關懷機制；針對夏季高溫對弱勢族群的 熱傷害，衛福部也正研擬防範對策。

李美珍指出，高溫關懷專案分黃、橘、紅三種燈號，氣溫達卅一至卅七度屬黃色 警戒，將發布新聞提醒自我防護；如高溫達卅八度為橘色警戒，地方政府會結合民間 團體提供遊民飲水及個人關懷；一旦連續三天逾卅八度屬紅色警戒，就會開放各地圖 書館及活動中心作為避暑之處。

台北火車站一名清潔人員表示，遊民白天常常到火車站地下街避暑。從竹北流浪 到台北的老張說，台鐵只在凌晨一至四時關閉大門，其他時段皆可自由進出，「如果熱 得受不了，就到火車站地下街吹冷氣。」

【解析】

宜璐（2015）表示夏天，遊民留連駐足於有免費冷氣吹的公共場所非常普遍，這 樣的行為多多少少會影響到讀者的權益，或許此時馬上就會有人聯想到遊民被灑水驅 離的畫面，進而聯想到遊民也是有人權的，但卻忽略了社會大眾也有免於法定傳染病 威脅的權益。因此，政府將在公共圖書館提供遊民吹冷氣。雖然民間有些民眾在經過 幾次通報、問題仍未改善之後，便放棄了自己的權益，最後連通報也不通報了，因為 經驗告訴他們「通報了也沒用」，孰不知互踢皮球是相關單位的拿手好戲，即使在千拜 託萬拜託之下，找到像是里長、民代、議員等有力人士出面處理，也無法兩、三下就 解決遊民留連駐足的問題。所以公共場所包括公共圖書館，為改善此問題，就提供冷 氣讓遊民吹。不過先舉幾個民眾心裡常見的問題，來釐清「人權、慈悲、自由」之間

的界線，然後再請處理遊民問題的相關人物登場，從他們與遊民之間的動力關係來尋 找 「誰有能力」、「誰有權力」來改善遊民留連駐足於公共空間的問題。因此，這案例 可以改善遊民的生活品質，公共場所，擬開放遊民避暑，這策略可以為遊民帶來助益。

宜璐（2015）提到遊民有污衣派和淨衣派兩大派別。淨衣派的外表看起來和一般 人沒什麼差別，即便坐在你旁邊一起用餐，你也不會聯想到他是遊民的身份；污衣派 則不同，不管去到哪裡都無法讓人接受，除了身上的惡臭外，民眾最擔心的還是他有 沒有開放性肺結核的病史。假設一名污衣派遊民去公共圖書館用，基於他也是一位讀 者，圖書館頂多只能隱忍，但在他坐位附近的民眾，則可能因為他身上的味道而倒盡 了胃口，從此不到這裡使用了；若他是開放性肺結核（法定傳染病）患者，卻因其遊 民身份而尚未被發現，那問題可就更大了。民眾到公共圖書館，自有一套不成文的公 共禮儀，而污衣派的遊民完全無視這套規距，其行為雖無犯法，卻已明顯地影響到他 人的權益。

宜璐（2015）表明解決遊民留連駐足問題的永久的辦法當然是「請政府別再一直 製造一代又一代的新遊民了」，除了前面提過的「投資失敗、好賭、嗜酒如命、拋家棄 子、家暴加害者、吸毒、有傷害前科的身心障礙者、以及更生人…等」之外，沒有人 願意淪為遊民的。短期的解決方法則是通報的民眾必需了解上述的處理流程，與社工 分享或討論如何處理並留下社工的連絡電話；民眾這方面則必需自己要有全程處理的 紀錄，若能將處理的過程全程錄音、錄影、並留下文字記錄是最好，因為一個認真負 責的社工若是介入處理「遊民留連駐足於公共空間」必然會引起服務單位的不滿以及 遊民的投訴，原因已在上述中提過，若是在問題尚未解決前社工就被其服務單位開除 了，則明顯可見問題出在承包遊民業務的社服團體，此時民眾若還想解決尚未解決的 遊民問題，則必需將手邊完整的處理紀錄，拿去找「有力人士」陳情，迫使老是喜歡 把問題踢來踢去的主管機關，開始思考「如何處理遊收業務外包後所產生的新問題」， 這個「遊民留連駐足於公共空間的問題」才會有改善的契機。

【案例二 流浪者之歌（6.完）：如何處理流浪漢和乞丐？各國實例借鏡 互 聯 網 2014 年 07 月 31 日副刊報導】

經過一番擾攘，聯邦直轄區部展延取締流浪漢和乞丐行動，並在月杪公佈“流動 廚房活動指南”。指南內容是否又將引起爭議或是諸多限制，換湯不換藥，暫且表過 不談。

“計畫”和“行動”總是兩回事，把重點放回實際層面，看看其他國家和城市，

長期以來如何處理數量龐大的流浪漢和乞丐。

一、 美國

美國的流浪漢數目驚人，政府處理流浪漢的方式也堪稱全球之最，其中一項大工 程是在 300 個城市進行、旨在幫助流浪漢的“十年計畫”。

美國前總統小布希在 2008 年的聯邦財政預算案中，撥出 44 億美元作為推行此計 畫的費用，包括興建 4 萬多間住所，大部分是一間臥室的公寓房，裡頭還附有基本設 備如洗衣機、烤箱、洗碗機等等。

為了減少流浪漢問題，美國政府設有專門協助貧窮人士的社會福利制度，比如房 屋津貼、免費醫療服務、豁免個人所得稅等等。專門處理流浪漢問題的服務局所獲撥 款，比起交通局、公園局、圖書館、文化局等部門的年度預算，有過之而無不及。

流浪漢最多的紐約市，長期失業或不願工作的流浪漢超過 3 萬人，除了政府每月 所給的 600 美元福利金，一些私人慈善機構也會每天提供無業遊民漢堡等食品。在“遊 民聯盟”（Coalition for the Homeless）的“緊急食物”專案下，該組織 10 多年來每晚都 派出一輛廂型車，為無家可歸的流浪漢提供食物，包括水果、牛奶、麵包和湯等食物。

二、 澳洲

澳洲是世上最早實行社會福利制度的國家之一。澳洲每晚有大約 10 萬 5000 人無 家可歸，其中約 1 萬 6000 人在街頭露宿。澳洲前總理陸克文於 2008 年發表一份流浪 者白皮書《回家路》，建議大幅改善無家可歸者的福利照顧，計畫在 2020 年減少一半

的流浪漢人數，並安排宿位給無家可歸的流浪漢。陸克文也承諾分 4 年撥款 12 億澳元，

建新房及增加協助流浪漢的服務。

三、 英國

英國在各個城市實行“流浪漢登記制”，除了預先說明此制度旨在協助，也給予 流浪漢接受或拒絕的權利，登記之後也能自由離開。政府主要提供兩項幫助———每 天供應一頓早餐，只有牛奶、咖啡和麵包；以及每個星期到浴室洗澡和洗衣服。

四、 歐洲

今年 2 月，歐洲議會成員以絕大多數票議決，要求歐盟理事會“儘快研究新的政 策，及早解決歐洲日益嚴重的流浪漢問題”，而歐洲各國大量空置的房屋被視為落實 新政策的突破口。

空屋最多的西班牙，某些城市已開始著手推行這項措施；法國早在 1945 年就立法 賦權公共管理單位徵用無人居住的空屋，讓無家可歸的流浪漢暫住，最長居住期限為 7 年！

1998 年法國政府再立新法，允許市議會在“必要時候”徵用空置 18 個月以上的 空屋，重做福利收容所。

五、 日本

日本社會保障規定，失業完全無收入者，每月可領一定數額的失業補助金；喪失 勞動能力及無人贍養的老人，除了每月可領取補助，房租減收、用水和看病免費，市 內交通費全免或減半，若有未成年子女，還可另增補助金。

2009 年經濟不景時期，日本失業人數攀升，東京和愛知縣等 10 個地方政府甚至 租用民間公寓、職工宿舍和旅館等空間，安頓露宿街頭的失業者。

六、 香港

香港政府每月為露宿者提供約 2000 港幣的援助金，以維持基本生活。香港還有一 支“流浪漢足球隊”，通過參加比賽找回尊嚴和社會價值，重新回歸正常生活，也帶 動人們思考如何對待流浪漢這個群體。

【解析】

柯翠絨、賴小娟與邱志淳（2010）表示儘管各國在文化與社會秩序規範方面有所 差異，但都將城市中失業的流浪人群歸入遊民行列，為渠等找到安身立命之所，乃是 政府的基本政策，臺灣亦是如此。早期台灣對遊民的活動是依法取締，近代由於人權 思想高漲，逐漸改為採行「經濟誘因」的社會福利政策；然而，遊民問題並未因此有 效獲得解決，反而導致遊民在公共空間中自由流動，尤其在生活機能健全的都市環境，

更成為遊民的天堂，對社會秩序造成嚴重的影響。就現代化的都市生活而言，遊民儼

更成為遊民的天堂，對社會秩序造成嚴重的影響。就現代化的都市生活而言，遊民儼