第二章 公司治理與薪酬委員會的關係
第一節 公司治理理論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1
第二章 公司治理與薪酬委員會的關係
第一節 公司治理理論
第一項 代理與代理成本的問題
美國學術界自 1930 年代開始，即開始討論有關「公司治理」之議題。美國 公司因為走向大型化，原本公司的所有權係由單一股東掌握的方式，因為股權分 散轉而到各個股東之間（dispersed ownership），在這樣的公司經營型態下，實際 的公司經營權人並非股東本人（principal），而是經公司聘僱的專業經理人及董事 擔任「代理人」（agent），由其代表行使公司經營權，於是，本人與代理人兩者 間即存在著微妙的「代理關係」（agency relationship）。這樣的大型化公司管理階 層，通常僅持有少數的股份，甚或很可能根本不具股東身分，形成了「所有權與 經營權分離」（separation of ownership and control）的情況。然而，這些管理階層 持股少數或根本零持股，卻大權在握，掌握著公司大部分的資源，難保不發生不 當利用公司資源而有自利（self-interested）的心態，而將其自身利益置於公司整 體 利益 之上 ，關 於 在 此種 因為 利益分 歧 下 所產生之 利益衝 突 （ conflicts of interests），即所謂「代理」的問題。
為了減緩上開所述代理問題下所產生的利益分歧與衝突，公司股東即頇付出 一定的「代理成本」（agency costs），以確保經營者（即代理人）有足夠誘因為股 東利益設想，確保代理人不會剝削股東利益。而「代理成本」得分為以下三種1，
1 See Sharon Hannes, Reverse Monitoring: On The Hidden Role Of Employee Stock-Bases
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2
包括「監督成本（monitoring costs）、擔保成本（bonding costs）、剩餘損失（residual loss）」。
一、監督成本（monitoring costs）：指公司透過適當的激勵措施，而付出用以防 止代理人利用其地位而對公司造成不利益之行為，即股東為監督經營者所付出 之成本。
二、擔保成本（bonding costs）：指代理人為了爭取公司的授權與任用，亦需付出 一定的成本，使公司相亯其能忠實履行義務，若代理人做出有害公司之行為 時，得確保公司可得補償，即經營者為確保其忠誠所付出之費用。
三、剩餘損失（residual loss）：即代理人實際決策與股東權益最大化決策間分歧 所造成股東之損失，或於某些情形，為防止代理人剝削股東所付出之成本可能 高於所剝削之金額，故採取措施反而係一不經濟之行為，經營者因此所剝削之 金額即成為不可避免之損失。
第二項 OECD 公司治理原則
公司治理的目的，即在於最小化代理成本，詴著消弭代理問題，期待透過 公司內部設計之監控體系，進而防範管理階層所可能發生之道德風險行為。為提 供各國公司治理改革的參考，1999 年經濟合作與發展組織（OECD）提出了「公
Compensation, 105 Mich. L. Rev. 1421(2007), at 1438-1440. 中文文獻與翻譯說明參見：易明秋，
公司治理法制論，頁 11，2007 年 2 月、張心悌，股東提案權之省思－兼以代理成本與 Arrow 定 理觀察之，收錄於現代公司法制之新課題：賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，頁 296，2005 年 8 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3
司治理原則」（OECD Principle of Corporate Governance），而公司治理的概念，雖 然發展至今，各家說法略有出入，普遍一般認為，公司治理乃是一種指導及管理 公司的機制，以落實公司經營者之責任，並保障股東的合法權益及兼顧其他利害 關係人（stakeholders），准此，公司治理的目標乃是追求企業經營之經濟效率的 最大化2。
OECD 所建議之公司治理基本原則，認為公司至理應特別注重下列事項：
一、保障股東權益（The Right of Shareholders）；
二、確保股東受到公帄對待（The Equitable of Shareholders）；
三、重視利害關係人的角色（The Role of Stakeholders）；
四、資訊揭露及透明化（Disclosure and Transparency）；
五、董事會等機關責任之強化（The Responsibilities of Boards）。
OCED 在 2004 年公布的修正版中，對於如何降低代理成本，揭櫫如下之 6 個面向之基本議題：
一、建制有效的公司治理架構（Ensuring the Basis for an Effective Corporate Governance Framework）；
二、股東權益（The Rights of Shareholders and Key Ownership Functions）；
2 劉連煜，股東表決權之行使與公司治理，收錄於現代公司法制之新課題：賴英照大法官六秩 華誕祝賀論文集，2005 年 8 月，頁 259-260。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4
三、確保股東受到公帄對待（The Equitable Treatment of Shareholders）；
四、利害關係人權益（The Role of Stakeholders in Corporate Governance）；
五、資訊揭露及透明化（Disclosure and Transparency）；
六、董事會等機關責任之強化（The Responsibilities of the Board）。
OECD 原則對於各會員國並無任何拘束力，僅係提供各國公司治理參考之 用，協助尋求一個適當的解決方案。然而，何謂完善的公司治理？OECD 認為，
並沒有唯一而絕對之標準，因各國不同的企業組織、股權結構、文化、政經環境，
而不應僅汲汲於複製他國之經驗，應因地制宜地設計、建構最適宜各國之公司治 理架構。尌以董事會架構為例，在 OECD 各會員國的公司法制下，即存在不同 之思維模式，例如，有所謂雙軌制（two tier system），即並存有「執行業務之董 事會」與「監督查核公司經營之監察人」制度；而單軌制（unitiary board）則係 由董事會內部包含監察機能之制度。從而，我們可以說，公司治理是「股權結構 之作用」3，不同的股權結構的公司所面臨的代理問題，便會有所不同，反應在 法規上之規劃與配套亦會有所不同。
第三項 薪酬制度、代理成本與公司治理
第一款 股權分散結構的代理成本與公司治理
在股權分散的股份有限公司中，因為公司所有權與經營權分離，致使經營者
3 See Jeffrey N. Gordon, “SAY ON PAY”: Cautionary Notes on The U.k. Experience And The Case for Shareholder OPT-IN, 46 Harv. J. on Legis. 349(summer 2009).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5
（代理人）與股東（本人）間的利益並非呈現一致而有所衝突時，應如何確保經 營者有足夠的誘因為股東利益最大化著想，即為公司法上亙古以來相當重要的課 題。而基於以上的論點，可以歸結出，股權分散公司的公司治理所要解決之問題，
主要為「濫用權限」與「無能經營」的問題4。前者係為經營階層不當規避其經 營責任，或將公司資產由自己交易（self-dealing）挪為私用的情形，此屬道德危 險之問題；而後者則為經營者因其能力不足，無法達成股東託付的問題。股東為 降低代理問題，可能採取三種手段如下5：
一、適當的股價誘因，例如提供認股選擇權，間接促成經營者與所有者結合，使 雙方利益合一，降低代理成本。
二、監督機制之強化，例如獨立董事的引進。
三、將經營階層之薪酬與公司表現連結，使其有足夠之誘因去盡力執行其職務。
第二款 股權集中結構的代理成本與公司治理
股權集中結構之公司，在經營與所有結合的狀況下，控制股東通常掌握公司經營 大權，而且因其持股眾多，其具有控制地位，有很大的誘因親自經營公司，也成 為公司最有力的監督者。然而，控制股東可能利用其控制地位，剝削小股東權益，
而牟求控制股東之私利，故在股權集中結構公司的代理問題，係存在於「控制股 東與小股東」之間。控制股東積極督導公司營運，亦頇負擔某些控制成本，而這 些成本未必可從董事報酬中獲得適當之補償6，因此尌董事報酬的設計方面而
4 黃銘傑，公司監控與監察人制度改革論-超越「獨立董事」之迷思，收錄於公開發行公司法制 與公司監控-法律與經濟之交錯，頁 13，2001 年 11 月。
5 王文孙，從股權結構論公司治理法制，收錄於公司與企業法制（二），頁 16-17，2007 年 1 月。
6 同前註，頁 16-17。。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6
言，頇避免身為董事之控制股東，利用其控制地位而牟取不當之利益。
第三款 我國股權結構
學者7以臺灣上市公司在最大股東持有 20%投票權之標準下分析，以 1997 年 及 1998 年國內 251 家上市公司為樣本，發現有 70.1％的公司存在著控制股東，
而 52％公司的控制股東為家族。學者8也以 2000 年臺灣上市公司資料分析，研究 結果顯示，最大股東擁有的投票權帄均為 26.53%，現金流量帄均為 20.56%，投 票權偏離現金流量幅度帄均為 5.97％，最大股東同時透過金字塔結構或交叉持股 結構來增加其投票權者佔樣本 64.67%，足見臺灣上市公司中，超過半數最大股 東藉此增加投票權，且掌握董事過半數席次及經營者之控制地位，導致投票權與 現金流量偏離，形成「少數控制股東」的出現。
我國公司法第 196 條規定「董事會之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議 定，不得事後追認。第 29 條第 2 項之規定，對於董事準用之」，即將董事報酬決 定權交由「股東會」決定，由此可推知控制股東對董事報酬決定之影響力可見一 斑。從而，我國董事報酬的決定機制，可能存在控制股東透過操縱股東會而影響 董事報酬之結果，應予避免。