第七章 我國公司董事薪酬決定法制之檢討
第一節 董事報酬決定法制之檢討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
119
第七章 我國公司董事薪酬決定法制之檢討
第一節 董事報酬決定法制之檢討
第一項 權限分配之思考
根據經濟學人雜誌（The Economist）於 2003 年 10 月 9 日針對公司管理階層 報酬之調查報導，管理階層薪酬在 1980 年代是一般工廠作業員的 40 倍，1990 年急速飆漲為 80 倍，於 2003 年的調查更翻漲到了 400 倍。由於管理階層薪酬的 大幅激增，關於股東在決定公司經營階層的薪酬組合上所應扮演的角色，引發討 論。在決定公司管理階層薪酬的適當性上，在法院、董事、股東間，一直是引人 注意的討論焦點，而近年來在財務金融體系崩潰後，仍發給鉅額獎金紅利，輿論 爭辯重點已經聚集在「股東」是否適合介入公司經營者之決策程序？
第一款 公司法第一九六條
公司法第 202 條規定，公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議事項 外，均應由董事會決議行之，本條為公司權限分配之分水嶺；而公司法第 196 條 規定董事之報酬未經章程訂明者，應由股東會議定，是以「股東會中心原則」之 展現，並非董事會或其他機關可得干涉，故屬「股東會專屬」決議事項。
理論上如事項提出權專屬於董事會，若董事會不提出，股東會亦無可奈何，
至多以股東提案權，提出無拘束力之建議性提案，促請董事會作為250。而關於董 事報酬決定之規範，公司法在事項提出權與決定權，並未採取董事會與股東會分
250 劉連煜，同註 2，頁 277。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
120
別享有之方式，董事報酬決定權為股東專屬權利。因此若股東對董事會提出之董 事報酬議案不滿意，股東會自可提議修正該案內容，而非僅能對原提案內容表示 贊成或反對251。
第二款 董事報酬決定以股東會中心面臨之困難
公司法第 196 條明定董事報酬非經章程訂明，應經股東會議定之，從此得知 我國關於董、監事報酬，不論是由章程訂定或股東會議定，均頇透過股東會決議 形成，故我國董事報酬決定規範應係以「股東會」為中心，詳如前述。然而，董 事薪酬決定以股東會為中心可能會面臨以下的困難：
一、可能與契約法有所衝突
自契約法觀點，董事與公司間存在一委任契約，而股東會組成人數龐大、成 本高、召集頻率低，契約當事人實無存有協商之過程252，而係股東會單方議定報 酬，董事在同意尌任時接受此一報酬，尌報酬之實質內容，難以存在討價還價之 協商過程，更無量身訂作之可能，遑論較精細設計出委任契約雙方當事人，即公 司與董事，均可接受的獎勵或懲罰機制。因此欲以過去之表現，來作為降低未來 之報酬之正當理由，缺乏契約法上之依據，股東會中心原則即便可以避免董事坐 領不當高薪上發揮功能，但同時也導致董事報酬制度僵化的缺陷253。
二、股東會是否具有足夠能力為薪酬決定
小股東容易因為持股數不多，而對公司事務參與產生消極心態，形成集體行 動的困難（collective action problem）。且一般股東並無法充分瞭解董事對公司之 貢獻，或其並不具有以將董事報酬與公司績效連結之能力，亦不瞭解兩者間之連
251 邵慶帄，同註 12，頁 92。
252 參閱朱珊慧，同註 49，頁 142。
253 邵慶帄，同註 12，頁 96。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
121
動關係等薪酬決定理論，因而不一定是最適於決定薪酬之機關。
二、股東會決議難以避免利益衝突
我國公開發行公司的股權結構，大部分呈現高度密集集中，並非如美國具明 顯的公司所有與經營分離之特徵。因此大部分的公司股權由少數股東控制，家族 企業的狀況相當普遍，近半數的最大股東使用交叉持股或金字塔結構增加所擁有 的投票權，掌握多數董事席次和位居公司經營位置254。雖然公司法第 178 條有關 於利益迴避之防免機制，但仍可能在人為操縱下，實質上仍得操控股東會決議之 結果，影響最終薪酬決定。
第二項 司法實務之實踐-花蓮中小企業銀行案例研究
第一款 案例事實
第一目 前案
花蓮區中小企業銀行股份有限公司(下稱花蓮企銀)在 2002 年 6 月 14 日舉行 民國 91 年度股東常會（下稱系爭股東會），會議中決議通過將原公司章程中第 28 條規定「董事、監察人之車馬費由股東會決定之。」，修訂為第 24 條「董事、
監察人之酬勞由董事會議定之。」（下稱系爭決議）。花蓮企銀監察人甲，係亞洲 星投資股份有限公司指派之代表人認以董事會決議修改章程，以章程概括授權董 事會決定董監事報酬之權限，未設有任何金額、項目、範圍的限制，顯然有違公 司法第 196 條之規定，故依公司法第 191 條訴請法院確認該系爭決議無效。台灣 花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以 95 年度訴字第 227 號判決確認系爭決議無效；
254 參閱王文孙，公司與企業法制（二），頁 81-82，2007 年 1 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
122
花蓮企銀上訴後，台灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）以 95 年度上字第 63 號判決駁回花蓮企銀之上訴，因兩造均未再上訴而於 96 年 3 月 26 日確定。
第二目 後案
嗣因花蓮企銀經營不善而由中央存款保險股份有限公司接管，接管人乃以前 案之確定判決，依不當得利規定，訴請花蓮企銀董、監事返還所支領報酬。當時 的花蓮企銀董事長乙為免報酬被追討，對前案之當事人（花蓮企銀及甲）提貣第 三人撤銷訴訟。
第二款 原告甲主張
原告甲主張主要為以下 2 點：
一、系爭決議將有關董、監事報酬之議定，授權由董事會為之，並規定於章程中，
惟前開授權並無任何金額、項目及範圍之限制或明訂，僅概括授權由董事會議 定，是該股東會決議違反公司法第 196 條董事及監察人之報酬除由章程明訂者 外，均應由股東會議定之規定，依同法第 191 條之規定，該次股東會決議應屬無 效。
二、系爭決議毫無限制的將董事及監察人之報酬委由董事會議定，應屬自屬當 然、自始、絕對無效，不應股東會事後之追認而使之轉換為有效。
第三款 被告抗辯
一、系爭決議修訂章程，將董事及監察人之酬勞決定授權給董事會議定，此項決 議符合公司法第 196 條、第 227 條之規定。
二、花蓮企銀董事會依章程規定召開系爭臨時董事會，決議通過董監事每月報酬 支給標準表，據以決定董監事之報酬之給付標準，於法並無不合。且花蓮企銀自
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
123
系爭股東會修訂系爭章程第 24 條後，董事會均有決議董監事報酬之支給標準，
授權由董事長決定，董事長亦依一般金融業之給付慣例訂定標準，報請股東會備 查，無違法可言。
三、系爭決議後，有關民國 91 年、92 年、93 年、94 年之董監事酬勞，業列於 各該年度損益表中之營業費用，經花蓮企銀民國 92 年、93 年、94 年及 95 年之 股東會決議承認財務報表，是花蓮企銀之董監事酬勞既已經股東會追認，則系爭 股東會，修訂上訴人公司章程第 24 條之決議，即非屬無效。
第四款 法院見解
本件主要爭點在於系爭決議內容是否違反公司法第 196 條？尌此部分，前案 的花蓮地院、花蓮高分院、後案的花蓮高分院及最高法院判決見解分列如下：
第一目 花蓮地院 95 年度訴字第 227 號民事判決
前案花蓮地方法院判決原告甲勝訴，判決理由為：「被告公司於民國 91 年 6 月 14 日舉行之 91 年度股東常會中，決議將原公司章程第 28 條『董事、監察人 之車馬費由股東會決定之。』之規定修訂為第 24 條『董事、監察人之酬勞由董 事會議定之』，上開修訂後之規定，對於董事會決定董事、監察人報酬任何相關 之金額、項目、範圍之具體規定，而僅概括授權董事會議定，顯與公司法第 196 條『經章程訂明』之情形不符。又上開修訂後章程僅概括授權董事會議定董、監 事之酬勞，而無相關監督機制之規定，難以避免董事恣意索取高額報酬，揆諸前 揭說明，上開修訂後之章程內容亦有違委任契約之本旨。從而，上開條訂後之章 程第 24 條規定內容，已違反公司法第 196 條之規定，依同法第 191 條之規定，
上開決議應認為違反法令而無效。至於被告所辯上開修訂後之章程已經報請主管 機關經濟部核准在案一節，因主管機關之核准並不影響上開決議違反法令而無效
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
124
之認定，併此敘明。」
第二目 花蓮高分院 95 年度上字第 63 號民事判決
前案花蓮高分院以判決駁回花蓮企銀上訴確定，理由為：「股東會固可於章 程訂明董監事報酬之支給方式，惟該章程所訂董監事報酬之支給方式如係授權董 事會自行決定，是否有效？按股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公 司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權；又股東會之決 議，對依第 178 條規定不得行使表決權之股份數，不算入已出席股東之表決權 數，此項規定於董事會決議準用之，公司法第 178 條、第 180 條第 2 項、第 206 條第 2 項分別定有明文。換言之，攸關董事本身利害關係事項，董事會不得自行 決議，如利害關係事項攸關全體董事，該全體董事均不得出席行使表決權。而董 監事報酬事項之多寡，非但攸關董監事自身利害關係事項，且關係公司盈餘分 派，董事會應不得自行決議。因此，公司章程訂明『董事、監察人之酬勞由董事 會議定之』，依據前開說明，根本無法由董事會來實現。……本件上訴人所召集 之股東會修訂章程，規定董、監事之報酬，由董事會議定之決議，因董監事報酬 之多寡攸關董監事自身利害關係事項，董事會根本無法自行決議，故該股東會決 議內容因違反法令而無效……。」
第三目 花蓮高分院 97 年度撤字第 1 號民事判決
花蓮高分院判決原告乙勝訴，判決理由為「花蓮企銀於 91 年 6 月 14 日在股 東常會通過修正章程第 24 條『董事、監察人之報酬由董事會議定之』之決議內 容，對於董事、監察人之報酬無任何相關金額、項目、範圍之具體規定，應屬概 括授權。然花蓮企銀於 93 年 6 月 30 日召開股東常會時，其中決議第 2 案『訂定 本公司董事、監察人酬勞』，已說明董監事酬勞是依據 91.6.14 股東會通過修定本
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
125
公司章程之決議及參酌同業標準而訂定，該案提請股東會決議，決議內容載明：
公司章程之決議及參酌同業標準而訂定，該案提請股東會決議，決議內容載明：