第四章 共有物分割訴訟
第四節 共有物分割訴訟之審理
按裁判分割共有物訴訟之性質特殊，除前述之問題外，尚有下列事項應注意：
第一項 共有物分割訴訟之管轄
共有人因共有不動產分割而提起訴訟之管轄法院，因裁判分割與協議分割而異，試 分述之：
一、因裁判分割涉訟之管轄法院
按民事訴訟法第 10 條第 1 項規定：「因不動產分割涉訟者，專屬不動產所有地之法 院管轄。」所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬於一定法院管轄而言，既不許當 事人以合意變更之，亦不生民事訴訟法第 25 條所定之應訴管轄(民事訴訟法第 26 條規 定)；申言之，僅有專屬管轄權之法院對之有管轄權是也。試舉例說明之：共有人甲、
乙二人均住居台北市，在台南市區共有土地一筆，無論甲或乙提起請求分割共有物之訴，
僅台灣台南地方法院(以下簡稱台南地院)有專屬管轄權，甲或乙住所地之台灣台北地方 法院(以下簡稱台北地院)對之並無權管轄；又如甲或乙向台北地院起訴，台北地院應將 該事件以裁定移送於台南地院(民事訴訟法第 28 條參照)。設台北地院不為移送，而逕 行自為實體判決，其判決當然為違背法令(民事訴訟法第 469 條第 3 款參照)；經合法上
283 參閱最高法院 70 年 1 月 20 日 70 年度第 2 次民事庭會議決定(二)：「共有不動產共有人中之一人死亡，
他共有人請求分割共有物，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提 起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告 及其餘共有人分割共有之不動產。」
106
訴後，第二審法院應將第一審判決廢棄，並以判決將該事件移送於有專屬管轄權之台南 地院(民事訴訟法第 452 條參照)。違背專屬管轄規定之判決，縱在確定以後，當事人亦 得以其適用法規顯有錯誤者，據以提起再審之訴(民事訴訟法第 496 條第 1 項第 1 款參 照)284。
數不動產合併分割，依民法第 824 條第 5 項及第 6 項規定，有共有人相同之數不動 產及共有人部分相同之相鄰數不動產兩種情形，在共有人相同之數不動產情形，例如甲、
乙、丙三人共有在台北的 A 地及在高雄的 B 地二筆，因管轄競合結果(民事訴訟法第 21 條參照)，台北及高雄地方法院均有管轄權，各共有人得向台北或是高雄地方法院請求 合併分割285。
二、因協議分割涉訟之管轄法院
民事訴訟法第 10 條第 1 項規定：「因不動產物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動 產所在地之法院管轄。」同條第二項並規定：「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在 地之法院管轄。」其中第一項所定因不動產分割涉訟，係指共有人就共有不動產依民法 第 824 條第 2 項規定提起請求分割共有物之訴而言。至於共有人就共有物訂立協議分割 契約者，此項契約為債權契約之性質，各共有人如因此契約所生之權利義務發生爭執，
據以向法院提起給付之訴或確認之訴，所訟爭之標的為債法上之法律關係，應屬民事訴 訟法第 10 條第 2 項所定「其他因不動產涉訟」，得由不動產所在地之法院管轄286。蓋同 條第 1 項所定者為專屬管轄，而同條第 2 項所定者則為任意管轄，兩者在法律上之效果 大不相同。試舉例說明之：甲、乙二人均住居在台北市、在台南市區共有土地一筆，如 甲、乙就該共有土地訂立協議分割契約，因乙違約，甲據以提起民事訴訟，請求法院判 命乙依協議分割契約履行，依同法第 1 條第 1 項及第 10 條第 2 項規定，台北地院及台 南地院皆俱有管轄權，甲得任向其中一法院起訴(民事訴訟法第 22 條參照)，亦即甲得
284 參閱吳明軒，試論不動產分割之訴，月旦法學雜誌第 81 期，2002 年 2 月，第 80 頁。
285 參閱王遐齡，共有物裁判分割之研究，東吳大學法律系碩士論文，102 年，第 174 頁。
286 參閱最高法院 71 年度台上字第 4722 號民事判例：「因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地 之法院管轄；然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約請求履行時，則屬債法上之關係，而非不 動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列。」
107
自由選擇向台北地院或台南地院起訴，不受任何限制。縱使甲向無管轄權之他法院起訴，
該他法院不依同法第 28 條以裁定移送於其管轄法院，而自為實體判決者，經合法上訴 後，第二審法院亦不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決(民事訴訟法第 452 條第 1 項參照)287。
第二項 法院就共有物分割訴訟審判之範圍
共有物分割之訴，法院審判之範圍，因裁判分割與協議分割而異，試分述之：
一、法院就裁判分割訴訟審判之範圍
民事訴訟法係採辯論主義，法院僅得依據當事人聲明之範圍而為裁判，並不得斟酌 當事人所未提出之事實。因此，民法第 388 條規定：「除別有規定外，法院不得就當事 人未聲明之事項為判決。」是為原則。在共有物裁判分割之訴，原告(共有人)固得主張 以最有利己之分割方法為其訴之聲明，因此訴訟之性質特殊，法院於認其訴為有理由而 定共有物之分割方法時，並不受其聲明之拘束，仍得在民法第 824 條第 2 項及第 3 項所 定「原物分配」、「部分原物分配並金錢補償」、「部分原物及部分變價分配」及「變價分 配」等多種方法中，擇一定其具體的分割方法，不受原告聲明之拘束。法院定共有物之 分割方法時，應注意下列各點：
(一)法院定共有物分割方法時，1.原則上以原物分配於各共有人。2.以原物分配如有事 實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，
其餘共有人則受原物分配者之金錢補償。3.或將原物之一部分分配予各共有人，其 餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配。4 或變賣共有物，以價 金分配於各共有人。5.共有不動產依法禁止分割時，法院雖不得以原物分配或金錢 補償定其分割方法，但「變價分配」不生耕地細分之結果，仍為法之所許288。
287 參閱吳明軒，試論不動產分割之訴，月旦法學雜誌第 81 期，2002 年 2 月，第 81 頁。
288 參閱最高法院 64 年度台上字第 420 號民事判例：「共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生 農地細分情形，應不在農業發展條例第 26 條限制之列。是以共有耕地之共有人，請求採變賣共有物 分配價金之分割方法，即生協議分割之效力，並非不得准許。」
108
(二)法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人間之利害關係、共有物之性質、價格及 利用效益等，以謀分割方法之公平適當。
(三)以原物分配於部分共有人，未受分配之共有人得以金錢補償之，始為公允。至於按 其應有部分受分配者，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，
自應依其價值按其應有部分比例分配。
(四)法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有人之利益或其他必要情形，就 共有物之一部，有時仍有維持共有之必要(民法第 824 條第 4 項參照)。例如分割共 有土地時，需保留部分土地供為通行道路之用是，賦予法院就共有物之特定部分不 予分割之裁量權，以符合實際並得彈性運用。又此項共有，應包括由原共有人全體 或部分共有人維持共有之二種情形。
(五)共有人相同之數筆土地常因不能合併分割，致分割方法在採酌上甚為困難，且因而 產生土地細分，有礙社會經濟之發展，共有人得請求法院合併分割(民法第 824 條 第 5 項參照)，以資解決。但法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分區不同，
則不在此限。
(六)為促進土地利用，避免土地過於細分，共有人部分相同之相鄰各不動產應有部分過 半數共有人之同意，即得請求法院合併分割。此時，各該不動產均具應有部分之共 有人始享有訴訟權能。其於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告可依 反訴之程序行之。共有物分割方法如何適當，法院本有審酌職權，故法院為裁判時，
得斟酌具體情形，認為合併分割不適當者，則不為合併分割而仍分別分割之(民法 第 824 條第 6 項參照)。
(七)共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，為分配價金之權利，故於變價 分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼 顧共有人對共有物之特殊感情，以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。
但為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨不符，爰仿強制執行法第 94 條規定，
有二人以上願優先承買時，以抽籤定之。又買受人為共有人時，因本項規範目的已
109
實現，且為免法律關係之複雜化，故明定於此種情形時，排除本項之適用(民法第 824 條第 7 項參照)。
惟法院認原告之訴為有理由，准予分割共有物而定分割方法時，雖不受原告聲明之 拘束，然無須以判決駁回原告其餘之訴289。
二、法院就協議分割訴訟審判之範圍
在原告請求被告履行協議分割契約之訴，必須共有人全體參與訴訟，其當事人之適 格始能謂無欠缺。原告所為應受判決事項之聲明，係請求法院判命兩造依協議分割契約 所定分割方法互為履行，法院僅得依原告聲明之範圍而為裁判，非如法院於共有物裁判 分割之訴定分割方法，不受原告聲明之拘束。如原告聲明僅請求法院判命被告履行協議 分割契約所定對於自己所負之義務，既不能達共有人全體訂立協議分割契約終止共有關 係之目的，其聲明即有不完足之情形，審判長應依民事訴訟法第 199 條第 2 項規定，對
在原告請求被告履行協議分割契約之訴，必須共有人全體參與訴訟，其當事人之適 格始能謂無欠缺。原告所為應受判決事項之聲明，係請求法院判命兩造依協議分割契約 所定分割方法互為履行，法院僅得依原告聲明之範圍而為裁判，非如法院於共有物裁判 分割之訴定分割方法，不受原告聲明之拘束。如原告聲明僅請求法院判命被告履行協議 分割契約所定對於自己所負之義務，既不能達共有人全體訂立協議分割契約終止共有關 係之目的，其聲明即有不完足之情形，審判長應依民事訴訟法第 199 條第 2 項規定，對