第二章 共有物分割之概說
第三節 共有物分割請求權性質之探討
共有標的物，倘共有人欲以協議分割之方式分配之，因共有人既不完全相同，則於共有 標的物上無所有權之人，自無法與他人彼此相互移轉、讓與應有部分，不符合原物分配，
即非屬民法物權編所稱之「協議分割」，其性質似屬民法債編中所稱之「互易」，應準用 買賣之規定8。故共有物分割後取得單獨所有權者，必須為原共有物之共有人之一或由 原共有物部分共有人成立新共有關係維持共有9。
第三節 共有物分割請求權性質之探討
第一項 共有物分割請求權之意義
各共有人得隨時請求分割共有物(民法第 823 條第 1 項本文參照)，是為共有人共有 物分割請求權。可見，各共有人得隨時請求分割共有物，以消滅共有關係(又學說上稱 此為分割之自由)，此亦為個人主義下之分別共有制度所必然，蓋此種共有制度之共有 人間並無人的結合關係存在，故各共有人得隨時自由處分其應有部分，以脫離共有關係，
亦得隨時請求分割共有物，以消滅其共有關係。又自經濟層面言，共有物之用益、管理 多須依多數決為之，其處分則須得全體共有人之同意，此均影響共有物用益與管理之順 利，或有礙共有物之自由流通，連帶使得共有人間糾紛不已，產生經濟上之不利益，甚 至違反公共利益，故使各共有人得隨時請求分割共有物，以資徹底解決。以此觀之，近 代民法上之分別共有制度，在立法政策上即視其僅為單獨所有原則之一項例外，於儘可 能之範圍內使其易於終止或消滅，故僅屬短暫之法律關係。因之，共有物分割之自由乃 共有之本質，若任意地加以限制，將生違反憲法上財產權保障之問題10。故民法設有各 共有人得隨時請求分割共有物之權利，且對共有人間不分割期限之約定加以限制(民法 第 823 條第 2 項參照)，此係為保護共有物分割請求權之規定。按共有物分割請求權行 使之效力，乃將各共有人抽象之應有部分轉變為具體之特定部分，與各共有人之財產權 有關，故如對共有物分割請求權限制，須符合憲法第 23 條規定之比例原則。
8 參閱法務部 92 年 6 月 24 日法律字第 0920024636 號函。
9 參閱最高法院 69 年度台上字第 1831 號民事例判。
10 參閱謝在全，民法物權論上冊，新學林出版，99 年 9 月修訂五版，第 545 頁。
7
第二項 共有物分割請求權之性質
第一款 各說見解之論述
民法第 823 條第 1 項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。」此為共有人之共有物分割請求權之通稱。共有物分割請求權，乃各共有人隨時得 以一方之意思表示，請求與他方共有人終止共有關係之權利。其性質如何？學說不一，
有請求權說、形成權說及折衷說之不同見解。
一、請求權說
文獻上有學者認為，民法第 823 條第 1 項規定之文字係用「請求」，且向其他共有 人提出請求同為分割之意思，此分割之請求作出後，不論他共有人是否同意分割，共有 關係並不因分割意思表示而消滅，顯然與一般由權利人以意思表示行使之形成權有異
，更與第 824 條第 2 項係向法院起訴者不同，因此不應解為形成權，再者，分割請求應 係部分共有人請求其他共有人共同協定分割方法，藉以消滅共有關係之權利，因其仍需 強制執行，故其性質應屬於請求權，法院作出之判決應屬給付判決11。又依民國 18 年民 法第 824 條之立法理由：「查民律草案第 1052 條理由謂協議分割者，各共有人於審判外 為分割之方法也，有省費和諧迅速之利益。然協議決裂時，亦應設補救之法，故使欲分 割之共有人，得向不欲分割之其他共有人提起訴訟，求為分割同意之判決，而以此項確 定判決代分割之同意，以免欲分割而不得分割之弊，此本條所由設也。」據此立法理由 應可推知，共有人欲分割共有物而其他共有人拒絕時，欲分割之共有人向法院起訴時，
亦應提起請求為同意分割之判決，其目的係以法院之判決代替分割之同意，其訴訟類型 應為給付訴訟，職是之故，分割請求權應屬於請求權12。
11 參閱陳榮傳，民法物權爭議問題研究，蘇永欽主編，五南公司出版，1999 年 1 月，第 222-225 頁；黃 鈺慧，共有物分割基本法律問題之探討，銘傳大學法學論叢，第 13 期，2010 年 6 月，第 14-17 頁；
劉明生，分割共有物之訴，月旦法學教室，第 117 期，2012 年 7 月，第 23 頁。
12 參閱張文郁，論共有物分割訴訟，收錄於物權與民事法新思維：司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文
8
二、形成權說
最高法院 29 年度上字第 1529 號民事判例謂：「共有物分割請求權為分割共有物之 權利，非請求他共有人同為分割行為之權利，其性質為形成權之一種，並非請求權，民 法第 125 條所謂請求權，自不包含共有物分割請求權在內。」實務上就共有物分割請求 權之法律性質即堅守形成權說之立場，多數學說亦跟隨實務之見解，採取形成權說。對 分割請求權之意義及法律性質學說上之詮釋如下13：
(一)請求分割共有物之意思表示，乃有相對人之單獨行為，共有人一經表示分割之意思，
即生效力，故為形成權14。
(二)各共有人不論何時均得以一方之意思表示，請求他共有人，終止共有關係(即分割)，
該分割之請求，固以就分割之方法，協議成立為條件，如協議不成時，該意思表示 不能發生效力，故此項請求分割之權利，並非請求權，而屬於形成權15。
(三)共有關係廢止之請求，即為分割之請求。此請求為廢止共有之意思表示，有形成權 行使之性質。分割請求權因共有關係之存在而當然發生，在共有關係存續中，不因 時效而消滅(德國民法第 758 條參照)。分割請求權為與共有人之地位不可分離之權 利，於應有部分有移轉時，受讓人當然承受此權利16。
(四)各共有人之得請求分割共有物，乃為各共有人互相間附隨於共有關係存續中，為分 割共有物之權利，非為請求他共有人給與分割之權利。其性質非為請求權，而為形 成權之一種，不因消滅時效而消滅17。
(五)關於分割請求權之性質，通說雖多解為具有物權性質之請求權，但亦有解為形成權 者，蓋以法院因此請求，而以判決直接發生分割之效果，故其判決，並非給付判決，
集，林誠二、溫豐文、朱柏松等合著，元照出版，2014 年 1 月 1 日，第 299 頁。
13 參閱黃鈺慧，共有物分割基本法律問題之探討，銘傳大學法學論叢第 13 期，2010 年 6 月，第 4-6 頁。
14 參閱梅仲協，民法要義，自版，1955 年，第 400 頁。
15 參閱張龍文，民法物權實務研究，漢林出版社，1977 年 6 月初版，第 95 頁。
16 參閱史尚寬，物權法論，自版，1987 年，第 150 頁。
17 參閱李肇偉，民法物權，台北出版，1979 年，第 227 頁。
9
乃為形成判決，從而原告請求分割之權利自為形成權也18。
(六)參考外國立法例，以外國法律規定為形成權說之依據，認為共有物分割請求權，非 一般請求權，而是與共有關係俱存之權利，最高法院 29 年度上字第 1529 號民事判 例之內容，與德國民法第 758 條規定：「廢棄公共關係之請求權，不罹於消滅時效。」
正同其意旨19。
(七)共有物分割請求權乃各共有人得隨時以一方之意思表示，請求他共有人終止共有關 係之權利。此項權利雖名為請求權，條文亦規定為請求，但非請求他共有人同意為 分割行為之權利，蓋此項請求權行使之結果，足使他共有人負有與之為協議分割方 法之義務，於不能或不為協議時，得以訴請求定其分割方法，亦即因共有人一方之 意思表示，即足使共有人間發生應依一定方法分割共有物之法律關係，故為形成權。
且此項請求權與共有關係相依存，在共有關係存續中隨時存在，而無消滅時效之問 題(最高法院 29 年度上字第 1529 號民事判例參照)，此亦因其性質上為形成權，自 無消滅時效適用之故20。
三、折衷說
除上述兩說外，亦有認為：「共有人請求分割共有物之權利，究為請求權？或為形 成權？應就請求他共有人協議分割，或請求法院以判決分割，分別以觀。前者應為請求 權，……，而部分共有人請求他共有人分割共有物，並非一經請求分割之意思表示，即 得使共有關係消滅，仍須他共有人之協議行之，與一般以意思表示所行使之形成權顯然 有別，故仍應解為係請求權，僅其請求權與共有權利同時存在，不因時效消滅……至共 有人間就分割方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，請求法院為裁判上之分割 者，……係共有人請求法院直接以判決消滅共有關係為目的，符合形成之訴之性質，故 通說認其訴訟標的為共有人之形成權21。」依據本說之見解，共有人之分割請求權應依
18 參閱倪江表，民法物權論，正中書局出版，1981 年，第 130 頁。
19 參閱辛學祥，民法物權論，台灣商務印書館，1980 年，第 91 頁。
20 參閱謝在全，民法物權論上冊，新學林出版，2004 年修正三版，第 618 頁。
21 參閱楊建華原著，陳心弘增訂，問題研析民事訴訟法(三)，三民書局，2010 年，第 1230 頁。
10
其為協議分割抑或是裁判分割而異其性質，前者應為請求權，而後者則為形成權。
第二款 形成權說與共有物分割請求權之關係探討
實務上，最高法院 29 年度上字第 1529 號判例將共有物分割請求權定性為形成權，
認為其無消滅時效規定之適用，其見解對於共有物分割請求權之內容未詳細說明，也未 對分割請求權行使後所發生之法律效果予以深究，似有速斷之失22。學說上，有學者所 提出形成權說之理由論據偏頗矛盾，亦有學者未探討最高法院所採形成權說見解之理由 依據為何？也未檢討該見解是否合乎我國民法既有之理論基礎？是有蕭規曹隨心態採 納最高法院之見解。就分割請求權為形成權之通說，應認有下列問題需加以探討23：
認為其無消滅時效規定之適用，其見解對於共有物分割請求權之內容未詳細說明，也未 對分割請求權行使後所發生之法律效果予以深究，似有速斷之失22。學說上，有學者所 提出形成權說之理由論據偏頗矛盾，亦有學者未探討最高法院所採形成權說見解之理由 依據為何？也未檢討該見解是否合乎我國民法既有之理論基礎？是有蕭規曹隨心態採 納最高法院之見解。就分割請求權為形成權之通說，應認有下列問題需加以探討23：