第三章 共有物分割之方法
第二節 共有物調處分割
依我國民法規定，物的共有可能因法律行為或法律規定而發生，共有人如果不願意 共有關係繼續存在，任何一共有人都可請求分割，全體共有人即應就分割進行協商，達 成協議後，視其為動產或不動產而按民法有關物權變動規定完成分割。惟若對於如何分 割，各共有人間未於事前即有約定或默契，或物的性質有利於分割，在各方利害關係難 求一致之情況下，協議往往相當費時，甚至於大多數人願意妥協時，因一人堅持而終告 破局。有鑑於此，政府於民國 64 年修訂土地法時，為了更便捷解決爭議最多的共有不 動產分割問題，特別增訂土地法第 34 條之 1 第 6 項規定，為當事人在走進法院之前提 供行政調處之途徑，復於民國 90 年增訂同法第 34 條之 2 規定，建立專業調處制度以強 化行政調處之功能117。
117 參閱蘇永欽，再談共有物分割的問題-從比較法和法政策角度分析，私法學之傳統與現代(下)-林誠二
49
第一項 調處分割之意義
調處分割者，乃該管直轄市、縣(市)地政機關，於共有人間就共有物分割與否及分 割方法有爭議，不能自行協議分割時，在起訴前從中調處，使就分割達成協議，以避免 進入訴訟之程序也。調處分割在形式上雖屬不動產共有物分割的另一種方法，惟其僅係 地政機關為促進土地之利用，積極參與共有物之分割，使共有人達成分割協議而已，其 實質上仍屬共有物之協議分割，地政機關並無分割裁決之權。又土地法第 34 條之 1 第 6 項並未規定非經該管地政機關之調處程序，不得逕行訴請法院裁判分割，故聲請該管 地政機關調處，並非請求裁判分割起訴之必備要件118。惟聲請調處分割雖非請求裁判分 割起訴之必備要件，然依法所為之調處結果具有行政處分之效力，當事人如有不服，自 得依法提起行政救濟。此外，一般民法所稱之「共有」，係指分別共有而言，其為公同 共有者，均係為使用「公同共有」字樣，是以，土地法第 34 條之 1 第 6 項所稱之共有，
當屬「分別共有」。惟基於解決公同共有土地分割上之困擾問題，公同共有土地不應僅 適用土地法第 34 條之 1 前 4 項規定而已，土地法第 34 條之 1 第 6 項規定似於公同共有 土地亦得準用之，方能符合本條立法意旨119。而該條項所規定之調處分割，地政機關本 身並無一套合理客觀之分割標準，難以使當事人信服，而聲請調處與否亦屬任意規定，
對共有人並無任何強制作用，而且其調處過程不僅輾轉費事，實際上亦未能發揮舒減訟 源之效果，且縱使調處成立，亦未賦與其相當之法定效力，以致調處成效不彰120。
第二項 調處分割之程序與結果
申請地政機關調處土地分割時，依直轄市、縣(市)不動產糾紛調處委員會設置及調 處辦法(中華民國 91 年 12 月 4 日內政部地政司(九一)臺內中地字第 0910085897 號訂定
教授六秩祝壽論文集，2004 年 4 月，第 460-461 頁。
118 參閱謝在全，民法物權上冊，新學林出版，2010 年 9 月修訂五版，第 554 頁。
119 參閱吳宏杰，土地法有關共有土地處分問題之研究，國立政治大學地政研究所碩士論文，1986 年 6 月，第 54-55 頁。
120 參閱鄭妃東，共有物分割之研究-以共有土地為中心，國立中正大學法律所碩士論文，2008 年，第 73 頁。
50
發布施行後，歷經 3 次修正，最後 1 次修正為 104 年 12 月 23 日)規定辦理。
依法得分割共有土地或建築改良物，共有人不能自行協議分割者，任何共有人得申 請該管直轄市、縣(市)地政機關調處。不服調處者，應於接到調處通知後 15 日內向司 法機關訴請處理，屆期不起訴者，依原調處結果辦理之。直轄市、縣(市)政府為處理本 法不動產之糾紛，應設置不動產糾紛調處委員會，聘請地政、營建、法律及地方公正人 士為調處委員，其設置辦法由中央地政機關另定之。
故任何共有人不能自行協議分割時，均得申請該管直轄市、縣(市)地政機關調處，
其調處程序依內政部 104 年 12 月 23 日內政部內授中辦地字第 1041311227 號令修正發 布「直轄市、縣(市)不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法」之規定程序如下：
一、受理方式(調處辦法第 13 條參照)
不動產糾紛案件，除第 2 條第 2 款、第 3 款、第 8 款至第 20 款之不動產糾紛案件 得由該管登記機關或直轄市、縣(市)政府主動移送調處外，當事人一造應具備下列文件 向土地所在地之直轄市、縣(市)政府申請，並按對造及權利關係人人數，提出繕本。1.
申請書。2.申請人之身分證明文件。3.委託他人代為申請時，應檢附委託書但申請書已 載明委任關係者，免附。4.爭議要點及調處建議方案。5.其他依法令規定應提出之文件。
二、決議方式(調處辦法第 6 條參照)：
調處會議非有過半數委員之出席不得開會，並有出席委員過半數之同意始得決議，
可否同數時，由主席裁決。可知調處會議之召集會議，其決議係採「多數決」原則，以 決定調處之結果(或方案)。
三、不予調處事項(調處辦法第 16 條參照)：申請調處案件有下列各款情形之一者，直 轄市、縣(市)政府應以書面敘明理由駁回之：
(一)非屬第 2 條之不動產糾紛事件。
51
(二)調處事件不屬受理機關管轄者。
(三)曾依本辦法申請調處並作成調處結果。
(四)已訴請法院審理或調處標的為確定判決、調解或和解之效力所及。
(五)土地登記簿住址空白或不全，致權屬無法查明。
(六)登記名義人死亡，其繼承人有無不明致無法通知。
(七)申請人未於前條規定期限內補正或未依補正事項完全補正。
(八)其他依法律規定不得辦理。
四、通知補正事項(調處辦法第 15 條參照)：申請調處案件有下列各款情形之一者，直 轄市、縣(市)政府應以書面敘明理由，通知申請人於接到通知書之日起 15 日內補 正：
(一)申請書格式不合或所提出之證明文件不符或欠缺。
(二)申請書記載事項與土地、建物登記簿或其證明文件不符。
(三)申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺。
(四)調處當事人為無行為能力或限制行為能力，而未由法定代理人代理。
(五)未依規定繳納調處費用。
五、調處結果(調處辦法第 18 條及第 19 條參照)
調處時，先由當事人試行協議，協議成立者，以其協議為調處結果，並作成書面紀 錄，經當場朗讀後，由當事人及調處委員簽名或蓋章。前項調處有多數當事人時，兩造 各得推舉一人至三人試行協議。第一項達成協議之調處，其調處紀錄應以書面通知當事 人及登記機關。
當事人依第 18 條試行協議未成立或任何一造經二次通知不到場者，本會或區域性 不動產糾紛調處委員會應就有關資料及當事人陳述意見，予以裁處，作成調處結果。申 請調處之案件，已向登記機關申請登記者，應依調處結果，就申請登記案件為准駁之處
52
分。
第三項 調處分割之效力
依調處辦法第 19 條第 3 項規定，前項調處結果，應以書面通知當事人，通知書應 載明當事人如不服調處結果，除法律另有規定者外，應於接到通知後 15 日內，以對造 人為被告，訴請法院審理，並應於訴請法院審理之日起 3 日內將訴狀繕本送該管直轄市、
縣(市)地政機關，逾期不起訴經法院駁回或撤回其訴者，經當事人檢具相關證明文件，
以書面陳報該管直轄市、縣(市)政府，依調處結果辦理。
第四項 共有物分割爭議調處機制之檢討
「有土斯有財」之觀念於國人心裡已根深蒂固，是以，土地糾紛之內容異常複雜與 棘手，必須妥為處理，方能圓滿解決，事實上，其解決之道，除上述調處之外，尚有其 他如和解、調解、仲裁以及訴訟等途，綜整該等解決方式，本文擬對我國現行不動產糾 紛調處之運作機制，提出下列幾項建議供相關單位參考：
一、強化不動產糾紛調處委員會之功能
對於不動產糾紛調處委員會宜比照鄉鎮市調解條例之規定，以法律明定不動產糾紛 調處委員會為常設之機構，其組織、成員、經費以及調處效力等均應以法律予以明定，
俾利會務之推動，而現行「直轄市、縣(市)不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法」僅 屬「法規命令」性質，似應提高其位階，方能面對日趨複雜之土地分割問題121。
二、調處之效力應與民事確定判決具有同一效力，以增加調處之公信力
與調解相較，調處結果並不具有確定判決的效力，亦即無法作為強制執行法所規定 之執行名義。又土地法第 34 條之 1 第 6 項並未規定非經該管地政機關之調處程序，不
121 參閱陳明燦，共有土地分割相關法律問題之探析，法令月刊第 58 卷第 11 期，2007 年，第 30 頁。
53
得逕行訴請法院裁判分割，故聲請該管地政機關分割調處，並非請求裁判分割起訴之必 備要件，即此調處分割並非共有不動產判決分割之「前置程序」，當事人亦得不經調處 分割而逕行訴請法院判決分割。於是，若從「訴訟經濟」觀點而言，調處分割並未達成 其目的，恐怕亦無法達成「疏緩訟源」之目的122。
三、建立一套合理客觀之裁處分割標準，以增進說服力
土地法第 34 條之 1 第 6 項所規定之調處分割，地政機關本身並無一套合理客觀之 分割標準，難以使當事人信服，而聲請調處與否亦屬任意規定，對共有人並無任何強制 作用，而且其過程不僅輾轉費事，實際上亦未能發揮舒減訟源之效果。
四、調降調處以及勘測費用，以提高調處誘因
依前揭「直轄市、縣(市)不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法」第 21 條規定，
每件共有物分割糾紛調處案件應繳納調處費用新台幣 1 萬 5,000 元，但調處結果作成後，
申請人尚可能必須面對其他冗長之司法訴訟，於人力以及物力上皆不符合經濟法則，主
申請人尚可能必須面對其他冗長之司法訴訟，於人力以及物力上皆不符合經濟法則，主