第四章 資料蒐集及分析
第五節 其他影響因素：新聞類別、混搭程度、公共性
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五節 其他影響因素：新聞類別、混搭程度、公共性
本研究針對「新聞類別」的分類方式，並非完全依照新聞版面位置取決，而 是「凡具有公共性」或「攸關公共利益」的報導或評論意見，均歸類為「政治或 公共性」，例如「疫情」期間發生的新聞，並不歸類為「社會「或「醫藥生活類」，
而是歸類為「政治或公共性」。由研究者主觀判定。因為判斷方式的調整，因此 絕大多數的新聞類別都是「政治或公共性」，並不意味著登錄資料都是「政治新 聞」。（如下表40）
表(40) 年際新聞類別統計表
年
總和
1987 1989 1997 1999 2003 2009
新 聞 類 別
政治/公共性 個數 58 194 354 275 467 381 1729
% 37.9% 65.8% 73.6% 76.4% 82.2% 53.1% 67.2%
財經理財 個數 14 13 0 0 0 39 66
% 9.2% 4.4% .0% .0% .0% 5.4% 2.6%
社會 個數 18 15 51 28 27 70 209
% 11.8% 5.1% 10.6% 7.8% 4.8% 9.8% 8.1%
生活消費教 育
個數 38 15 10 32 33 123 251
% 24.8% 5.1% 2.1% 8.9% 5.8% 17.2% 9.8%
國際 個數 2 7 11 3 5 19 47
% 1.3% 2.4% 2.3% .8% .9% 2.6% 1.8%
兩岸港澳 個數 0 15 22 6 16 50 109
% .0% 5.1% 4.6% 1.7% 2.8% 7.0% 4.2%
科技 個數 2 2 7 1 0 1 13
% 1.3% .7% 1.5% .3% .0% .1% .5%
其他/副刊 個數 21 34 26 15 20 34 150
% 13.7% 11.5% 5.4% 4.2% 3.5% 4.7% 5.8%
總和 個數 153 295 481 360 568 717 2574
% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
觀察年際間的新聞類別變化，解除報禁前，具公共性質的登錄資料比重不 高，但解除報禁後，相關的評論數量大增，登錄筆數快速增加，並一路從六成成 長到七成，甚至在2003年達到八成以上，但2009年，非關公共性的評論意見增加，
因此「政治/公共性」的比重下滑到五成。
至於增加最快的是「生活」、「社會」、「兩岸」及「財經」，四類的登錄 筆數都創下最高。其中，「生活」類一口氣增加了三倍以上，與「財經」都是所 謂的軟性新聞為主，換言之，當《蘋果》進入市場後，新聞的重心似乎開始悄悄 的轉移。
進一步依照「報別」進行比對，結果顯示：《蘋果》2003年與2009年，「政 治公共性」類從104筆略增為108筆。但財經類從0增為19筆，「社會類」從13增為 42筆，「生活類」從20增為63筆。至於《聯合》，「政治公共性」類從117筆減少 為94筆，生活類從2筆增為20筆，兩岸類從0筆增為10筆。《自由》的「生活類」
從2筆增為29筆。「兩岸港澳類」從8筆增為23筆。《中時》則是「政治公共性」
類從142減為73筆。《聯合》、《中時》有關公共性的評論數量大為減少，其他 類的數量增加，也就形成消長。但是哪些因素，讓公共性的議題討論減少，從統 計數據上無法探知，背後的原因，有待探究。
本研究在類目建立時，設立一「主觀判斷」指標：公共性。針對新聞或評論 內容，是否影響攸關大多數人利益，做主觀的判斷。特別是羶色腥的社會新聞，
或副刊內，學知撰寫個人感懷的散文等。透過這項指標與新聞類別的交叉分析，
或許可以看出一些端倪。(如下表41)。
表(41) 年際「無公共性」新聞類別統計表
公共性
年
總和 1987 1989 1997 1999 2003 2009
無 新聞
類別
政治/公共性 2 0 0 0 0 4 6
財經理財 0 0 0 0 0 21 21
社會 5 4 0 0 5 2 16
生活消費教育 0 1 0 0 0 11 12
其他/副刊 1 1 5 4 1 6 18
總和 8 6 5 4 6 44 73
果然在2009年之前，每年的「非公共性」登記筆數都只有個位數，但2009年 卻增加到44筆，其中，出現較多的「非公共性」類的新聞類別，是「財經」及「生 活消費」類為主。如果進一步觀察各報「非公共性」的登錄筆數，《蘋果》有32 筆最多，其次是《中時》的19筆，《聯合》14筆，《自由》8筆。《蘋果》在2009 年有19筆財經類登錄資料被研究者認定為「不具公共性」，原因是在抽樣期間，
台股的表現一度成為《蘋果》頭版，大量引述分析師的個人理財建言，被研究者 歸類為「不具公共性」，是主要原因。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
研究者為了解「混搭式」的報導類型，究竟各報使用的頻繁程度以及哪些新 聞類型比較容易產生混搭的手法，因此，根據同一篇文內，出現兩人次評論作為 混搭程度「高低」的依據，超過兩人，則認定為「高混搭」，兩人以內（含）則 視同一般性質的報導。
不過，此處混搭，僅單純計算報導內有「幾個人說話」，因此，座談會、配 稿，甚至一般新聞報導，也可觀察並紀錄有幾位評論者。可被登錄混搭的類別，
以「座談/論壇」、「配稿」、「混搭」及「一般新聞報導」四類為主。總計登錄 316筆為「高混搭」。其中，《蘋果》有89筆，《聯合》84筆，《自由》73筆，《中 時》70筆。(如下表42)
表(42)報別高混搭次數統計表
年
總和
1987 1989 1997 1999 2003 2009
報
別
蘋果 0 0 0 0 20 69 89
聯合 7 9 13 14 18 23 84
自由 0 0 15 6 30 22 73
中時 11 0 5 0 28 26 70
總和 18 9 33 20 96 140 316
2003年之前，高混搭的現象僅零星出現，每年大約都10~20筆之間，僅1997 年有33筆，但2003年起，高混搭一口氣增加到96筆，2009年更擴大為140筆！《蘋 果》2009年有69筆最多，以登錄七天計算，平均每天有將近10則的報導裡有三人 或三人以上評論，可見混搭風確由《蘋果》所帶動。《中時》及《自由》，2003 及2009年各有54及52筆，跟上了混搭風。
觀察「年際」及「形式」的變化（如下表43）。座談會或空中論壇等形式的 報導原本就會容納多人發言。但報導內出現較多人發言的情形，如前述所觀察，
集中在2003年之後，其中，又以《蘋果》運用的數量最多。從2003年的13筆「混 搭式報導」，2009年一口氣增加到54筆。「配稿」則是另外一種多人發言的形式。
運用較多的是《聯合》，累計29次，其中19次在2003年之後。《自由》比較特別，
從1997年開始，每年都有多人發言的「一般報導」出現，穩定持續至2009年。
表(43) 混搭之年際與形式交叉統計表
年 總和
1987 1989 1997 1999 2003 2009
談論壇 蘋果 7 7
聯合 6 5 9 5 25
自由 21 4 25
中時 8 8
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
配稿 蘋果 4 8 12
聯合 5 5 6 13 29
自由 7 7 14
中時 3 10 14 27
混搭 蘋果 13 54 67
聯合 7 3 2 12
自由 3 5 8
中時 3 3
一般 蘋果 3 3
聯合 3 5 3 3 14
自由 8 6 6 6 26
中時 8 5 18 1 32 最後觀察混搭與分量的關係(如下表44)，出現兩人以上表達意見的形式，平 均面積幾乎絕大多數都比兩人或兩人以下的來得小。以「混搭風」最多的《蘋果》
為例，兩者平均面積為11.74cm2 vs.58.31cm2。前者大約是後者的兩成左右。有趣的 是，其他三報的推算結果也都大致相當。
表(44) 混搭面積比較表
報別 高混搭 面積比 非高 面積比 高/低
蘋果 平均面積 11.7498 .006883 58.3133 .034155 20.15%
個數 89 89 308 308
聯合 平均面積 20.2531 .011520 104.2154 .058985 19.43%
個數 84 84 673 673
自由 平均面積 20.8765 .011323 101.7691 .055284 20.51%
個數 73 73 478 478
中時 平均面積 20.7121 .011018 105.8930 .056104 19.56%
個數 70 70 799 799
總和 平均面積 18.1039 .010057 98.0299 .053795 18.47%
個數 316 316 2258 2258
本節探討了其他幾種定量分析的取徑，首先在新聞類別部分，分析結果發 現，2009年因非屬公共性質的報導或評論增加，《蘋果》進入市場後，帶動軟性 新聞以及與公共利益較無關連的報導增加，因而產生變化：非公共性登錄資料增 加，混搭筆數增加，面積減少等等。至於新聞類別方面：生活類、財經及社會類 別增加。
其次，多人在同一新聞或評論敘述裡表示意見的「高混搭」現象，早在20多 年前就已經存在，但是數量大為增加，卻是在《蘋果》進入市場之後，混搭之後，
評論的分量，僅為一般報導的兩成。多人同時表示看法，卻只有更少的分量，這 樣是提供更多元意見，還是反成「眾生喧嘩」，其實誰也聽不見誰？