第四章 資料蒐集及分析
第六節 曝光排行榜
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六節 曝光排行榜
本研究總計登錄2754筆資料。統計期間橫跨1989年～2009年，共抽樣六個年 份，每年抽樣一週，抽樣的四份報紙當中，究竟哪些人是熱門的評論者。又有何 特徵？將所有登錄對象的姓名排序後，整理出「出現五次（含）以上」，共計37 人。總出現次數為231次，約佔全體之8.9%，不到一成。以下列出名單，並將其 身份，依照本研究的身份識別，簡附於個人姓名後。例如，「媒知內」指的是體 制內媒知，也就是記者。「媒知外」是體制外媒知，益知：公益團體知識份子。
(如下表45)
（表45）曝光排行榜
排名 次數 姓名 備註(身分或專欄名稱)
1 12 金恆煒(媒知外) 《自由》探針,鏗鏘集 1 12 胡文輝(媒知內), 《自由》鏗鏘集 2 9 何榮幸(媒之內) 《自由》台北新氣象 2 9 李秉穎(專家) 台大小兒科醫師 2 9 林濁水(政治) 《蘋果》非典型觀點 3 8 林保華(媒知內),香港特派 《自由》林保華專欄等 3 7 卜大中(媒知內), 中時、蘋果主管 大小社論
3 7 余文苔(媒知內) 《蘋果》辣蘋果
3 7 林毓生(學知) 美國威斯康辛大學教授 3 7 張上淳(專家) 感染科醫生
4 6 王鴻薇(媒知內)聯合報記者 5 6 林文虎(益知)
4 6 李欣芳(媒知內)自由時報記者
4 6 張旭成(學知) 《自由》張旭成專欄 4 6 張慧英(媒知內)中國時報記者
4 6 陳曉林(媒知外)
4 6 陸以正(專家)前外交官
4 6 黃富源(學知) (學知)
4 6 葉金川(學知) 慈濟大學教授受訪 5 5 南方朔(媒知外)、方寶柱(媒知內)、
王文玲(媒知內)、江春男(媒知外)、
余英時(學知)、吳家誠(益知)、李敏 勇(媒知外)、周恆和(媒知內)、張明 富(學知)、張峰義(專家)、莊榮宏(媒 知內)、陳守國(媒知內)、陳芳明(學 知)、黃立民(專家)、楊照(媒知)、
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
承訓(媒知內)。
前幾名幾乎全數都有固定專欄，並集中在《自由》及《蘋果》兩報。金恆煒 (《自由》：探針、鏗鏘集)、胡文輝(《自由》：鏗鏘集)、何榮幸(《自由》：台 北新氣象)、林濁水(《蘋果》：非典型觀點)、林保華(《自由》：香港百日記、林 保華專欄)、余文苔(《蘋果》：辣蘋果)等等。僅李秉穎是以專家(台大小兒科醫生) 身份，在SARS及H1N1期間發表意見。此外，卜大中、江春男也都是負責大小社 論，卜大中並且先後在兩家報社服務，因此現身的7次當中，1989/1997年在《中 時》，2003年則是《蘋果》。
至於《中時》、《聯合》出現次數較頻繁的對象，都是記者居多。分析曝光 較多的知識份子，其身份以媒介知識份子最多，體制內、外合計有20人，佔五成 四，其次是學院知識份子，有9人，佔兩成多。專家有5人，醫生居多。另有2位 公益團體人士，一位政治人物(林濁水)。
觀察出現的時間，有9個人出現在單一年份，其他則跨年份出現。時間維持 最久的是第一名金恆煒，自1989年起到2009年，除2003年沒有登錄資料外，其餘 每個年份都有。因長時間經營專欄，成為本研究觀察到高曝光的主因。
此外，統計出現總次數為4次有28人，其中不乏知名的「學知」與「專家」，
如：丘宏達、田弘茂、余光中、李遠哲、曹俊漢、瞿海源、黃光國、黃越欽、陳 長文、陳若曦等。如果將4次以上併計，共65人約占13.3%(總次數343次)。如依身 份別觀察，65人當中，51%是「媒知」，34%是「學知」。
對照Posner對美國公共知識份子普查的結果，前十名佔前百大的三成一，台 灣知識份子的曝光集中度似乎不若美國。至於《蘋果》的「編輯名單」內所提及 的幾位高知名度評論者，在本次研究中並沒有出現。
這樣的結果，與本研究原先認為：「學者專家」大量且重複出現的基本看法 部分吻合。具「專家」身份者比較明確，例如：具備醫藥專長，進入排名者，多 集中出現在2003及2009年疫情肆虐時。但純粹學者身份者，張旭成在《自由》闢 有專欄，林毓生是出現在五四專版，余英時、黃富源及陳芳明是跨越不同年份，
報紙，因撰寫專文或受訪，進入排行。
第一部分小結
[定量描述]：
本研究針對過錄的2754筆資料進行的內容分析，共完成了三個面向，共11類 別的分析。包括：
1. 基本資料分析：《中時》登記的總量最多。《蘋果》的平均登錄筆數最高。
六個登記年份裡，1999年下滑，餘皆成長。有重大新聞事件，影響登錄量。
2. 報禁前後的變化：報禁解除前後，「學知」、「產知」、「民眾」、「媒知 外」均成長。體制內的媒介內知識份子(媒知內)不增反減。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3. 變遷考察。
(1).年際變化分析
頻率：「媒知」最多，「學知」次之。「專家」與「民眾」相當。「媒知」
與「學知」有相互消長的跡象。2003年之前四年，「媒知」有三年領先。2003年 後，「專家」與「民眾」崛起。「學知」僅在報禁解除後1989年拿過第一。2003 年後居老二，老大是「專家」。
分量：「媒知」最大，「學者」次之，「政治人物」第三，「專家」及「民 眾」總平均面積，遠遠落後，約為其他三種的一半，這兩種身份都是2003年起大 幅增加，但分量卻沒有提升。再次顯示分量被頻率稀釋。「學知」在22年間，分 量少了51.65%。年際間擺動，1999達到顛峰，之後每況愈下。「媒知」僅1989年 下滑。餘皆穩地成長，22年間，「學知」的分量由「媒知」取代。「媒知」分量 成長了47.51%
形式：報禁解除前，主要評論舞台是「記者特稿」，解禁後，「座談論壇」
一度成為主流，「讀者投書」在1997年超越。1999年是最高峰。「座談/論壇」及
「專文」減少後，「學知」及「媒知」都受影響。其中，「媒知」的特稿數量未 見成長。屬於「報導內」形式的「一般、混搭及配稿」，2003年後開始明顯成長。
與《蘋果》出現有一定關聯。
位置：與形式反映出的變化大致相同。在一般報導裡，「學知」與「媒知」
消長，「民意論壇」在「讀者投書」成主流後，也躍居首位。「副刊」由「媒知」
寡佔。「民意論壇」裡的主角：「民眾」，從居八、九成的絕對多數，逐漸衰退 到四成以下，換成了「學知」及「專家」為主。「媒知」也來參一腳。
內容(立意)：五四運動在22年間，逢十才有紀念。報禁開放前後，回顧與紀 念的文章較多，且由「學知」主導，22年後，還得靠閱報秘書才知道五四為何，
不見「專文」「專論」不復見，只有報導寫遊記。
(2).報別差異分析：
《聯合》及《中時》都重視「學知」，但《中時》給予「媒知」更大的發言 空間。《蘋果》進入市場後，最重視「專家」及「民眾」的意見。此外，也將「學 知」與「非學知」一起塞進了報導，混搭、配稿等形式數量增加。
「學知」的評論平均面積，《聯合》居首，其次是《中時》、《自由》，《蘋 果》平均每則過錄資料的平均面積僅58.9公分，是《聯合》、《中時》的一半還 不到！22年間，「學知」在報端發表評論意見，平均篇幅面積，《聯合》從130cm2， 縮水到剩下83cm2。衰退了36%，《自由》從1989年的148cm2減少為52cm2，減少了 70%，《中時》則是從174cm2，縮水到109cm2。減幅為37%。次數增，「學知」的 分量卻減，顯示在有限的版面空間下。要容納更多的聲音結果就是犧牲了篇幅。
此外，混搭、配稿的大量使用，連帶「學知」每次出現的分量減少。
(3).學知形貌影響因素探討(職稱、機關、專長)：
職稱以「公立＋教授」是主流。面積部分，助理教授不輸人。專長則依照時
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(4).其他分析取徑(新聞類別,公共性,混搭程度)：
新聞類別與公共性的發展有關。公共性降低時，生活、財經、社會類評論增 加。混搭程度與《蘋果》進入市場有關。2003年之後快速增加。
(5).定量分析的觀察綜整如下：
報禁解除，曾帶動一波「學知」評論高峰。但「學知」不如「媒知」。
出現的形式變遷明顯。1999年之前，較有論述空間。
「民意論壇」出現後，成為評論的主要園地。但人人擠破頭。
分量的變化，整體減少，「媒知」是例外。
報別差異：《聯合》重「學知」：次數第一，《中時》最護「媒知」，
「專欄」、「民意論壇皆可讓。《蘋果》最愛「專家」及「民眾」。「學 知」舞台物換星移，專論、專文不復見，讀者投書去搶灘。「配稿、混 搭」眾人搶，「學知」只能把路讓。「學知」分量漸縮水，媒知分量逆 勢漲。專家輕薄又短小。
影響評論者曝光的關鍵是學校及職稱：公立大學、教授擁有絕對優勢。
但平均面積不見得最大。評論者專長與新聞脈動息息相關。疫情盛，醫 藥專家天天上報。
新聞類別，以具公共性類別為主，但隨著公共性減少，其他類別如生活、
財經、社會類增加。有關。
混搭程度越高，分量越輕。混搭程度與報別，形式有關。「媒知」出現 的頻率減少，但分量卻增加。「學知」頻率增加，但分量卻減少。
[定性描述]
1. 「學知」的樣貌，在報禁解除前後，討論重要政策的大塊文章，常常可見，
海外學人的論文，兩報搶著刊登。也會針對重要議題邀請學者舉行論壇，紀 錄各家觀點，位置也都在主要版面。民意論壇出現，部分學者的看法轉進民 意論壇，民意論壇也把顯著的位置，留給了學者。
2. 1997之後，專文的數量減少，座談會形式仍存在。民意論壇則是繼續刊登學 者的看法。2003年，《中時》增闢名家專欄，回到主要版面。也出現部分專 文。2009年，《聯合》推出名人堂，由學知與媒知擔綱。但《中時》的名家 專欄移至民意論壇。
3. 2003年，《蘋果》加入市場。在論壇版，提供學知及體制外的媒知舞台，但 是在一般新聞版面，學者與專家共同擠進報導內，包括混搭式報導的「一文 多評」，或者主配稿的「評上加評」：大量引用專家、學者評論意見的現象，
在2009年達到高峰。除了「學知」、「專家」之外，「民眾評論：民評」，
成為《蘋果》創造的另外一種評論形式；路人甲，鄰居都可以加入評論行列，
《蘋果》並創造了本研究所稱的「圖文配」，讓民評的搭配更活潑。如此一 來。「學知」必須與「專家」、「民眾評論」一起瓜分新聞內的評論空間。
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
內基礎研究 不足。
心事誰 人知
成大醫生投 書，批評成 大醫院遭家 屬持械闖入 急診室攻 擊，院方息 事寧人做法 總計《中時》四天的意見橋，共刊載20篇讀者投書，4篇記者撰稿，1首新詩。
其中，讀者投書的個人身份描述包括年齡及職業。較《聯合》清晰。版面安排上，
編輯主導的氣氛濃郁，鎖定主題包括：解嚴、報禁開放後，有關黨國不分、政黨 與校園、救國團的角色與任務、歷史教學與真相、學生人權與訓導工作的任務等 相關課題，角色等，逐一攻擊，搭配與主題有關的「讀者投書」以及大量採訪學 界及學生領袖意見，有主動出擊的意味。
22年前的爆料，嘗試碰觸的禁忌議題，皆為台灣面對民主化歷程中要克服的 校園難題。與現今讀者，特別是學生族群爆料，不是想要捏造事實，爭取媒體曝 光，就是與公共無涉踢爆店家的個人消費糾紛居多。今昔之比，差之何以千里？
令人感嘆。
比較《中時》與《聯合》，《聯合》雖然也有引述讀者投書，延伸的「民調」
新聞，但基本上仍是歸納、整理讀者投書為主，手段相對溫和。至於版面容納的 投書數量相近，平均每天五篇左右，但在處理投書者身份方面，《中時》顯得更 為積極，透過投書者的「年齡」及「職業」的屬性，強化其與內容主題的關連性，
新聞，但基本上仍是歸納、整理讀者投書為主，手段相對溫和。至於版面容納的 投書數量相近，平均每天五篇左右，但在處理投書者身份方面，《中時》顯得更 為積極，透過投書者的「年齡」及「職業」的屬性，強化其與內容主題的關連性，