第五章 結論
第二節 研究提問之回答
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
另一個遭到邊緣的族群是與「學知」競逐舞台的「媒知」。在訪談中引述的
《蘋果》立場：「記者不應該寫特稿，不是不同意，而是不認同…記者憑什麼，
你是誰啊」的定位下，「媒知」淪為「立場」的「快速料理人」，負責四處採買 食材(新聞的過程與評論的意見)，從主菜到配料，要一手包辦，而且必須炒在同 一盤裡。
從文獻的探查，香港《蘋果》似乎與台灣《蘋果》的要求不一致，香港的記 者較有論述空間：「重大新聞有記者手札，報導中加入記者自己的感想」(蘇鑰機，
1996，頁226-227)。但台灣的《蘋果》，則不提供記者具名表達意見的機會。雖然 本研究並未進一步探查兩地編輯部門政策是否一致，但對於曾經在本地其他媒體 服務，轉戰《蘋果》的媒介知識份子而言，進入《蘋果》之後，都必須適應，並 做出合理化的自我調整。「報社給我們一個管道，去多跟學者溝通討論…這是一 個不同的思考邏輯」(Y君)。
至此，無論「學知」、「專家」、抑或是「媒知」都在面對客觀環境與主觀 條件的邊緣化。「專家」是專業主義工具化的實踐結果，「學知」被迫讓自己進 入工具化的樣態。能不能說「不」呢？
Jacoby口中對學院知識份子發出的「最後的知識份子」警語，在報紙報導裡，
是不是連「最後的」知識份子也已經漸行漸遠？
第二節 研究提問之回答
根據本研究的定性觀察、定量分析及訪談所得，以下說明五項研究提問的發 現：
一、學院知識份子在新聞報導裡，究竟扮演了何種角色？位置究竟在哪裡？
形貌又出現了哪些轉變？這些轉變的原因為何？形貌又是誰給予，誰塑造？
研究發現：學知在1987年及1989年，報禁開放前後，透過專文、專欄的發表，
座談/專論參與等形式，對時事發表評論，或對國政大事提供建言。但1997年之後，
「學知」的專文、專論減少，雖有完整論述空間，但已退居民意論壇版面，並以 民意論壇為主要發表場域。2003年起，學知獲得部分機會，回到一般新聞版面。
但形貌出現轉變，「學知」大量進入報導之內，與專家、民眾一起評論，分量減 少。
轉變原因：報紙提供的論述場域轉向，從一般報導版面轉入民意論壇，從完 整論述轉入報導之內。
二、搭式報導出現，對知識份子產生的何種形貌的轉變？轉變的原因何在？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
研究發現：混搭式報導出現，「學知」及「專家」以「受訪者」身份進入報 導，雖帶來曝光機會的增加，但評論的「分量」，與其他形式相比卻大幅落後，
「學知」與「專家」常見於報導的尾巴，為新聞事件定調，甚至成為標題。但沒 有機會完整論述。知識份子的批判性論述CCD，弱化為「是非好壞」的三言兩語。
「專家」比「學知」出現在混搭式報導，或屬於「報導之內」形式的「配稿」、
「一般報導」內的頻率更高。顯示「專業主義」融入混搭報導，顯現其工具性。
轉變原因：混搭式報導的形式，兼具新聞與評論，原本就不存在完整論述空 間。再加上「民眾評論」也進入報導之內，空間更顯狹隘。「學知」或「專家」
接受邀約後，形式已經決定形貌。
三、學院知識份子與非學院知識份子，兩者在報紙「評論」舞台的競爭為何？
是否因混搭報導的出現，而產生變化？
研究發現：非學院知識份子當中的媒介知識份子，與學院知識份子呈現消長 關係。抽樣的六個年份中，「學知」在1989、2003、2009年比媒知多，其他則是 媒知超越學知。學知在1987,89及1999年的「分量」比「媒知」重。其餘則是媒知 領先。當次數領先時，分量就落後，兩者呈反比關係！整體而言，媒知在出現總 次數及平均面積仍高於學知。至於專家與學知的關係，專家的分量始終低於學知 與媒知，但2003年之後，出現高度成長，甚至超越媒知與學知。民眾則是在「民 意論壇/讀者投書」的數量領先，但分量仍不如學知，並有減少趨勢。2003年起，
「學知」與「專家」讀者投書/民意論壇的數量增加。
消長原因：混搭式報導、配稿及一般報導數量在2003年之後都大幅增加，導 致學知、專家及民眾的出現在「報導內」的頻率增高，但分量減輕。因此不僅僅 是混搭式報導引起，而是以「受訪者」身份增加，因此產生變化。此外，另一舞 台：民意論壇，「民眾」雖長期居多數，但2003年之後，「學知」及「專家」都 大幅成長」。
四、「混搭」對原有學院知識份子與媒體的關係又造成哪些改變。
研究發現：經由訪談得知，混搭報導再截稿壓力下，為求「快速評論」，記 者會先選擇「願意接電話、反應快，發言有新聞張力，評論內容符合編輯部門立 場的」的「學知」，編輯部門察覺記者慣用同一批學者，建立篩選名單。與報禁 開放前後，媒體邀請學者針對時政發表專文，舉辦座談會，規劃專版，刊登完整 論述，有很大的不同。彼此的關係，學者從「觀點」的提供者，變為「立場」的 包裝紙。
五、知識份子的特質在報紙上有多少展現？是「局外」還是「局內」，是邊 緣抑或中心？是意識上局外，還是知識上也容許「局外」？誰來取決「局」的範 圍？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
研究發現：知識份子的特質是「知識的」、「社會責任的」、「不滿/反叛的」
與「堅持」的。在報紙裡現身的知識份子，廣義來說，有「學知」、「媒知」、
「專家」等三種。《蘋果》出現之前，從出現的次數及分量而言，「學知」與「媒 知」都居於中心，原因是具備「知識」，並透過評論，展現社會責任。並擁有一 定程度獨立論述空間（如《中時》1989年對勞委會成立的系列評論）。民意論壇 出現，「學知」從版面的中心移動到邊緣，但仍居「民意論壇」的中心。《蘋果》
出現後，「媒知」不得評論，「學知」與「專家」進入報導內，「混、配」在報 導內，知識份子從中心離開，進入邊緣。徹底的邊緣。至於究竟是是「知識」或
「意識」的局外？本研究並無具體觀察。
局的決定：報紙的形式決定知識份子的場域，如《中時》的「我見我思」專 欄在一般報導與民意論壇之間擺盪，「學知」的評論從一般版面移至民意論壇內，
五四運動是否製作跨頁專刊？是否長期提供知識份子專欄寫作？是否使用混 搭、配稿？記者只是記者，不能評論？「局」的決定權在報紙經營者。知識份子 只有進入與不進入。被選擇。
因此，回到本研究的初衷：「究竟是誰在說話？誰解惑？誰論是非？背後 又 是誰決定說什麼？說的人又該怎麼辦？」等一連串的疑問。透過研究，研究者認 為：
說話、解惑與論是非的人：是知識份子。學院知識份子、媒介知識份子、專 家（產業知識份子）都有機會說話，但頻率、分量、論述長短不同，機會也不均 等。《中時》媒知多，《聯合》學知重，《蘋果》專家為主。
誰決定說什麼？在「報導」之外，有完整論述機會時，知識份子有機會決定 說什麼。在「報導」之內，記者與編輯部門，決定呈現什麼。
說的人該怎麼辦？對此，本研究並無答案。但觀察曝光最多的知識份子，多 為擁有固定專欄。當《中時》、《聯合》恢復主要版面的固定評論空間時，皆顯 示：報紙的經營者決定：說的人可以如何說，說多久，甚至說什麼。失去主導權 的知識份子，唯一可以決定的是：[說或不說]。
根據上述的觀察，本研究試圖修正學者與報紙的關係圖如下：
擁有者（文人辦報）主導者（文人主報：主導主流報紙）參與者（文人寫報：
學者參與撰稿）被動受訪者（文人被報：學者被訪問）混搭式報導（文人混 搭：學者被訪問，但與專家、民評競逐，成為報社立場的包裝紙）