第六章 結論
第一節 研究發現
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
162
國家反應的特點和方式，此即為其較結構現實主義創新之處，從此意義而 言，新古典現實主義是一種真正致力於整合體系與單元層次的研究路徑。
本論文結合了新古典現實主義與印度外交政策，從實證案例觀之，相 較於探討強權國家之間的戰與和，新古典現實主義更能提供吾人觀察中型 強權的外交政策。中國崛起的權力對比變化，依然是本論文分析的主要自 變數，搭配後殖民國家身份認同做為干擾變數，由此產生以「大國地位」
和「戰略自主性」為核心的印度外交政策，可以使吾人理解印度對於安理 會常任理事國的爭取，以及發展核武的執著。
進一步而言，體系結構的壓力促使印度與美國具有共同利益，並且開 啟交往合作的大方向；雖然兩國面臨相似的戰略環境，但對於達成政策目 標的作法是不一樣的，印度國家特性所扮演干擾變數，決定了印度如何評 估印美關係，以及相應所採取的細微與具體的政策。而此種後殖民國家身 份認同的延伸效應呈現為：基於權力抑或意圖的衡量，中國雖然是印度在 國家安全上可能的最大威脅，但在後殖民國家身份認同因素的作用下，美 國卻是對印度「戰略自主性」最直接的威脅。
爰此，本論文論證後殖民國家身份認同干擾了印度的對美外交政策，
導致了印美關係往往違背體系規律的預期，此種認同的作用導致印度與美 國低於預期的合作，或呈現一種次優的選擇，印度關於其後殖民國家身份 認同根深蒂固的影響，來自長期的觀點認為，美國終將有損印度的國家身 份認同與戰略自主，從印度觀點而言，後殖民國家身份認同的鴻溝使印度 更加難以依據結構現實主義途徑制訂政策。換言之，伴隨後殖民國家認同 而來的「大國地位」想望以及「戰略自主性」，解釋了為何印度對美國總 是存有不信任感，雙方戰略夥伴關係難以真正落實，相較於將美國視為一 個戰略機會，印度反而擔憂美國的戰略擘劃是否將威脅其「戰略自主性」
的獨立，不願以任何有意義的方式擁抱美國亞洲「再平衡」戰略。
本論文主要結論與研究發現可細部分敘如下二節：
第一節 研究發現
一、「大國地位」與「戰略自主性」是貫穿印度外交政策的核心思考 經由第三章針對印度追求「大國地位」想望的剖析與研究所得，本論 文主要認為：首先，實際上印度對於扮演何種「大國」的角色，一直沒有
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
163
明確的定義，只能從其政策歷程中歸納而出，基本上印度追求的「大國」
形象是同時具備物質與非物質的實力，以及道德理想的高度，「大國」是 一種國力強盛與文明精神意義上的象徵，對於印度而言，「大國地位」被 認可的最好證明即是，印度所堅持的「戰略自主性」獲得其他國家充分的 尊重。第二，「不結盟」只是一個冷戰期間在國際上所推行的運動，並非 印度外交政策的唯一指導原則，「戰略自主性」才是構成印度外交政策原 則的主要核心與精神，亦是印度內部各個政策流派的最大共識。478
Jawaharlal Nehru 時代是印度「大國」思想內涵的奠定時期，透過宣傳 向印度人民灌輸「大國」身份定位，基於其領袖魅力、印度自古以來的文 明大國自豪感、近代反殖民屈辱所激發的民族國家認同感，型塑了印度整 體身為「大國」的精神和政治理念，代表的不僅只是一個國家，更是一種 難能可貴的世界文明展現，促使印度對於國際事務積極參與，以「大國」
思維發展對外關係。
儘管學者 Arijit Mazumdar 認為，近 20 年來，印度的外交政策仍然顯 得缺乏一個連貫的戰略學說，國家內部缺乏戰略文化共同限制了印度尋求 冷戰後外交政策。479然而，本論文認為「大國地位」與「戰略自主性」就 是其一貫的戰略思維與外交政策準則；另一方面，眾多文獻皆指稱冷戰後 的印度外交政策是由理想主義轉向現實主義，其實是相當簡化的說法。殖 民創傷和特殊的文明地位結合構成了歷史經驗的核心價值，以及國家政策 的指導原則，文明的歷史敘述將印度視作寬容和多元的內部特性，對外則 顯現反干預的立場。遏止印度「戰略自主性」認同的破碎是主要共識，不 管體系結構如何變化，直到今日仍是印度外交政策的核心。
更確切的說，印度領導者也想要擺脫過去歷史記憶的羈絆，並且規劃 更符合結構現實主義途徑的政策，帶領印度與美國發展更緊密的戰略合作 關係，或者以更積極的軍事態勢應對中國；然而，總是容易受後殖民認同 左右，而忽略現實政治的規則，使國家利益受到損害，換言之，曾遭受殖 民統治的國家，最重要的目標很大程度是希望得到國際社會承認其為受害 者，由此，國家往往會犧牲安全性來實現這些目標，使其外交政策行為容 易偏離現實主義觀點的解釋。就現實主義和認同因素做為政策光譜兩端，
印度外交政策時常擺盪在「國家安全」與「戰略自主」之間，究竟應該依
478 按照此種思路，若是印度在往後加入某種確實的準聯盟關係或組織，即便印度因此打破了不
結盟的原則，然而印度也會認為此舉是在自由意志之下所做出的政策選擇，而非受到西方強權 壓迫下的選邊站。
479 Arijit Mazumdar, “India’s Search for a Post-Cold War Foreign Policy,” India Quarterly, Vol. 67, Issue 2 (2011), pp. 165-182.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
164
循現實主義的理性思考，以國家安全為重，抑或秉持國家認同的價值，捍 衛「戰略自主性」不接受大國支配。
冷戰期間由於內政外交政策缺陷，使印度處於國際政治的邊緣，冷戰 某種程度粉碎了印度扮演大國角色的期望，故直至冷戰告終，印度才重燃 建立大國地位的希望。印度「大國地位」思想元素與政策實踐，也就是驅 動印度外交政策的原則與印度必須捍衛的價值，構成其國家鮮明的特質。
總而言之，除了致力維持第三世界國家領導者的形象，訴求團結發展中國 家對抗西方的殖民勢力，光榮歷史、領導者的認知以及殖民背景所帶來的 受害感受交織出印度國家身份認同的核心元素，由此型塑「戰略自主權」
佔據每一個時期的政策核心。
歸結印度的政策核心思考，印度的外交和安全政策基本上是導因於「戰 略自主性」選擇的驅動，尋求在由大國創造的國際體系秩序中保護自身的 戰略自主權。因此，印度傾向與合作夥伴進行較為彈性的軍事交流，優於 結成具戰略性的正式聯盟關係，「不結盟」是印度推導其「戰略自主性」
的其中一個主要手段，使其能夠更好地實現自己的利益，顯現其對於剛性 聯盟選擇長久以來的搖擺與猶疑不定。
1998 年正式進行核武試爆，使印度成為大國的抱負躍升一大步，總體 而言，隨著時序變遷，目前更重要的是中國崛起以及美國相對衰弱的地位 而來的急迫感。印度不僅需面對經濟發展落後中國的事實，其它新興市場 的競爭更是緊接在後，適應全球化的新挑戰成為國家的首要目標；在過去 很長一點時間裡，印度依賴外國對其經濟的援助，現在為了穩定經濟成長 更必須改變與大國的交往模式；同時，印度也認清過去所堅持的第三世界 團結終究只是一種迷思，中國崛起迫使印度必須全面改變其外交思維。
印度透過參與多邊機制、發展核武以及爭取聯合國安理會常任理事國 的舉措，做為追求「大國地位」目標的三步驟。對於多邊主義的支持展現 印度主導國際規則制定，參與地區經濟秩序，推動區域經濟合作和自由貿 易，以提高區域國際地位的重要方式。
常任理事國的崇高地位象徵是來自於擁有核武，使印度不惜在核武議 題上違反美國的立場，並招致國際譴責。不論是發展軍事經濟力量，抑或 參與地區或全球多邊組織，政策的推行都是為了滿足成為大國的慾望，實 現將印度由發展中國家，轉變為超級大國的成就。印度追求「大國地位」
的想望，做為一種幻想，很大程度是來自於經濟成長帶來的自信，從人口、
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
165
經濟與軍事實力衡量，印度的確是最有潛力的崛起國；若做為一種迷思，
則是受到過往歷史因素的影響，印度試圖擺脫不受重視的地位，重新尋回 其應有的關注；做為一種現實的考量，基於安全的考量，印度除了強化自 身武力，更須以實際行動展現「走出南亞」的決心。無論如何，發展核武 等軍事手段說明印度希冀成為大國的決心，安理會代表大國地位被承認具 有正當性；然而，所有前提是印度需先有效解決與巴基斯坦的衝突，先證 明自身有解決區域衝突的能力，以及區域主導地位，才能證明其不僅具有 野心，也是具有實質影響力的國家。
二、「戰略自主性」：印美關係深化的主要障礙
本論文認為印度與美國兩個民主國家之間長期存在緊張關係，癥結不 只是在戰略上的分歧與誤解而已，而是更深層的後殖民國家身份認同因素 所致。國際體系結構的改變是否為這兩國開啟更廣泛的戰略合作，或是更 寬廣的政策抉擇，本論文針對此項議題在新古典現實主義的視角下已進行 周詳探討。「後殖民國家身份認同」一方面觸動追求大國地位；卻又同時 產生抗拒美國提供崛起的契機，延緩崛起的進程，對威脅與機會的判定呈
本論文認為印度與美國兩個民主國家之間長期存在緊張關係，癥結不 只是在戰略上的分歧與誤解而已，而是更深層的後殖民國家身份認同因素 所致。國際體系結構的改變是否為這兩國開啟更廣泛的戰略合作，或是更 寬廣的政策抉擇，本論文針對此項議題在新古典現實主義的視角下已進行 周詳探討。「後殖民國家身份認同」一方面觸動追求大國地位；卻又同時 產生抗拒美國提供崛起的契機，延緩崛起的進程，對威脅與機會的判定呈