叁、不同背景之教師對教師應具備的專業能力之觀點 - 高中職種子教師對審議民主融入課程的觀點研究

本研究列入的專業能力包括「實施互動式教學的能力」、「利用多元教學方法的能力」等項目。由於本研究為複選題，因此選擇的次數與人數並不相同，

此項並未有教師勾選「其他」選項。本部份將問卷調查結果依不同背景之教師對問卷中五個選項之選填次數結果整理如表4-2-5，其中未有教師勾選「其他」

選項。

一、量化結果討論

（一）性別變項

根據表4-2-5，並未達顯著水準（p>.05）。不同性別變項中，無論是「男性」

或「女性」對「教師應具備的專業能力」觀點未達統計水準上的一致性。從表 4-2-5 可看出，在性別變項中，男性和女性教師選擇的第一項為「引導審議討論的能力」看法上相同。而「實施互動式教學的能力」在男性教師中最少人勾選，

在女性教師看法中，「建立審議平台的能力」相較下為最少人勾選的選項。

根據表4-2-6 顯示，除了第一項「引導審議討論的能力」之外，教師們對於

其他三項的看法並不一致。

（二）年資變項

根據表4-2-5，不同年資變項中，其 Kendall 和諧係數為 W

＝

.6，達顯著水準（p<.05），顯示不同年資的教師，對「教師應具備的專業能力」觀點具統計數值上的一致性。從表4-2-5 可看出，在不同年資變項中的教師，選擇的第一項為「引導審議討論的能力」。而在勾選次數最少的部份，年資「5 年以下」、「21 年以上」的教師中，最少人選擇「建立審議平台的能力」，這結果與表 4-2-6 相同；年資「6-10 年」的教師勾選次數最少的分別為「利用多元教學方法的能力」

與「建立審議平台的能力」；年資「11-15 年」的教師，最少人勾選「利用多元教學方法的能力」；而年資「16-20 年」的教師，最少人勾選「實施互動式教學的能力」。

根據表4-2-6 顯示，不同年資教師選擇前二項分別為，「引導審議討論的能力」（98 次）、「實施互動式教學的能力」（73 次）。而最後一項之的選項（除了第五項「其他」之外）為「建立審議平台的能力」（62 次）。

（三）學歷變項

根據表4-2-5，不同學歷變項下，並未達顯著水準（p>.05）。無論是「碩士以上」或「大學學歷」的教師，對「教師應具備的專業能力」觀點不具一致性的。根據表4-2-6 顯示，除了第一項「引導審議討論的能力」之外，教師們對於其他二項的看法不一致。

根據表4-2-5 所示，不同學歷的教師中，最多人次勾選的選項相同，為「引導審議討論的能力」。而碩士以上學歷教師，最少人勾選的項目為「利用多元教學方法的能力」，大學學歷的教師中，最少人勾選「建立審議平台的能力」，這和總結果表4-2-6 是相同的。

（四）擔任導師變項

根據表4-2-5，擔任導師或未擔任導師並未達顯著水準（p＞.05），在是否擔任導師變項中，無論是「擔任導師」或沒有「擔任導師」的教師，對「教師應具備的專業能力」觀點未具一致性。教師們對「引導審議討論的能力」的意見較相同，而對「實施互動式教學的能力」與「利用多元教學方法的能力」意見較分歧。

從表4-2-5 可觀察到，無論有無擔任導師的教師中最多人勾選的選項相同，

為「引導審議討論的能力」。而在有擔任導師的教師中，最少人次選擇「建立審議平台的能力」這一項，這和表4-2-6 的總統計結果相同；而沒有擔任導師的教師，最少人勾選的為「利用多元教學方法的能力」。

（五）任教科目變項

根據表4-2-5，不同任教科目變項中，未達顯著水準（p＞.05），「公民與社會」或「非公民與社會」的教師，對「教師應具備的專業能力」未具一致性觀點。根據表4-2-6 顯示，除了「引導審議討論的能力」之外，教師們對於其他三項的看法不太一致。

從表4-2-5 可以看出，任教公民與社會教師與非任教公民與社會教師中，最多人勾選「引導審議討論的能力」。公民與社會教師最少人勾選的選項是「利用多元教學的能力」；而在非公民與社會教師中，最少人勾選的選項為「建立審議平台的能力」。

（六）任教學校類別變項

根據表4-2-5，不同任教學校類別變項中，Kendall 和諧係數為 W

＝

.71，達顯著水準（p<.05）。無論是「高中」、「高職」、「綜合高中」或「完全中學」的

教師，對「教師應具備的專業能力」觀點具一致性。從表4-2-5 來看，不同任教類別的教師中，最多人次勾選的項目是「引導審議討論的能力」。就最少人勾選的項目來說，任教於「高中」、「高職」的教師最少人選擇「建立審議平台的能力」，這與表4-2-6 的結果相同。任教於「綜合高中」的教師，勾選次數最少的有三項，分別是「實施互動式教學的能力」、「利用多元教學方法的能力」、「建立審議平台的能力」。任教於「完全中學」勾選次數最少的項目是「利用多元教學方法的能力」。

根據表4-2-6 顯示，不同學校類別的教師認為最重要的前二項專業能力分別為，「引導審議討論的能力」（98 次）、「實施互動式教學的能力」（73 次）。而最後一項的選項（除了第五項「其他」之外）為「建立審議平台的能力」（63 次）。

（七）任教學校地區變項

根據表4-2-5，不同任教學校地區變項中，Kendall 和諧係數為 W

＝

.74，達顯著水準（p<.05），無論是「北區」、「中區」、「南區」或「東區離島」的教師，

對「教師應具備的專業能力」觀點達統計數值上的一致性。在不同地區任教的教師中，最多人勾選的選項為「引導審議討論的能力」。而最少人勾選的選項意見較為不同，在「北區」為「利用多元教學方法的能力」，在「中區」為「實施互動式教學的能力」，任教於「南區」、「東區與離島」的教師中，最少人勾選的為「建立審議平台的能力」，和表4-2-6 結果相同。

（八）任教學校規模變項

根據表4-2-5，不同任教學校規模變項中，Kendall 和諧係數為 W

＝

.8，達顯著水準（p<.05），在「30 班以下」、「31-50 班」和「51 班以上」學校任教的教師，對「教師應具備的專業能力」具有一致性觀點。根據表 4-2-5 結果顯示，不同任教規模的教師勾選次數最多的選項為「引導審議討論的能力」。而不同任教規模教師最少人勾選的選項都是「建立審議平台的能力」，而其中任教於學校規模「31-50 年」的教師中，最少人勾選的選項還另有「利用多元教學方法的能力」。

表 4-2-5教師應具備專業能力：不同背景變項的統計結果

表 4-2-5教師應具備專業能力：不同背景變項的統計結果（續）

本研究結果顯示，「實施互動式教學的能力」、「利用多元教學方法的能力」、

「建立審議平台的能力」等三項的勾選次數差異並不大。教師應具備多元教學能力部份，無論在不同的性別、學歷、擔任導師、任教科目等自變項上，與互動教學的選項上出現分歧。以下將參照研究參與者的意見，來探究教師們的相關經驗與思維。

二、質性資料分析

（一）引導審議討論的能力為最重要的專業能力

教師在教室中所扮演的角色，並非是參與的主角，而是要學生成為審議的舞台的主角，提升學生的溝通能力，教師並要能視學生溝通的實際情況，給予學生引導與協助（Englund, 2006）。而總結表 4-2-6 的統計結果，本研究的教師將「引導審議討論的能力」視為是教師們需要的重要專業能力之一，受訪的研究參與者表示勾選的原因如下：

學生和老師都對這方面比較欠缺，也許是相同教育體系出來的，和別人討論能力都差一點，要加強這方面的能力。上課還是需要老師們來引導學生回答問題與互動。（Ｔ5：97/11/27）

除非是自己要能夠去請外面的主持人，若自己要做，一定要知道程序是怎麼樣的，要怎麼去引導，甚至自己要去寫好腳本，要問哪些問題，要設計哪些題目。（Ｔ6：97/11/27）

綜觀表4-2-5，不同「性別」、「學歷」、「擔任導師」、「任教科目」的教師對教師所應具備的專業能力看法不一致，教師們對應具備「引導審議討論的能力」看法並沒有不同，而是對「實施互動式教學的能力」、「利用多元教學方法的能力」、「建立審議平台的能力」看法較為分歧。

（二）不同性別教師看法不一致

Bennett（1992）在以強調多元教學為主題的研究中，肯定多元教學能提升教學效能；簡俊華（1991）認為教育應該要能利用創造多元的教學方式來教育學生，青輔會（2007d）也認為教師的教學不要拘泥在教科書的框架中，要讓學生為主體，活絡教學模式。而在本研究中結果顯示，男性教師比女性教師更重視「多元教學方法能力」，唯一的男性研究參與者表示：

能用多元教學的方法，對教學成果比較有幫助，老師也應該加強這方面。

（Ｔ5：97/11/27）

而女性的研究參與者則認為：

因為審議民主就是那一套，比較沒有說是各種不同的教學方法。（Ｔ6：

97/11/27）

其他女性研究參與者，在訪談中也都不約而同的利用較多時間談論對互動教學的重視，而對多元教學沒有特別提到。參照相關研究中，陳毓華（2005）

在針對議題中心的教師信念研究結果發現，不同性別的教師在教學實施設計上是有差異的。

因此，對照統計與訪談的結果，男性與女性對互動教學與多元教學的重視程度略為不同的，根據本研究統計結果，女性教師較重視互動式教學，而男性教師較重視多元教學能力。再者，問卷調查對象多為女性且為公民與社會科教師，因此在表4-2-6 的總統計結果，以重視實施互動式教學的能力為多。但特別

在文檔中高中職種子教師對審議民主融入課程的觀點研究 (頁 175-188)