本研究列入融入課程的途徑背景變項包括「性別」、「年資」、「學歷」、「擔 任導師」、「任教科目」、「任教學校類別」、「任教學校地區」、「任教學校規模」
等項目。以下先就問卷統計結果進行討論，然後呈現質性資料的結果，以相互 印證。
一、量化結果討論
（一）性別變項
根據表4-1-7，其 Spearman 等級相關係數為 гs=.68，達顯著水準（p<.01），
結果顯示無論是「男性」和「女性」對「審議民主融入課程的途徑」達統計數 值一致性。從表4-1-7 可看出，在性別變項中，男性教師與女性教師最多人選擇 的第一項為「審議式班會」，而最少人勾選的為「審議式民調」，這與表4-1-8 總統計結果一致。
根據表4-1-8 顯示，「男性」及「女性」教師選擇前三項分別為，「審議式班 會」（70 次）、「班聯會」（55 次）、「學習圈」（43 次）。而可行途徑之最後一名之 的選項（除了第14 項「其他」之外）為「審議式民調」（16 次）。
（二）年資變項
根據表4-1-7，不同年資變項中，其 Kendall 和諧係數為 W
＝
.44，達顯著水 準（p<.01），不同年資的教師，對「審議民主融入課程的途徑」觀點並未呈現 不一致。從表4-1-7 可看出，在不同年資變項中，最多人選擇的選項為「審議式 民調」。而在勾選次數最少的部份，年資「11-15 年」、「16-20 年」、「21 年以上」的教師中，最少人選擇「審議式民調」；年資「5 年以下」的教師勾選次數最少 的分別為「社團活動」、「審議課程」、「審議式民調」及「願景工作坊」；「6-10
年」的教師中，最少人勾選「公民陪審團」。
根據表4-1-8 顯示，不同年資教師選擇出的前三項分別為，「審議式班會」
（70 次）、「班聯會」（55 次）、「學習圈」（43 次）。而可行途徑之最後一名之的 選項（除了第14 項「其他」之外）為「審議式民調」（16 次）。
（三）學歷變項
根據表 4-1-7，不同學歷變項中，Spearman 等級相關係數為 гs=.66，達顯 著水準（p<.01），無論是「碩士以上」或「大學學歷」的教師，對「審議民主 融入課程的途徑」觀點具有統計上的顯著性。根據表 4-1-7 所示，不同學歷的教 師最多人次勾選的選項相同，所勾選的是「審議式民調」。不同學歷的教師中，
最少人勾選「審議式民調」，而大學學歷教師中，最少勾選的選項還有另一項，
為「校是會議」。
根據表4-1-8 顯示，不同學歷教師選擇前三項分別為，「審議式班會」（70 次）、「班聯會」（55 次）、「學習圈」（43 次）。而可行途徑之最後一名之的選項
（除了第14 項「其他」之外）為「審議式民調」（16 次）。
（四）擔任導師變項
根據表4-1-7，在是否擔任導師變項中， Spearman 等級相關係數為 гs=.59，
達顯著水準（p<.05），因此，無論是「擔任導師」或沒有「擔任導師」的教師，
對「審議民主融入課程的途徑」達統計數值上一致性的觀點。從表4-1-7 可觀察 到，無論有無擔任導師的教師中，最多人勾選的選項相同，為「審議式班會」。 而最少人勾選的項目，擔任導師的教師中，最少勾選人次為「公民陪審團」這 一項，而未擔任導師的教師中，最少人勾選的選項為「審議式民調」。
根據表4-1-8 顯示，無論是否擔任導師的教師選擇前三名分別為，「審議式
班會」（70 次）、「班聯會」（55 次）、「學習圈」（43 次）。而可行途徑之最後一名 之的選項（除了第14 項「其他」之外）為「審議式民調」（16 次）。
（五）任教科目變項
根據表4-1-7，不同任教科目變項中，未達顯著水準（p＞.05），可得知「公 民與社會」和「非公民與社會」的教師，對「審議民主融入課程的途徑」未具 一致性的觀點。從表4-1-7 可以看出，除了最多人勾選的「審議式班會」、「班聯 會」之外，教師們對於其他可行途徑看法出現分歧。
根據表4-1-8 顯示，任教不同科目的教師選擇的前三項分別為，「審議式班 會」（70 次）、「班聯會」（55 次）、「學習圈」（43 次）。而可行途徑之最後三名之 的選項（除了第14 項「其他」之外）為「審議式民調」（16 次）。
（六）任教學校類別變項
根據表4-1-7，不同任教學校類別變項中，Kendall 和諧係數為 W
＝
.44，達 顯著水準（p<.01）。因此，「高中」、「高職」、「綜合高中」或「完全中學」的教 師，對「審議民主融入課程的途徑」有一致性看法。從表4-1-7 來看，任教於「高 中」、「高職」與「完全中學」的教師，最多人次勾選的是「審議式班會」，而任 教於「綜合高中」的教師中，則是最多人勾選「班聯會」。就最少人勾選的項目 來說，任教於「高中」及「完全中學」的教師最少人選擇「審議式民調」，這與 表4-1-8 的結果相同；任教於「高職」的教師中，最少人次勾選「議題中心教學」； 任教於「綜合高中」的教師中，最少人勾選的選項有三項，分別為「審議課程」、「公民會議」、「校是會議」，意見較為分歧。
根據表4-1-8 顯示，在不同任教學校類別任教的教師中，選擇前三項分別 為，「審議式班會」（70 次）、「班聯會」（55 次）、「學習圈」（43 次）。而可行途 徑之最後一名之的選項（除了第14 項「其他」之外）為「審議式民調」（16 次）。
（七）任教學校地區變項
根據表4-1-7，不同任教學校地區變項中， Kendall 和諧係數為 W
＝
.82，達 顯著水準（p<.01），無論是任教於「北區」、「中區」、「南區」或「東區離島」的教師，對「審議民主融入課程的途徑」觀點具一致性。在北、中、南、東區 與離島任教的教師中，最多人勾選的選項為「審議式班會」，唯有在東區與離島 任教的教師，最多人勾選的選項另有「審議課程」這一項。而最少人勾選的選 項意見較分歧，在北區、中區為「審議式民調」，這結果和表4-1-8 相同；在南 區任教教師中最少人勾選的選項為「公民會議」；而在東區與離島任教的教師 中，最少人勾選的有「學習圈」、「願景工作坊」、「公民會議」、「審議式民調」、
「校是會議」等五項（除了「其他」之外）。
根據表4-1-8 顯示，在不同任教地區的教師選擇前三項分別為，「審議式班 會」（70 次）、「班聯會」（55 次）、「學習圈」（43 次）。而可行途徑之最後一名之 的選項（除了第14 項「其他」之外）為「審議式民調」（16 次）。
（八）任教學校規模變項
根據表4-1-7，不同任教學校規模變項中， Kendall 和諧係數為 W
＝
.78，達 顯著水準（p<.01），可得知，「30 班以下」、「31-50 班」和「50 班以上」學校任 教的教師，對「審議民主融入課程的途徑」觀點有一致的看法。根據表 4-1-7 的 結果顯示，在「31-50 班」和「50 班以上」任教的教師，勾選次數最多的選項 是「審議式班會」，而對任教於「30 班以下」的教師來說，勾選次數最多的是「審 議思辨的意見投票」。而最少人勾選的選項，從任教不同學校規模的教師來看，意見略為分歧，在規模「30 班以下」的教師最少人選擇「校是會議」，在規模「31-50 班」的教師最少人選擇「願景工作坊」，而任教於「50 班以上」的教師，則是最 少人勾選「審議式民調」，統計結果不同。
表 4-1-7 審議民主融入高中職課程可行途徑：不同背景變項的統計結果
表 4-1-7 審議民主融入高中職課程可行途徑：不同背景變項的統計結果（續）
表 4-1-7 審議民主融入高中職課程可行途徑：不同背景變項的統計結果（續）
不同的「性別」、「年資」、「學歷」、「擔任導師」、「任教科目」、「任教學校 類別」、「任教學校地區」、「任教學校規模」教師，對於將審議民主融入課程之 可行途徑觀點達統計數值的一致性，表4-1-8 呈現參與研究教師對可行途徑的整 體排序。
表 4-1-8 教師對審議民主融入高中職課程的可行途徑的排序
選項 勾選次數 排序
(1) 審議式班會 70 1
(2) 班聯會 55 2
(4) 學習圈 43 3
(10) 審議思辨的意見投票 42 4
(11) 議題中心教學 41 5
(3) 社團活動 33 6
(8) 公民會議 33 6
(13) 校是會議 33 8
(7) 公民陪審團 29 9
(5) 審議課程 28 10
(6) 願景工作坊 27 11
(12) 學生對外參與民主活動 20 12
(9) 審議式民調 16 13
(14) 其他 0 14
註：1. 複選題，故勾選次數與人數不一致。
2. 剔除無效問卷五份。
3. .N=96
根據表4-1-8 觀察到，「審議式班會」、「班聯會」、「學習圈」、「審議思辨的 意見投票」、「議題中心教學」等途徑，對參與研究的教師來說，具有相對的重 要性。其中除了「審議式班會」、「班聯會」之外，「學習圈」、「審議思辨的意見 投票」、「議題中心教學」被勾選的次數相當接近，之間僅有一次之差。
張倢妤（2007）的研究也建議，除了班會外，審議教育也可以移植於班聯 會或社團實施，透過這樣的溝通，可以讓學生體驗結構性的討論並理解解決問 題的順序。此外，青輔會（2007）所舉行的「青少年學習圈」研究發現，這樣 的途徑能有效提升學生的公民參與力與參與態度，並且認為學習圈在適當的建 構下是可行的。值得注意的是，本研究的參與教師雖然大部分僅參與青輔會的 班會活動示範，對學習圈的運作比較陌生，但「學習圈」此一途徑仍居統計結 果的第三名，可見透過學習圈來推展審議民主課程，仍有可為。
二、質性資料分析
一位研究參與者強調讓學生學習審議民主的必要性：
像現在的投票制度，我們都看不到投票所持的不同理由，審議民主是 強調一種過程，不在結果。……，過程最重要，強調的是審議民主其 中的精神，將來可以把這個種子傳播出去，那民主的腳步可以慢慢開 朗起來，若下一代可以不要自我設限，達到審議民主的精神，因為要 什麼事都要審議民主不太容易，要讓學生學習是審議民主背後的精神
，審議民主是概念，孩子若能在課堂上操作，在心中產生一個概念，
那這民主的種子就萌芽了。（Ｔ1：97/11/18）
以下呈現研究參與者認為最可行的融入途徑的經驗與想法。
（一）審議式班會為最可行途徑
教師們認為「審議式班會」是審議民主融入課程最可行的途徑，以下就將 受訪參與者對審議式班會的看法列舉如下：
因為高中每個禮拜都會開班會。（Ｔ1：97/11/18）
班會已經是比較能去應用的時間了，……，在正課以外的時間，可行性會 高一點，但很多情況還要看學生的接受度，要花大量的時間去進行的議題，
本身要有意義及重要性，我們才值得在這個議題上花那麼多的時間。（Ｔ2：
97/11/19）
……，參與很重要，先從班級開始做起，將來再擴及到學校、社區、社會 和整個國家。（Ｔ4：97/11/25）
若自己是導師就可以實施，但因為它會佔用班會一些時間，所以有它的限 制，像審議民主需要大概 12 個小時左右，將它縮減到也許 6-8 小時，
若自己是導師就可以實施，但因為它會佔用班會一些時間，所以有它的限 制，像審議民主需要大概 12 個小時左右，將它縮減到也許 6-8 小時，