第四章 我國循正式引渡程序引渡人犯返台之困難
第一節 可行的引渡替代措施
行文至此，大致已經獲得幾項初步見解：礙於現實的國際政治環 境，要依循正規的引渡條約遣返人犯回國受審，根本上有其困難。具 有實踐性的作法反而是採用引渡的替代措施，以達成類同於引渡效果 的刑事司法效益，接續的討論即轉向至研究可行的引渡替代措施。
正如前文分析，引渡替代措施可分為移民程序、非法綁架及移轉 刑事管轄權等三種作法；就非法綁架而言，除非是美國或其他從事恐 怖攻擊的政府，否則難以採用非法綁架方式將人犯拘捕至內國以進行 審判185。此舉不僅會造成國際觀感不佳，也會衍生更多難以處理的外 交折衝需求，以現階段我國地位而言，是根本不可能之舉。
二、刑事管轄權移轉
至於將相關刑事犯罪證據蒐集之後，再轉交人犯所在國家，由該 國進行刑事控訴的「刑事管轄權移轉」作法，某程度而言確實是較為 合理且可行的機制，在某些情況下，由於外國司法單位有意訴追，人 犯考慮於外國或本國受審的情形之後，可能自願返國接受刑事制裁，
從而達成人犯回國接受刑事審判的實質效果；又例如外國司法單位進
185 值得特別說明的是，固然世界上主要以美國採用非法綁架作為引渡替代手段最多，但非美國
的國家中，也有採用替代手段的事例。較著名的案例即委內瑞拉籍的「豺狼卡洛斯」（Ilich Ramírez Sánchez; Carlos the Jackal），卡洛斯原為信奉馬克思主義的左派分子，後來犯下許多國際性的綁 架及殺人案件後，逃亡至蘇丹，並獲得蘇丹政府的庇護，但歐、美各國仍試圖逮捕卡洛斯以進行 刑事訴追。1994 年 8 月，利用卡洛斯必須進行手術之際，蘇丹政府告知卡洛斯必須於術後移轉 至某別墅以防止他人行刺，但卻與法國政府協議，秘密將卡洛斯帶至法國機場，並由法國機場的 刑事司法人員逮捕卡洛斯，整個從蘇丹移至法國的過程，並無法院介入，卡洛斯後來在法國被判 處終身監禁（法國已經廢除死刑）。從卡洛斯的案例中可以發現，若真要採用非法綁架手段，必 須人犯的逃亡國默許或無任何有效的司法機制，否則一旦逃亡國中有具備實效的司法機制存在，
則根本難以透過非法綁架的手段達成實質的引渡效果。
107
行刑事訴追並執行之後，也有可能將人犯遣返回我國，再由我國針對 未成功訴追的罪名追究刑責，間接地達到遣返人犯的相同效果186。
以美國為例，在引渡實務上，美國政府經常受到各種原則的限制，
導致無法順利引渡人犯；例如被引渡者乃被請求國之國民，而被請求 國之憲法或法律禁止該國引渡國民，且兩國所簽訂之引渡條約又未有 例外之規定。在某些案件中，被請求國亦得基於該犯罪行為全部或部 分發生於該國而拒絕美國之引渡請求。除此之外，被請求國也有可能 基於其他事由而拒絕引渡人犯，諸如所涉及之犯罪並非條約中所規定 得引渡之罪名。在這些情況下，被請求國得根據美國所提供的相關證 據，逕行起訴該犯罪行為人。換言之，美國得以將整個訴追程序移轉 至被請求國。在實務操作中，確實已有犯罪行為人藉由此等替代程序 而遭到起訴或有罪判決187。
前文已經介紹了美國法的替代機制，其中的移轉刑事管轄權之作 法，於美國法制中可以分成兩種類型，分別是自美國移轉程序於他國 以及自他國移轉程序於美國。就前者而言，目前美國憲法或相關法律 並未對國際刑事程序移轉有所規範。事實上，由於美國檢察官具有極 大的裁量權，決定是否以及在何等審判權範圍內進行起訴，美國對於 正式與非正式之刑事程序移轉具有較大的彈性188。此外，美國並未簽 署任何與刑事程序移轉有關之條約，然而晚近所簽訂的引渡條約中，
均有規定當被請求國僅基於國民不引渡原則，而拒絕美國之引渡請求 時，被請求國必須對該犯罪行為進行起訴與審判。換言之，根據相關 引渡條約，美國得以將刑事程序與相關證據移轉至條約簽署國，以遂
186 GARCIA &DOYLE, EXTRADITION TO AND FROM THE UNITED STATES:OVERVIEW OF THE LAW AND RECENT TREATIES 34 (2010).
187 ABBELL,supra note 37, at 7-22.
188 相較於大多數大陸法系國家，以起訴法定原則拘束檢察官，美國檢察官確實享有較大決定空
間。See ABBELL,supra note 37, at 9-3.
108
行刑事訴追。由於這些條約通常都是與大陸法系國家簽訂，而此等國 家基於屬人原則，對該等案件亦有審判權，且相關證據規則亦較美國 具有彈性，對於人犯的起訴通常而言並無困難。除此之外，近年來美 國亦透過非正式的管道，移轉刑事訴追程序於拒絕美國引渡請求之國 家，而這些國家與美國所簽訂的引渡條約中，通常並未規定簽署國有 起訴之義務。
另一方面，於移轉程序至美國方面，雖然從美國移轉相關刑事訴 追程序至大陸法系國家，在實務運作上具有可行性；但是相反的，從 他國移轉刑事訴追程序至美國，所面臨之議題卻更為複雜。首先，美 國亦如其他普通法系國家，無法僅基於屬人原則而取得該國民於外國 之犯罪行為之審判權，除非有其他獨立的事由作為基礎，例如犯罪行 為其中一部分於美國領域內違犯、犯罪被害人受到美國法律的保障、
或有屬地原則之擴張（例如國旗原則之適用）。此外，縱使美國對於 犯罪行為享有審判權，在實際運作上亦不具有效率。例如，當證人處 於外國，根據美國憲法修正條文第 6 條之規定，該證人必須前往美國 作證或於國外宣誓，如果該案件中大多數的證人不願意前往美國作證，
美國檢察官將會花費大量時間、精力與成本於國外進行宣誓。此外，
對陪審團而言，於國外進行的宣誓其效力亦不如證人親自到庭陳述有 效。最後，雖然 18 U.S.C. § 3505 法案通過後，增加了外國商業文書 於聯邦刑事程序中之可使用性，惟相關程序亦消耗許多時間。且若案 件需要外國官方或商業紀錄以外的其他證據，證人之證言仍舊具有關 鍵之地位。再者，就經濟成本的考量而言，花費大量資源在外國進行 證據蒐集，與直接在當地進行審判相較，明顯不成比例。也因此，惟 有在被告願意認罪協商的案件中，移轉刑事審判程序至美國才會具有 效率。然而這種情況現實中並不常見，也因此是否值得美國於引渡條
109
190 相關新聞可參見：http://finance.people.com.cn/GB/1040/3637153.html（最後訪問時間 2012 年 10 月 31 日）。
191 Bloom, A Comparative Analysis of the United States’s Response to Extradition Requests from China, 33 Yale J. Int’l L. 178 (2008); Lewis, Mutual Legal Assistance and Extradition: Human Rights Implications, 2 CHINA RIGHTS FORUM 91 (2007). Available at SSRN:
110
其自願返國接受司法制裁，即便不是正式的引渡程序，也可以達成引 渡的同樣效果。
即便如此，移轉刑事管轄權的替代機制仍面臨若干無法解決的缺 點，由於原屬國只能先蒐集相關證物，再將證物交給他國追訴，該他 國於收受證物之後是否如實進行刑事訴追，並非我國司法單位可以完 全控制。逃亡他國的人犯可能在該他國未曾犯罪，或依當地法律，其 行為非屬該國處罰的犯罪行為，更精確地說，由於人犯犯罪地、犯罪 罪名並非該他國刑事司法上承認的犯罪行為，原屬國轉交的刑事證據 不必然符合該他國證據能力的認定基礎等等因素，人犯仍有豁免於外 國刑事訴追的可能性，一旦如此，人犯根本不會考慮回到原屬國受審。
甚至，倘若該人犯擁有該他國國籍時，往往在逃亡國不會面臨刑責，
此時完全不可能用以解決難以遣返回國受審的問題。
整體而言，「刑事管轄權移轉」這種替代機制，真正的目的是讓 人犯於逃亡國同樣面臨刑事司法訴追，使其兩相權衡後，決定返國接 受刑事制裁。但若礙於刑事司法既有的若干限制，人犯無從在逃亡國 受審，此時「刑事管轄權移轉」的替代機制勢必無從展開效果。
三、移民法遣返機制
移民法的遣返機制可說是最重要的引渡替代措施，由於人犯逃亡 至他國時，必須依據該逃亡國家內國的移民法規定，決定其滯留於逃 亡國家的時間及地域，如果該逃亡國不願意人犯入境，或是於人犯簽 證或入境許可到期後，不再延長人犯滯留期間，則人犯勢必面臨必須 離開逃亡國的處境，此時若能由原屬國與逃亡國商議，不許可人犯依 逃亡國內國移民法繼續滯留於逃亡國，此時即可發動遣送人犯的效果，
111
該人犯即能遣送至原屬國，並由原屬國的刑事司法接續管轄並審判194。 其與引渡最大之不同在於，遣返制度之重點並不在於國際刑事司法之 互助，而是內國利益的確保195。
就效果而論，移民法替代程序確實可以實現與引渡相同的效果，
不過要進行移民法的遣返程序，同樣有若干前提，並非原屬國一向逃 亡國請求，即必然能啟動遣返程序，以美國為例，其移民法同樣規定 了許多相關法定程序，已如前文詳細說明，除非依據移民法規定，人 犯並不具有合法入境或滯留美國的理由，否則亦不得任意依據移民法 規定遣送出境196。
基此，為了能夠有效地達成遣返效果，必須先有效地證明人犯所 主張的居留身分違反移民法的規定，不得入境或滯留於逃亡國，常見 的理由是人犯已經被原屬國註銷護照，其係以無護照入境或居留逃亡 國；或是人犯以詐欺方式取得逃亡國的居留許可違反逃亡國的移民法
基此，為了能夠有效地達成遣返效果，必須先有效地證明人犯所 主張的居留身分違反移民法的規定，不得入境或滯留於逃亡國，常見 的理由是人犯已經被原屬國註銷護照，其係以無護照入境或居留逃亡 國；或是人犯以詐欺方式取得逃亡國的居留許可違反逃亡國的移民法