結論與政策建議

第六章 結論與政策建議

論述及此，以下整理本研究團隊對於引渡逃犯與人員遣返制度之 觀察與建議：

一、引渡之概念與要件：

引渡乃一國（被請求國）應另一國（請求國）之請求，所對犯罪 者進行的刑事訴訟程序，其目的是為使罪犯承擔刑事責任，或者對他 們執行判決，而所採取的司法互助行為。引渡作為一種不同國家間刑 事司法互助合作，其進行需要具備一定的條件。對此，各國法律主要 規定了兩種方式：一是要求以互惠為基礎，即要求請求國曾經提供或 承諾提供對等的引渡合作；二是要求以引渡條約關係為基礎，即要求 請求國與自己締結了專門的引渡條約。

二、引渡之程序：

從引渡請求的提出到引渡執行完畢，各個程序均有不同的規則和 要求。由於各國法律制度有所差異，條約內容以及各國的內國法律規 範不一，實際的引渡程序並不一致。一般而言，引渡的程序可以分為

「引渡請求的提出」、「為引渡而採取之強制處分」、「引渡審查」和「引 渡的執行」等。

三、引渡基本原則：

為了確保引渡順利進行，長期以來在國際實務中逐步形成用以規 範與限制國家間引渡行為的原則。諸如：雙方可罰原則、特定性原則、

政治犯不引渡原則、本國國民不引渡原則、死刑不引渡原則、或引渡 或起訴原則。

176

四、美國法之引渡程序：

美國有關國際引渡的程序可以分為兩大類型，首先是自美國引 渡人犯於他國接受審判；其次則是自他國引渡人犯於美國接受審判。

對於前者，美國採取行政權與司法權雙重審查模式，其司法審查乃規 定在聯邦法中（18 U.S.C），惟條約中若有不同之規定將以條約為優 先。值得注意的是，由於條約會優先於內國法而適用，再加上各條約 所規定的引渡程序亦有所不同，因此在相關引渡程序的細節上，美國 迄今仍未加以統一。至於後者，則並非本研究團隊關注之議題。

1、引渡程序的開啟與進行

引渡之請求，並無固定形式，但仍屬於正式的外交請求，所以 必須由請求國相應之機關向美國國務卿提出，請求者並不限於具有外 交官身分之人，只要請求國有充份授權即可，惟於實務運作中，向美 國提出引渡請求者均具有外交官身分。美國國務卿於收受引渡請求後，

得提出備忘錄於法院，惟此實務上並不常見，且亦非司法聽證程序之 必備要件。在實際運作上，通常是由請求國負責機關開啟此等司法程 序，但於美國則是由各請求對象所在地區之檢察官為之，若引渡對象 之所在地不明，則會由聯邦法院管轄區之哥倫比亞地區檢察官為之。

引渡的司法審查程序乃根據 18 U.S.C 由對象所在地區之檢察官為之，

此種司法程序得由聯邦司法官（Magistrate）加以審理，且當事人並 沒有上訴的權利。然而，當事人可以透過聲請人身保護令（Writ of Habeas Corpus），對法院審理結果表達不服，藉此重新審理相關法律 或事實問題。若聯邦地方法院拒絕該人身保護令之請求，當事人得向 巡迴法院提起上訴。

2、司法聽證程序

聽證程序本質上並非刑事程序，因而聯邦證據與程序規則在此並

177

不適用，但法官得於個案中基於裁量而類推適用之。聽證程序並非用 以審酌當事人有罪與否，因此於聽證程序中當事人容許提出之證據乃 有所限制，且不適用傳聞法則。法院於聽證程序中，主要乃審查以下 事項：

(1) 美國與請求國間是否存在有效之引渡條約；

(2) 當事人是否為引渡請求之對象；

(3) 所犯罪名是否屬於可得引渡之罪名；

(4) 所犯罪名是否符合雙重可罰原則；

(5) 是否有相當理由相信當事人違犯該犯罪；

(6) 是否有充分且可信之證據支持相當理由之認定；

(7) 根據美國法律與條約所提出的相關文件均已翻譯且經由美 國領事認證；

(8) 其他條約之要求與法律規定之程序均已滿足；

(9) 並未有條約或立法禁止引渡。

3、美國法上引渡之替代機制：

有時基於政治因素或法律規定，而無法採用正式引渡程序，此時 必須運用引渡之替代機制。我國目前因政治因素，無法與美國簽署任 何具國際法效力的引渡條約，我國若要從美國引渡人犯回台受審，或 美國要自我國引渡人犯回美國受審，目前只能從非屬正式引渡程序的 其他方法進行。此等引渡替代措施包含移民程序、非法綁架與移轉刑 事管轄權。

五、歐盟國家引渡制度：

歐盟國家之間開展引渡合作的法源，主要包括多邊公約、雙邊 條約或安排及各國的國內法。歐盟在簡化引渡程序方面，最具里程碑 意義的舉措鮮明地表現在 2002 年的關於歐洲逮捕令及成員國間移交

178

程序的框架協議中。根據該框架協議，歐盟一成員國為追訴或執行刑 罰之目的發出、要求另一成員國逮捕或移交被請求人的歐洲逮捕令，

應視為緊急事件而得在另一成員國加以執行。此規定不僅將傳統引渡 實務中被請求國的審查程序簡化為只進行司法審查，對審查時限也有 較為嚴格的要求，從而相當程度的簡化及加快了引渡程序的進行。

六、歐盟與非歐盟國家間的引渡：

歐盟與非歐盟國家間的引渡，可以包括歐盟成員國個別與非歐 盟國家間引渡以及歐盟整體與非歐盟國家間的引渡兩方面。歐盟成員 國作為主權國家，可與非歐盟國家自主地開展引渡合作。根據各自國 內法規定，歐盟各國與非歐盟國家開展引渡合作有多種形式。而歐盟 作為一個區域性國際組織，亦屬國際法主體，得與其他國家或組織締 結條約。對此，非歐盟國家可通過與歐盟整體締結引渡條約而取得與 歐盟成員國相當或類似的地位而參與引渡事宜。

七、現存困境之突破：

由於我國與世界主要國家間均無邦交關係，也因此雙方欠缺正 式的引渡條約，若要透過正式管道，由我國司法機關依條約規定，向 外國相對應的司法機關請求人犯從國外引渡回台，以現時的政治態勢 而論，幾乎毫無可能性，即便如此，基於未來法制化的終極需求，仍 應該設法循正式外交管道與其他國家簽訂引渡條約，作為正式追回逃 外犯罪者的司法解決方式，這雖然是政治上的期待，但仍然是法制化 的最佳對案。

除了正式的引渡條約之外，我們另必要善用各種引渡之替代措施，

例如移民程序或移轉刑事管轄權。是以，本計畫提出以下諸點建議：

1、自美國引渡人犯

179

180

逍遙法外的保護傘。

2、自歐盟引渡人犯

我國目前與歐盟諸國間，並無任何實質的條約或司法互助協定，

某程度而言，要從歐盟實現引渡的法律效果，遠比從美國更加困難。

未來應加強與歐盟諸國間的司法人員交流，了解雙方的司法現況，一 旦有人員遣返的需求，我國即能透過已有相當交流的對方官員，獲知 人犯的最新動態，從而再研析應該採用轉移起訴地或移民法的相關規 定，以達成遣返人犯的實質效果。

3、自中國大陸引渡人犯

2009 年在半官方的海基會及海協會代表下，兩岸簽訂「海峽兩 岸共同打擊犯罪及司法互助協議」。自該協定簽訂以來，已經有相當 數目自中國大陸遣返人犯的案例，透過中國大陸公安單位已經可以較 為順利地遣返人犯回台受審。未來努力的方向，應該是繼續深化相關 交流，並擴大犯罪的打擊面，以讓人犯難以利用中國大陸作為脫免刑 事責任的管道。

4、自東南亞各國引渡人犯

我國與東南亞各國的刑事司法互助，重心應該仍是移民法的遣返 程序，亦即，在缺少官方引渡機制的事況下，我國目前只能循移民法 進行。未來努力的方向，應該是擴大該項移民法遣返程序的適用國家，

特別是除菲律賓以外的東南亞各國，諸如泰國、馬來西亞、越南及印 尼。除了移民法程序以外，亦可考慮移轉起訴國的作法。普遍而言，

東南亞各國的刑事司法比我國現行司法系統更為嚴峻，一旦人犯被拘 捕後，若能選擇回台受審，可能會有比較人道的刑罰及相關處遇，因 此，若能設法透過司法機關間的資訊交流，將可能的犯罪事證交付東

181

南亞各國司法單位，由其調查、起訴後，一方面可以有效打擊犯罪，

另一方面人犯或許會意願回台受審，從而實現引渡的實質效果。本計 劃故而建議：我國應儘快與東南亞各國的刑事司法機關建立資訊的交 換網絡，藉以未來能與東南亞各國建立起實質的通報系統，不論接續 要採用移轉刑事管轄權或移民法遣返程序，都能夠更快、更有效地實 現引渡的目標。

八、修正引渡法，並健全引渡替代措施之人權保障機制

之引渡回國內接受司法審判，但由於該欲引渡之人犯在國外，必須尊 重他國之主權，故引渡之實施不是單純之法律問題與實踐，還往往涉 及複雜之外交甚至國際政治等考慮，因此，對於逃亡之海外之罪犯如 何有效引渡回國內，需顧慮難以「完全操之在我」之現實，尤其我國 與世界多數國家未有引渡條約之簽訂，亦無法加入國際上各種含有引 渡規定之國際公約，故欲自國外將罪犯順利接回臺灣受審時，迫於需

之引渡回國內接受司法審判，但由於該欲引渡之人犯在國外，必須尊 重他國之主權，故引渡之實施不是單純之法律問題與實踐，還往往涉 及複雜之外交甚至國際政治等考慮，因此，對於逃亡之海外之罪犯如 何有效引渡回國內，需顧慮難以「完全操之在我」之現實，尤其我國 與世界多數國家未有引渡條約之簽訂，亦無法加入國際上各種含有引 渡規定之國際公約，故欲自國外將罪犯順利接回臺灣受審時，迫於需