從美國引渡人犯之程序

美國引渡程序主要規定在 18 U.S.C § 3181-3196 之中，此法於 1848 年生效，最後一次修正是在 1965 年，而在 1981 至 1984 年間，

幾度有修法的嘗試，惟均告失敗。

首先說明引渡之限制，美國法與世界各國類似，不論是自美國引 渡人犯，或美國請求其他國引渡人犯，均受到若干基本原則的限制，

對此請參照本文第一章之說明。

第三節 從美國引渡人犯之程序 一、概說

請求國有兩種方式開啟引渡程序：

1、向國務院請求（直接或透過外交途徑），國務院將會將相關交件轉 交司法部，司法部會將此請求轉交由檢察官處理（通常是請求對象所 在地之檢察官）。

2、透過委託民間律師事務所，在被請求人所在地之聯邦地方法院

（Federal District Court）提起訴訟（惟此等程序過去 30 年來未曾使 用過，故並未具有實務上的重要性）。

無論以上述何種方式來開啟引渡程序，都會被登錄在聯邦地方法 院的民事卷宗當中（Civil Docket），儘管引渡程序具有特殊性，但其 仍有許多與刑事訴訟程序相似之處。

引渡程序並非美國憲法第 3 條所稱的司法程序，而是涉及到第 2 條的行政權。除了特定的條約規定（無論是雙邊或多邊條約），引渡 的司法程序乃根據 18 U.S.C § 3181-3196 之規定。此種司法程序得由

25

聯邦司法官（Magistrate）加以審理，且當事人並沒有上訴的權利。

然而，當事人可以透過聲請人身保護令（Writ of Habeas Corpus），對 法院審理結果表達不服，藉此重新審理相關法律或事實問題。若聯邦 地方法院駁回該人身保護令之請求，當事人得向巡迴法院提起上訴。

值得注意的是，§ 3184 所規定之司法聽證程序，其目的並非為了 判斷當事人是否犯罪等實體問題，而是為了審查以下問題：1、是否 存在有效的引渡條約 2、引渡之對象是否即為當事人 3、引渡之請求 是否符合條約以及美國法律之規定 4、根據相關條約規定，被引渡者 所涉及之犯罪，是否屬於可得引渡之罪 5、根據請求國與被請求國之 法律，相關事實是否足以證成犯罪行為 6、是否達到與刑事案件之預 審程序（Preliminary Hearings）相同標準之相當理由要求⁴²7、是否條 約或立法限制引渡 8、引渡令所涉及的犯罪是否特定，藉此確保特定 原則的實踐。

司法程序不同於行政程序，除非是在審查相當理由是否存在、引 渡程序是否合憲、亦或是有其刑事政策之考量以及確保任何處於國家 公權力下的人皆享有合於國際人權保障與美國憲法之權利等問題上，

否則對於實體事項的調查是受到相當大的限制。但這並不代表著當事 人享有全然等同於一般刑事程序之權利，由於聯邦刑事程序規則

（Federal Rules of Criminal Procedure）與聯邦證據規則（Federal Rules of Evidence）原則上並不適用於引渡審查的案例上，承審法官得依其 裁量，來決定在個案中適用何種合適且必要之程序。

如果是從美國引渡人犯，法院還會於聽證程序中審查國際習慣法

42 See Ornells v. United States 517 U.S 690 (1996); United State v. Schaafsma, 318 F.3d 718, 722 (7th Cir. 2003); United States v. Hayes, 236 F.3d 891, 894 (7^th Cir. 2001); United States v. Gilliam, 167 F.3d 628, 633 (D.C.Cir. 1999); Hobber v. Klein, 573 F.2d 1360, 1369 (9^th Cir. 1978); Quinn v.

Robinson, 783 F.2d 776 (9th 1986).

26

或慣例（尚包括國際人權法之議題）。反之，若是從外國引渡人犯至 美國，就不會在聽證程序中審查這些問題，而是在後來的刑事審判程 序中加以處理。在這些引渡案件中，雖然被告享有所有憲法及制定法 所規定之權利，且受到聯邦刑事程序法與聯邦證據規則的保障，但在 觸及引渡事項時，被告的權利卻受到限制，例如特定性原則（Principle of Specialty）與不調查原則（Rule of Non-Inquiry）⁴³。

引渡的請求，無論是以向國務院請求（直接或透過外交途徑）的 方式亦或是透過委託民間律師事務所來提起訴訟此方法，均必須遵守 相關條約之規定與 18 U.S.C § 3181-3196 之程序機制。條約有時會規 定引渡程序的實質內容，除此之外，相關的聯邦法將得以補充適用。

向聯邦地區法院提出引渡聲請後，聯邦檢察官（United States Attorney）

就會要求簽發暫時逮捕令。若正式的引渡請求尚未提出，但條約中卻 容許引渡請求前的暫時逮捕（Provisional Arrest），此時聯邦檢察官亦 得請求簽發暫時逮捕令。逮捕令是由美國司法官（ United States Magistrate）或聯邦司法官所簽發，得基於口頭控訴或證詞而審理簽 發逮捕令所根據之相關事實，但不以嚴格證明為必要。簽發後的調查、

搜索與逮捕將由聯邦調查局（FBI）執行，因為暫時逮捕令的管轄權 是隸屬於聯邦層級。在聯邦調查局暫時逮捕犯罪嫌疑人之後，應及時 進行保釋聽證（Bail Hearing）程序，以符刑事程序中之各項要求。

在保釋聽證程序後，將會進行引渡聽證程序，審查是否符合 18 U.S.C § 3181-3196 所要求的「相當理由」標準。該程序將審查請求國 與美國間是否簽定引渡條約、所涉及之犯罪是否可得引渡、嫌疑人被 逮捕時，其行為是否屬於犯罪；而相關證據審查方式乃規定於 18 U.S.C § 3190 之中。假如上述規定的構成要件均屬合致，嫌疑人就會

43 See BASSIOUNI,supra note 30, atCh. VII (2007).

27

被認定為可得引渡者，承審法官將會依此簽發引渡令狀。反之，若法 院認為嫌疑人不具引渡適格時，程序將會終結。

當承審法官簽發引渡令狀時，嫌疑人有權向聯邦地區法院聲請人 身保護令⁴⁴；值得注意的是，先前的聽證程序亦是由聯邦地區法院之 法官所審理，再加上簽發人身保護令狀的程序流程在美國法中並非如 此明確，因此有可能於此程序中遇到與簽發引渡令狀相同之法官。在 這種狀況下，僅得藉由迴避制度來予以避免；一方面得藉由聲請變更 承審法官，另一方面亦得藉由其他法官積極介入審理而避免此等情況 發生。當聯邦地區法院駁回人身保護令狀之請求時，當事人得根據聯 邦 人 身 保 護 令 程 序⁴⁵予 以 上 訴 ， 之 後 當 事 人 亦 得 請 求 移 審 令 狀

（Certiorari），使案件上訴至美國最高法院⁴⁶。

值得注意的是，引渡令本身是不得上訴的，因此人身保護令的請 求僅是作為重新審查的手段，且由於人身保護令亦得於其他案件程序 中提出（例如當法院拒絕保釋申請時，透過此程序重新審查），故於 引渡程序中所提出的人身保護令請求就必須與基於其他事由而提出 者相區隔。本文說明如下：首先，若當事人的請求被聯邦地方法院或 上訴法院批准，將會重新開啟聽證程序或釋放當事人；假如法院認可 當事人之請求並釋放當事人，請求國之政府或私下委託之律師均不得 對法院之決定聲明不服。但請求國依然可以再次聲請引渡，蓋雙重危 險原則（the principle of double jeopardy）於此並不適用之⁴⁷。若當事 人具備可得引渡之適格，批准引渡之決定將會從法院送交至司法部，

然後司法部會將批准令轉呈國務院，國務院將會發布最終的引渡令。

44 法源依據：28 U.S.C. § 2241 (2000)。

45 法源依據：28 U.S.C §2241 (2000)。

46 法源依據：28 U.S.C. § 2101 (2000)。

47 See Collins v. Loisel, 262 U.S. 426, 429 (1923); Caltagirone v. Grant, 629 F.2d 739,748 n. 19 (2d Cir. 1980).

28

而國務院於此階段中享有行政裁量（Executive Discretion）的空間而 有最終之決定權，甚至得以拒絕簽發引渡令⁴⁸。一旦國務院簽發引渡 令，美國執行官（United States Marshal）便會根據兩國正式或非正式 的協議將當事人送交請求國的負責機關。實際引渡時，可以由執行官 陪同被引渡者至請求國或由請求國代表進入美國將其引渡回國。在 Vo v. Benov 案中，第 9 巡迴上訴法院對引渡程序有如此的結論：

An extradition court-in this case the magistrate judge exercises very limited authority in the overall process of extradition. As we have explained, "[e]xtradition is a matter of foreign policy entirely within the discretion of the executive branch, except to the extent that the statute interposes a judicial function." Lopez-Smith v. Hood, 121 F.3d 1322, 1326 (9th Cir.1997) (citing In re Metzger, 46 U.S. (5 How.) 176, 188, 12 L.Ed. 104 (1847)). Extradition from the United States is initiated when the nation seeking extradition makes a request directly to the State Department. Blaxland v. Commonwealth Dir. of Pub. Prosecutions, 323 F.3d 1198, 1207 (9th Cir. 2003). "After the request has been evaluated by the State Department to determine whether it is within the scope of the relevant extradition treaty, a United States Attorney... files a complaint in federal district court seeking an arrest warrant for the person sought to be extradited." Id. Upon the filing of a complaint, a judicial officer (typically a magistrate judge) issues a warrant for an individual sought for extradition, provided that an extradition treaty exists between the United States and the country seeking extradition and the crime charged is covered by the treaty. 18 U.S.C. § 3184. After the warrant issues, the judicial officer conducts a hearing to determine whether there is

48 See 4 GREEN HAYWOOD HACKWORTH, DIGEST OF INTERNATIONAL LAW, §316, 49-50; see BASSIOUNI,supra note 30, atCh. XI.

29

"evidence sufficient to sustain the charge under the provisions of the proper treaty or convention," id.,or, in other words, whether there is probable cause.⁴⁹

If the judicial officer determines that there is probable cause, he "is required to certify the individual as extraditable to the Secretary of State." Blaxland, 323 F.3d at 1208 (emphasis added) (citing Lopez-Smith, 121 F.3d at 1326). After an extradition magistrate certifies that an individual can be extradited, it is the Secretary of State, representing the executive branch, who ultimately decides whether to surrender the fugitive to the requesting country.Id.; see Quinn v.

Robinson, 783 F.2d 776, 789 (9th Cir. 1986).¹ The authority of a magistrate judge serving as an extradition judicial officer is thus limited to determining an individual's eligibility to be extradited, which he does by ascertaining whether a crime is an extraditable offense under the relevant treaty and whether probable cause exists to sustain the charge.See Prasoprat v. Benov, 421 F.3d 1009, 1014 (9th Cir.2005); Blaxland, 323 F.3d at 1208 (quoting United States v. Lui Kin-Hong, 110 F.3d 103, 110 (1st Cir.1997)). Part of determining whether the offense is extraditable is examining whether it falls within the political offense exception. If it does, the individual is not eligible for

49 中譯：引渡法院，亦即在本案中的承審法官對於引渡程序僅享有部分的權限。正如我們已解

釋過的，除非法律規定允許司法部門加以介入，否則引渡程序因涉及到外交政策，而屬於行政部 門裁量之範疇。" Lopez-Smith v. Hood, 121 F.3d 1322, 1326 (9th Cir.1997) (citing In re Metzger, 46 U.S. (5 How.) 176, 188, 12 L.Ed. 104 (1847)). 美國引渡人犯的程序是因他國對美國國務院的引渡

30

extradition. Quinn, 783 F.2d at 787.⁵⁰

The decision to certify an individual as extraditable cannot be challenged on direct appeal. Rather, a habeas petition is the only available avenue to challenge an extradition order.Mainero v. Gregg, 164 F. 3d 1199, 1201-02 (9th Cir. 1999). The district court's habeas review of an extradition order is limited to whether: (1) the extradition magistrate had jurisdiction over the individual sought, (2) the treaty was in force and the accused's alleged offense fell within the treaty's terms, and (3) there is

"any competent evidence" supporting the probable cause determination of the magistrate. Id. at 1205; Quinn, 783 F.2d at 790. We have held that

"the political offense question is reviewable on habeas corpus as part of the question of whether the offense charged is within the treaty." Id. at 791. This factor is a mixed question of law and fact. Id. Mixed questions are reviewed de novo, though we cautioned in Quinn that if "the determination is 'essentially factual'... it is reviewed under the clearly erroneous standard."Id. (citing United States v. McConney, 728 F.2d 1195, 1203 (9th Cir. 1984) (en banc)).⁵¹

50 中譯：若法院認為存在相當理由，將會由國務卿認定當事人屬於可得引渡（ extraditable）

" Blaxland, 323 F.3d at 1208 (emphasis added) (citing Lopez-Smith, 121 F.3d at 1326). 隨後國務卿將 代表行政部門作出是否引渡於請求國的最終決定。Id.; see Quinn v. Robinson, 783 F.2d 776, 789 (9th Cir. 1986). 法院在引渡程序中的權限僅限於決定當事人是否具有引渡之適格性，亦即根據相

" Blaxland, 323 F.3d at 1208 (emphasis added) (citing Lopez-Smith, 121 F.3d at 1326). 隨後國務卿將 代表行政部門作出是否引渡於請求國的最終決定。Id.; see Quinn v. Robinson, 783 F.2d 776, 789 (9th Cir. 1986). 法院在引渡程序中的權限僅限於決定當事人是否具有引渡之適格性，亦即根據相