歐洲逮捕令的產生

第三節 歐洲逮捕令的產生 一、歐洲逮捕令的形成過程

雖然歐盟1995年與1996年引渡公約（尚未生效）對歐洲理事會 1957 年「歐洲引渡公約」加以改進，使引渡在原則與程序上都有所 突破，但引渡機制的本質沒有發生任何改變；亦即，引渡依舊是「政 治性」與「政府間」的行為，這造成很多順利引渡人犯的障礙。因此，

從1997 年歐盟制定的「阿姆斯特丹條約」開始，歐盟國家決定進一 步改善引渡制度，逐步採取的措施從繁瑣的「政治」主導模式轉化為 較簡捷的「司法」主導模式，這種改變的背景、內容以及成效等，有 進一步分析與說明的必要。1997 年「阿姆斯特丹條約」第2條規定了 在歐洲範圍內建立「自由、安全和司法」的區域。在「刑事方面的警 察與司法合作」部分，第29條又重申了歐盟建立該區域的決定，即「歐 洲公民」在一個「自由、安全和司法」的區域裡應當享有高度的安全。

因此，成員國應當依據第31條和第32條的規定，加強刑事方面的司法 合作以及彼此之間刑事規則的相互接近。其中，引渡在第31條b項中 被明確提到，「刑事方面司法合作的共同行動應當包括：(a)……(b) 便利成員國之間的引渡……。」

1999年10月，歐盟理事會的坦佩雷會議對引渡制度之健全具有重 大意義。會議中提出：在歐盟「自由、安全和司法」的區域內，努力 達到在成員國之間相互承認刑事司法部門做出的刑事決定。在此之前，

80

儘管成員國已經就最終司法判決的相互承認達成一致並予以實施，但 此次將其擴大到所有決定，包括訴訟中的法院決定。坦佩雷會議的「總 結」中指出，完善的司法決定與判決的相互承認機制以及必要的法律 相互接近，將便利成員國之間包括引渡在內的司法合作。歐盟理事會 進而將相互承認的原則視為民事與刑事方面司法合作的「基石」。

然而，坦佩雷會議的總結在引渡方面存在自相矛盾之處。會議一 方面敦促成員國加快批准1995年引渡公約和1996年引渡公約，另一方 面又指出在成員國間應當廢除正式的引渡程序。這裡的「廢除」僅指 在罪犯被判刑後逃亡的情況下，成員國應當適用一套更便捷的移交程 序。對於以起訴為目的的引渡而言，則應當在不損害公正審判原則的 前提下加快引渡程序的進行。

2000年5月28日，歐盟公布了「新一世紀初期預防與控制組織犯 罪的建議」法案。該法案指出，相互承認刑事方面決定的最終結果是 創建一個「長期的單一歐洲引渡區域」。2000年7月，在歐盟委員會 的「相互承認刑事方面最終決定通告」中，又詳盡論證了此一「引渡 區域」的理念。2000年底，歐盟理事會準備了「相互承認刑事判決的 實施計畫」，該計畫指出成員國之間相互承認刑事判決的實施，預告 其對彼此刑事司法體系的信賴；這種信賴建立在它們對共同原則的承 諾基礎之上，這些共同原則包括自由、民主、尊重人權與基本權利以 及法治等。

實施計畫進一步指出，至少應針對歐盟條約第29條所規定的嚴重 犯罪建立以相互承認原則為基礎的移交制度。具體而言，請求國的司 法機構簽發逮捕令並立即予以執行，實施逮捕令的諸多條件也應當加 以明確等，在此基礎上形成一個「單一引渡司法區 」。然而，這種 逮捕令制度在實施計畫中並沒有被視為最重要的問題，而是處於「次 重要」的位置排在第2位。但發生在美國之「911事件」改變了原來各 種相互承認措施的排序。成員國很快就在歐盟範圍內建立統一逮捕令

81

制度達成共識，這種代替傳統引渡制度的逮捕令制度也就躍升為最為 重要的事項，且被最先制定並執行。

在「911事件」剛結束之時，歐盟司法與內政理事會的最初措施 是敦促成員國盡可能採取必要措施批准1995年和1996年引渡公約，以 讓這兩個引渡公約在2002年1月1日生效，但遺憾的是並沒有取得明顯 效果。於是，歐盟理事會以及歐盟委員會開始在相互承認刑事決定的 框架內尋求突破，即成員國之間相互承認彼此簽發的移交犯罪嫌疑人 或罪犯的司法請求。顯然，這種簡便措施的實施是建立在「司法」基 礎上的，而傳統的引渡卻是由國家的行政機構所主導實施。

儘管在傳統引渡機制中，司法機關也可能參與部分，但無論從範 圍還是程度上，司法機關的作用其實相當非常有限。因此，為了避免 在引渡過程中發生「政治避難所」的情況，必須將引渡程序「司法化」，

以便滿足相互承認判決的實際需要。

2001年9月19日，歐盟委員會提交了一份關於「歐盟成員國之間 實施歐洲逮捕令及其移交程序框架協議」（簡稱框架協議）的建議。

2001年9月21日，歐盟特別理事會要求司法與內務理事會最晚在2001 年12月6日至7日之前需促使成員國對框架協議達成一致。然而，在與 成員國政府談判的過程中，只有義大利對其它成員國達成的折衷方案 表示反對。此外，其它成員國還需要經過國內議會的詳細審查，歐盟 議會也得對該決定加以協商。因此，司法與內務理事會未能在規定期 限內完成此一任務。

2001年11月29日，歐盟議會首次對該建議進行協商，提出了44 項修正案。歐盟議會指出，在歐盟理事會對委員會的建議進行實質性 的修改後，該機構將再次予以協商。同一日，歐盟議會建議歐盟理事 會根據歐盟條約的相關規定（第40條、43條和44條）採取更為密切的 合作措施：如果無法使所有成員國達成一致，在特定條件下可以使已 經達成一致的成員國適用該決議。由於義大利不久便同意接受這一決

82

議，「永久代表特別委員會」（Committee of Permanent Representatives）

於2001年12月12日生效，所有成員國已就決定達成協議。2002年2月6 日，經過再次協商，歐盟議會同意理事會的草案，沒提出任何修正意 見 。 2002 年 6 月 13 日 ， 歐 盟 理 事 會 最 終 通 過 了 該 框 架 協 議

（RAHMENBESCHLUSS DES RATES vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Ü bergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten）。

二、框架協議的規定

歐洲逮捕令框架協議共分為前言和正文兩部分。前言共有14段內 容，完整闡述了該法律的基本精神。前言的內容和原則包括：1999 年坦佩雷（Tampere）會議要求取消正式引渡制度（在執行刑罰方面）、

加快以起訴為目的的引渡程序以及刑事判決相互承認原則之確立（第 1段和第2段）；歐盟國家以往適用的引渡公約和協定（第3段和第4 段）；建立「自由、安全與司法區域」背景下的簡易移交制度（第5 段）；歐洲逮捕令是第一項具體適用刑事判決相互承認原則的措施（第 6段）；歐洲逮捕令與1957年公約的關係（第7段）；司法機關在執行 歐洲逮捕令過程中的決定性作用以及行政機關的輔助性角色（第8段 和第9段）；中止執行的嚴格條件（第10段）；歐洲逮捕令將在成員 國之間代替以往所有的引渡公約、條約而得以適用（第11段）；對人 權的重視與保護（第12段、第13段和第14段）。

框架協議的正文共35條，分為4章¹⁶⁰。第1章為「一般規定」，共 計8條。第1章的內容包括：歐洲逮捕令的定義及其實施的義務（第1 條）；執行的條件，分為可逮捕（移交）的犯罪（第2條）、法定或 裁量之拒絕執行要件（第3條和第4條）以及簽發國在特殊情況下的保 證（第5條）3個部分；司法機關的決定以及向中央機關的求助（第6

160 協議英文與中文內容請參照附件 8 與附件 9。

83

條和第7條）；歐洲逮捕令的內容和形式（第8條）。第2章規定了「移 交程序」，共17條。第2章的內容為：歐洲逮捕令的傳達（第9條和第 10條）；被請求人的權利保障，包括被請求人的權利（第11條）、對 被請求人的羈押（第12條）、被請求人同意移交（第13條）、被請求 人不同意移交時的聽審（第14條）、在司法機關做出決定前對被請求 人的聽審（第19條）、特權與豁免（第20條）；司法機關的決定，包 括羈押的決定（第12條）、移交的決定（第15條）、對多個請求的決 定（第16條）、執行決定的時間限制與程序（第17條）、決定的通知

（第22條）；國際義務的衝突（第21條）；移交被請求人，包括移交 的時間限制（第23條）、暫緩移交或附條件移交（第24條）、過境（第 25條）。第3章是關於「移交效果」的規定，共有10條，內容包括：

對執行國羈押期限的折抵（第26條）；可能對其它犯罪的起訴（第27 條）；移交或隨後的引渡（第28條）；財物的移轉（第29條）；費用

（第30條）。第4章規定了「一般與最後條款」，包括：與其它法律 的關係（第31條）、過渡條款（第32條）、與奧地利和直布羅陀相關 的條款（第33條）、執行（第34條）以及生效（第35條）。

框架協議第1條第1項規定了歐洲逮捕令的定義：歐洲逮捕令是由 一個成員國為了刑事起訴或執行自由刑或剝奪自由措施而向另一成 員國簽發的逮捕並移交被請求人的司法決定。框架協議第1條第2項規 定，成員國執行歐洲逮捕令的基礎是相互承認原則以及框架協議的規 定。從上述中的「移交」（Ü bergabe）、「司法決定（eine justizielle Entscheidung）」、「相互承認原則（nach dem Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung）」等用語似可認為，歐洲逮捕令其實是對傳統引渡制 度的一種重大改變。歐盟委員會做出的歐洲逮捕令2005年以及2006 年的評估報告中指出，目前所有成員國都已經將框架協議第1條第1 項納入本國立法，但其中只有6個成員國（西班牙、拉脫維亞、奧地 利、葡萄牙、斯洛凡尼亞以及斯洛伐克）直接提到第1條第2項中的相

84

互承認原則。此外，馬爾他與英國的國內立法規定，兩國與歐洲逮捕 令相關的立法只適用於那些已經將框架協議納入國內立法的成員 國。

三、「移交」程序中司法機構的重要作用

三、「移交」程序中司法機構的重要作用